Дело № 2-2181/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Н.В. Мартыновой,
при секретаре Калашниковой А.В.,
с участием представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 14.03.2017 года заключен кредитный договор №RFML4030S17031400066 между ответчиком и АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 157332 рубля 21 копейка на срок до 14.03.2024 года под 26,49 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО3 денежные средства.
ФИО3 в нарушение обязательств надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
20.06.2019 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав (требований) №5.378.9/1893/ДГ, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №RFML4030S17031400066 от 14.03.2017 года в размере 157076 рублей 97 копеек, из которых: 150350 рублей 83 копейки – основной долг, 8194 рубля 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 775 рублей 87 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712 рублей 31 копейка.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который просил ООО «ПКО ТРАСТ» в иске отказать ввиду пропуска им срока исковой давности
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика, 14.03.2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №RFML4030S17031400066, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 157332 рубля 21 копейка на срок до 14.03.2024 года под 26,49 % годовых (пункты 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, предоставление денежных средств по договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ФИО3 надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполнял.
В этой связи образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №RFML4030S17031400066 от 14.03.2017 года ФИО3 выразил согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
20.06.2019 года АО «Альфа-Банк» уступило право требования по кредитному договору №RFML4030S17031400066 от 14.03.2017 года ООО «ТРАСТ», о чем ФИО3 был уведомлен. В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия договора уступки прав (требований) № 5.378.9/1893/ДГ, заключенного 20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», а также выписка из акта приема-передачи прав к Договору.
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается соответствующей отметкой в выписке из ЕГРЮЛ.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязаетельств.
Согласно расчету задолженности с учетом фактических оплат по договору сумма задолженности ответчика перед истцом составила 157076 рублей 97 копеек, из которых: 150350 рублей 83 копейки – основной долг, 8194 рубля 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 775 рублей 87 копеек - неустойка.
Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца, и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Между тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что ответчику выдан кредит на срок - до 14 марта 2024 года, с становлением ежемесячного платежа в сумме 4200 рублей.
С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 2 июля 2018 года, о чем представлена карточка учета на гражданское дело № 2-110-895/2018. Текст заявления о выдаче судебного приказа с отметкой входящего штампа суду не представлен по причине уничтожения дела по сроку хранения.
06 июня 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности по кредитному договору №RFML4030S17031400066 от 14.03.2017 года, где сумма основного долга 150350 рублей 83 копейки, проценты в размере 13 292 рублей 32 копейки, неустойка 775 рублей 87 копеек.
Определением от 10 ноября 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
С настоящим иском в суд ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось 30 октября 2024 года (л.д. 32), о чем имеется почтовый конверт с отметкой о принятии корреспонденции почтовой службой.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 2 июля 2018 года, то до момента отмены судебного приказа - 10 ноября 2021 года течение срока исковой давности прервалось. Перерыв составил 3 года 4 месяца и 8 дней.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд 30 октября 2024 года, то есть, спустя 2 года 11 месяцев и 20 дней от даты отмены судебного приказа, и в указанный момент течение срока исковой давности продолжилось
Проверяя пропуск срока исковой давности по каждому платежу, суд учитывает все вышеприведенные периоды, когда срок исковой давности прервался в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и период, когда срок исковой давности продолжил свое течение, в связи с отменой судебного приказа.
На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 02 июля 2018 года срок исковой давности за период с 14 марта 2017 года по 02 июля 2018 года не истек. После отмены судебного приказа 10 ноября 2021 года срок исковой давности за период с 14 марта 2017 года по 02 июля 2018 года продолжил свое течение и на протяжении 2 лет 11 месяцев и 20 дней не прерывался – до 30 октября 2024 года, когда было подано исковое заявление в суд.
С требованием о взыскании долга за период с 3 июля 2018 года по 14 марта 2024 года истец не обращался, заключительный счет не выставлял.
Поэтому, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 03.07.2018 по 14.03.2024 года, суд учитывает, что срок исковой давности прервался только обращением с иском в суд 30 октября 2024 года.
С учетом даты подачи в суд искового заявления, принимая во внимание необходимость проверки пропуска срока исковой давности по каждому платежу, суд приходит к выводу, что по 29 платежам срок исковой давности не истек и у ответчика ФИО3 имеется задолженность за период с 15.10.2021 по 15.02.2024 года.
При этом установлено из постановления об окончании исполнительного производства, что с ФИО3 удержано в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» 7240 рублей 16 копеек.
Поворот исполнения судебного приказа мировым судьей не выполнялся.
Таким образом, задолженность ФИО3 за период с 15.10.2021 по 15.02.2024 года оставляет 114 559 рублей 84 копейки, согласно следующем расчету: 29*4200=121800 рублей.
121800 -7240 рублей 16 копеек=114 559 рублей 84 копейки.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, после 15 марта 2018 года проценты по кредитному договору ответчику не начислялись.
Поскольку срок исковой давности за период до июля 2018 года истек, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика ФИО3 процентов по кредитному договору.
Вместе с тем, согласно расчету задолженности, представленному истцом, ООО «ПКО ТРАСТ» начислена неустойка 15 июля 2018 года в сумме 11 рублей 47 копеек. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору № RFML403S17031400066 от 14 марта 2017 года частично в сумме 114 559 руб. 84 коп., неустойки частично в размере 11 рублей 47 копеек и отказе в оставшихся исковых требованиях о взыскании процентов, неустойки, основного долга.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5712 рублей 31 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Истцом были заявлены требования на сумму 157076 рублей 97 копеек.
Исковые требования удовлетворены частично на 72% от заявленных требований, согласно следующему расчету:
157076,97 рублей - 100%
(114559,84+11,47) –Х
Х=114571,31*100/157076,97
Х=71,91, что с округлением 72.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины частично в размере 4121 рублей 86 копеек (5712,31*72%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № RFML403S17031400066 от 14 марта 2017 года частично в сумме 114 559 рублей 84 копеек, неустойку частично 11 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины частично в размере 4112 рублей 86 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, просроченных процентов, неустойки и суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна. судья Н.В.Мартынова