Дело № 2-3188/2021УИД: 78RS0020-01-2022-002223-22

4 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0 от 31.10.2016 за период с 01.12.2016 по 10.05.2018 в сумме 107 917,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358,35 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между ООО МКК «Монеза» (займодавцем) и ответчиком 31.10.2016 заключен указанный договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 132,21% годовых; займодавец обязательство по предоставлению займа исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по данному договору уступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в связи с истечением срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил. Ранее ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 31.10.2016 между ООО МКК «Монеза» (займодавцем) и ответчиком заключен договор микрозайма № 0, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 132,211% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (Л.д. 18-20).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательства по предоставлению суммы займа займодавцем исполнены.

На основании договора № 0 уступки прав (требований) цедент ООО МКК «Монеза» уступил права требования по заключенному с ответчиком договору истцу (Л.д. 45-49).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2337/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору займа; определением того же мирового судьи от 14 марта 2022 г. судебный приказ отменен (Л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком должны были исполняться путём осуществления ежемесячных платежей в период с 30.11.2016 до 31.10.2017 (пункт 6 индивидуальных условий договора займа), то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого такого платежа, в связи с чем срок исковой давности по первому платежу истёк 02.12.2019 (учитывая, что последний день срока выпал на выходной день), а по последнему платежу – 02.11.2020 (учитывая, что последний день срока выпал на выходной день).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 настоящего Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец 21.11.2018 г., то есть до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, обратился за вынесением судебного приказа, то с данного момента времени срок исковой давности перестал течь. Течение срока исковой давности возобновилось после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, то есть с 15 марта 2022 г.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 15 апреля 2022 г. (Л.д. 33), то есть в течение одного месяца после отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом не пропущен, а соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 10.05.2022 составляет 107 917,47 руб., включая основной долг – 30 000 руб., проценты – 69 099,98 руб., пени – 8 817,49 руб. (Л.д. 24). Данный расчет судом проверен, в части размера основного долга и процентов признаётся арифметически правильным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доказательств погашения задолженности по договору или иного её размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 30 000 руб. и проценты в размере 69 099,98 руб., а всего задолженность по договору в сумме 99 099,98 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени суд отказывает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий вышеуказанного договора займа в случае нарушения ответчиком сроков совершения ежемесячных платежей займодавец начисляет проценты за пользование займом на сумму просроченного основного долга, а при нарушении срока более чем на 60 дней – потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, условиями договора займа не предусмотрена возможность взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 083,95 руб. (3 358,35 руб. * 99 099,98 руб. / 107 917,47 руб.) (Л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № 0) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 0 от 31.10.2016 в сумме 99 099,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083,95 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья