Решение по делу № 2-775/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-93/2023 (2-775/2022)

УИД: 42RS0025-01-2022-001248-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 февраля 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от <.....> №........ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.........

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под <.....> % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <.....>, <.....>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <.....> % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 131 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 42 339,41 руб.

По состоянию на <.....>. общая задолженность ответчика перед банком составляет 454 046,32 руб., из них:

- комиссия за ведение счета: 745,00 рубля;

- иные комиссии: 23 681,98 рубля;

- дополнительный платеж: 26 735,30 рублей;

- просроченные проценты: 54 911,39 рубля;

- просроченная ссудная задолженность: 346 975,00 рубля;

- просроченные проценты на просроченную ссуду: 190,16 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду: 164,99 рубля;

- неустойка на просроченные проценты: 642,50 рублей

Согласно п. 10 Кредитного договора №........ от <.....>, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих: обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <.....>, <.....>.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец просит при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта <.....> %.

Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 268 446,12руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк»

- задолженность по Кредитному договору, в размере 454 046.32 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740.46 руб.;

- обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство <.....>, №........, установив начальную продажную цену в размере 268 446,12 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в пунктах 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, которым установлено, что гашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 42 339,41 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги, полученные от истца в срок, обусловленный в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, не исполнил свою обязанность.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из Индивидуальных условий потребительского кредита (п. 12) стороны предусмотрели, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере <.....>% годовых.

Подписав кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. В случае неприемлемости условий договора ответчик имел возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, и судом установлено нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств, приведших к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате неустойки у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств затруднительности своего материального положения ответчик не предоставлял, а суд считает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем, вопреки изложенному, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, неустойка на просроченную ссуду и на просроченные проценты не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Проверив расчет неустоек, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, суммы основного долга, является арифметически верным, а потому признается обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оснований для взыскания неустоек за период с <.....> по <.....> не имеется, то размер неустоек, подлежащий взысканию за период с <.....> по <.....> равен:

- на просроченную ссуду – 76,52 рублей;

- на просроченные проценты – 516,27 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по иным комиссиям в размере 23 681,98 руб., суд приходит к следующему. Руководствуясь положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд исходил из того, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора, и содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Взыскание предусмотренных кредитным договором комиссий возможно в том случае, если они были предусмотрены за совершение банком по договору каких-либо дополнительных конкретных действий или операций.

Из материалов дела, в частности, из расчета задолженности, следует, что вышеуказанная комиссия взыскивается истцом с ответчика за некие услуги "Возврат в график", Гарантия Минимальной ставки и за карту. Однако, в чем конкретно выражается оказание таких услуг со стороны истца ответчику, какие конкретно со стороны истца они влекут полезные для ответчика действия и операции в рамках данного кредитного договора, условия такого договора, в том числе и его Общие условия не содержат. При этом, одновременно с указанными комиссиями с ответчика истцом взыскивается неустойка за просрочку платежей по кредиту за тот период, за который такие комиссии одновременно взыскиваются с ответчика истцом.

В связи с изложенным суд считает, что спорные комиссии не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создают для клиента банка (ответчика) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому данные комиссии в сумме 23 681, 98 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлено 745, 00 рублей- в виде комиссии за ведение счета. Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик (ответчик) обязан заключить договор банковского счета.

С учетом анализа указанных нормативных актов и условий кредитного договора действия банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, без учета комиссий, с учетом снижения размера взыскиваемых неустоек составляет 429 404, 64 рубля.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что согласно п. 10 кредитного договора от <.....>, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <.....>, <.....>.

Таким образом, исходя из того, что кредитный договор, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком, содержит в себе условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств в виде залога автомобиля, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество.

В тоже время, разрешая требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Ссылка истца на пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется решением суда с учетом условий, установленных данным пунктом, противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно котором условия договора должны соответствовать закону.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, то с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства не подлежал применению, в этой связи в иске банку об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства на которое обращено взыскание, следует отказать.

Последующая продажа заложенного имущества должна быть осуществлена на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещаются стороне выигравшей дело за счет стороны дело проигравшей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 740,46 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Суд считает, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности, размер государственной пошлины должен быть исчислен по правилам, определенным в соответствии пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 7 740,46 рублей.

Остальная сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, должна быть возвращена истцу из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 7 320,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (<.....>) к ФИО1, <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> в пользу ПАО «Совкомбанк» (<.....>) задолженность по кредитному договору от <.....> №........, в размере 429 404 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части материальных требований – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <.....>, <.....>, установив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» (<.....>) в части установления начальной продажной стоимости – отказать.

Взыскать с ФИО1, <.....> в пользу ПАО «Совкомбанк» (<.....>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей 37 копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (<.....>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 21 февраля 2023 года.

Судья С.В. Птушко