Дело №
УИД 46RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 августа 2023 г.
Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Федориновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Курского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк в лице филиала – Курского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям: ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истец выдал кредит ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 150 000,00 рублей на срок 120 месяцев под 11,6 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 65,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, кадастровый №, под залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 376 460,38 рублей, из которых: просроченные проценты – 18 105,05 рублей, просроченный основной долг – 358 355,33 рублей. Требование банка о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, направленное ответчику, не выполнено.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964,60 рублей и обратить взыскание на предмет залога, установив согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ начальную продажную цену 1 036 051,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения №, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте разбирательства дела, не явился. Согласно иску заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО1, надлежаще уведомлявшиеся судом о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленному иску не представили. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».
В силу положений статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 150 000,00 рублей на срок 120 месяцев под 11,6 % годовых на приобретение квартиры, общей площадью 65,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно пунктам 10, 11 указанного кредитного договора, заёмщики ФИО2 и ФИО3 предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Факт выполнения банком своих обязательств в полном объёме, а также передачи ФИО2 и ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору объекта недвижимости – квартиры, подтверждается материалами дела, в том числе: содержанием кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования), копией лицевого счёта на имя ФИО2, выписками из ЕГРН со сведениями о квартире по адресу: <адрес>.
Из предоставленных документов также усматривается принятие ФИО2 и ФИО3 на себя обязательств по кредитному договору и возврату суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями погашению кредита и иных платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 22 числа аннуитетными платежами, что подтверждается платежами, произведенными должником (Приложения №№ к расчёту задолженности).
Согласно расчёту задолженности за период с 23.012023 по ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности в размере 376 460,38 рублей, из которых: просроченные проценты – 18 105,05 рублей, просроченный основной долг – 358 355,33 рублей.
Судом данный расчёт проверен и признается арифметически верным, произведенным исходя из условий кредитного договора. При этом ответчиками данный расчет ПАО «Сбербанк России» не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчёта суду не представлено.
Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от принятых на себя обязательств по кредитному договору и уплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не содержится, не представлено таковых суду и ответчиками.
Направленный ответчикам досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 оставлены без ответа, требования до настоящего момента не выполнено.
Поскольку ФИО2 и ФИО3 не исполнили принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, тем самым существенно нарушив условия договора, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчиков досрочного возврата суммы долга по заключенному с ними кредитному договору и расторжения кредитного договора.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, условий заключённого сторонами договора, допущенных ответчиками нарушений при его исполнении, суд считает подлежащими удовлетворению заявленных исковых требований.
Согласно выпискам из ЕГРН, правообладателем квартиры с кадастровым № является ФИО1, а лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения указанных объектов недвижимости – ПАО «Сбербанк России».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил также обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является ФИО1, с установлением начальной продажной цены, согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ – 1 036 051,00 рублей.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Сторонами настоящего спора не заключалось соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Условия заключённого между сторонами кредитного договора также не содержат положений о таком порядке.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 ненадлежаще исполняли обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества. Одновременного наличия условий, указанных в статье 348 Гражданского кодекса РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в данной части и удовлетворяет его требования об обращении взыскания на предметы залога и установлении начальной продажной цены на него на основании предоставленного отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Как следует из Положения Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (пункт 1.3).
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также размера задолженности по кредитному договору, принимая во внимание то, что указанный кредитный договор не прекратил своё действие, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем он подлежит расторжению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворённых судом требований, с ответчиков подлежат взысканию понесённые по делу расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 6 964,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Курского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 460,38 рублей, из которых: просроченные проценты – 18 105,05 рублей, просроченный основной долг – 358 355,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964,60 рублей, а всего взыскать 383 424 (триста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 98 копеек.
Обратить взыскание на предметы залога – квартиру, общей площадью 65,8 м2, с кадастровым номером 46:08:230101:327, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>ённого, <адрес>, определив начальную продажную цену, согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 036 051,00 (один миллион тридцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Бубликов