№ 2-668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 сентября 2022года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 11.12.2021 г. между ПАО«Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500558,66 рублей под 16,20 %, годовых, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN:№.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1446038,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21430,19 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель: HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN:№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1128653,49 рублей.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором просит признать кредитный договор № от 11.12.2021 г. незаключенным.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие, представив письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которым просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил листок нетрудоспособности № от 15.09.2022 г. и просил об отложении судебного заседания на месяц.

На основании ответа главного врача ГБУЗ «Сорочинская МБ» № от 16.09.2022 года, представленного по запросу суда, медицинских противопоказаний для участия ФИО2 в судебном заседании нет.

Суд определил, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

11.12.2021 г. между ПАО«Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500558,66 руб. с уплатой 16,20 % годовых, сроком на 72 месяца.

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику произведена, что подтверждается выпиской из истории операций, расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

На основании заявления-оферты заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Ответчик принял на себя обязательства погасить кредит.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.01.2022 г. на 25.05.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.01.2022 г., на 25.05.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 157558,66 руб.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности ответчика, по состоянию на 12.01.2022 г., задолженность по кредитному договору составляет 1446038,76 рублей, из которых: просроченная ссуда – 1343000 руб., просроченные проценты – 93102,28 руб., просроченные проценты на просроченную суду 1599,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1952,13 руб., неустойка на просроченные проценты – 3279,57 руб., иные комиссии 3105 руб.

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание просрочку платежей, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения требований Банка материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1446038,76 руб., поскольку ответчик в соответствии с кредитным договором принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN:№, паспорт транспортного средства электронный (самоходной машины и других видов техники): №.

Сведения о наличии обременения на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN:№ внесены в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 12.12.2021 г., размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки марка HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN:№ является ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства марка HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN:№ в размере 1128653,49 руб., не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО1 о признании кредитного договора № от 11.12.2021 г. незаключенным, суд руководствуется следующим.

Ответчик ФИО1 просит суд признать кредитный договор незаключенным, указывая, что кредитный договор с Банком он заключал на условиях кредитования отличных от условий кредитования представленных Банком суду. Работники автосалона, в котором ФИО1 приобретал автомобиль, намеренно дезинформировали его как о цене автомобиля, так и об условиях кредитования, в результате мошеннических действий заставив ФИО1 взять кредитные обязательства на невыгодных условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 30 Федерального Закона «О Банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуп. 3 ст. 432 ГК РФсторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено материалами дела, в кредитном договоре № от 11.12.2021 г. ФИО1 своей подписью подтвердил, что желает заключить с Банком кредитный договор, на предложенных Банком условиях, также указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями кредитования, графиком возврата кредита. При заключении кредитного договора ФИО1 был согласен со всеми условиями кредитного договора, добровольно и без принуждения Банка выразил согласие на его заключение. Таким образом, ФИО1 действовал по своей воле и в своем интересе, заключая кредитный договор под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN:№, на которое согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк», на основании кредитного договора № от 11.12.2021 г., со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 16.05.2028 г. Условия кредитного договора Банком выполнены, выдача кредита ответчику произведена, что подтверждается выпиской из истории операций, расчетом задолженности, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN:№ во владение и пользование ФИО1 передано, следовательно, кредитный договор № от 11.12.2021 г. заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 сторонами исполняется.

Иных доказательств неправомерности действий истца при заключении кредитного договора ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для признании кредитного договора незаключенным, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от 11.12.2021 г. заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение №69 от 32.05.2022 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 21430,19 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21430,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 11.12.2021 г. в размере1446038,76 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 21430,19 руб.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN:№ в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 11.12.2021 г.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной цены в размере 1128653,49 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от 11.12.2021 г. незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.09.2022 г.

Судья Е.Т. Устабаев