Решение по делу № 2-813/2022 от 16.11.2022 - о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, встречному иску <ФИО> к Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» о защите прав потребителей.

УИД 37RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ФоминойА.Н.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Рязанцевой Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 16ноября2022года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» обратилось суд с исковым заявлением к П.А.ВБ. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда жилого дома, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 1ноября 2022года, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда на строительство жилого дома №1 от 7 сентября 2020 года в размере 439614 руб., проценты в размере 439614руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7596 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома №1 от 7 сентября 2020 года. Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнять работы по строительству частного жилого дома по адресу: <адрес>, №, согласно техническим заданиям, чертежам и указаниям заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работа принять их и оплатить. Стоимость работ по договору определяется исходя из актов фактически выполненных работ по ранее согласованным ориентировочным сметам. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, определятся ориентировочными сметами, выполненными согласно техническому заданию к настоящему договору, и является величиной изменяемой в соответствии с увеличением или уменьшением объемов работ. Из п.4.2 договора следует, что сумма договора первоначально составляет 4341223руб. На первом этапе работ заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 1 600000руб., оплата работ, материалов и транспорта осуществляется авансовым способом в количестве 100% согласно приложениям к договору. Указанный договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным. Подрядчиком поэтапно были выполнены следующие работы: строительство жилого дома - фундамент под гараж, канализация, штукатурка фасада, черновая отделка дома, кровля дома, окна и двери электричество, на общую сумму 4341223,26 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ разными суммами в разное время. При выполнении работ сторона истца понесла расходы по оплате материалов, выполнила в полном объеме работы по строительству дома, задолженность составила в общей сумме 439614руб., которые потом были внесены в акты сверки, и представлены ответчику для дальнейшей оплаты и их подписания. Однако до настоящего времени со стороны ответчика никаких мер не предпринято. Акт сверки расчетов и акт приема передачи от 23 декабря 2020 года, а также последующие акты сверки расчетов и акты приема передач от 23 марта 2021 года, и 12 августа 2021 года о проведенных дополнительных работах, претензия об оплате суммы задолженности по договору ответчику – П.А.ВБ. были представлены в день их составления, он с ними был ознакомлен. Ответчик пользуется построенным жилым домом, проживает в нем более года, претензий к дому не имел. Истцом работы по строительству дома были выполнены в срок, работы ответчик принял, но акты не подписал, задолженность не оплатил, в связи с чем подрядчик был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик П.А.ВВ. иск не признал, обратился со встречным иском к ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» о защите прав потребителей, в котором в редакции своих требований от 16ноября2022года просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 663549руб., неустойку в размере 663549руб., штраф в размере 663549руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Встречные требования обоснованы тем, что 7 сентября 2020 года между ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» и П.А.ВГ. был заключен договор строительного подряда на строительство дома №1, в соответствии с п.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству частного дома по адресу: <адрес>, участок №. По п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика строительные работы частично выполнены с нарушением технологии, что является отступлением по показателю качества выполнения работ. Стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков согласно заключению эксперта составляет 578131руб. Кроме того, общая стоимость произведенных самостоятельно затрат (денежные средства за работу, переданные А.), которые можно отнести к убыткам составляет 192548руб., стоимость материалов, приобретенных для устранения недостатков работ, составляет 85418руб. Условиями договора предусмотрено, что при выявлении недостатков работ, заказчик должен обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков. 15ноября2021года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако она была оставлена без внимания. В подобной ситуации у заказчика появляется право отказа от договора и требования возмещения убытков, чем также воспользовался истец, подготовив претензию от 15 декабря 2021 года с отказом от исполнения договора и требованием о возмещении убытков. В связи с тем, что все финансовые сбережения семьи были потрачены на строительство дома, кроме того, для оплаты строительства была продано другое жилое помещение, истец был вынужден проживать в спорном объекте, который согласно заключению эксперта, эксплуатировать невозможно. Данные обстоятельства причиняли истцу страдания, он тревожился о своей жизни в связи с недостаточной устойчивостью кровли. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 16ноября2022года было прекращено производство по делу по встречному иску П.А.ВД. в части требований о взыскании с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» убытков в размере 192548руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО«СТРОЙКОМСЕРВИС» на основании доверенности адвокат РязанцеваН.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что из стоимости работ по устранению недостатков подлежит исключению налог на добавленную стоимость. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта стоимость затрат на устранение недостатков в соответствии с расценками по договору составляет 382293руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) П.А.ВД. на основании доверенности Ч. возражала против удовлетворения иска ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» по тем основаниям, что подрядчик не вправе требовать оплаты всех работ, поскольку работы по устройству кровли жилого дома были выполнены с существенными недостатками, устранение которых требует демонтажа и монтажа кровли вновь, стоимостью 578131руб. Кроме того, согласно заключению дополнительной экспертизы общая стоимость монтажа кровли и материалов меньше, чем указано в смете ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС», на 82680руб.; требования встречного иска П.А.ВД. поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) П.А.ВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что 7сентября 2020года между ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» и П.А.ВГ. был заключен договор строительного подряда на строительство жилого <адрес>, в соответствии с п. 1 которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству частного дома по адресу: <адрес>, участок № согласно техническим заданиям, чертежам и указаниям истца П.А.ВД., а последний – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с условиями договора, стоимость работ по договору определяется исходя из актов фактически выполненных работ по ранее согласованным ориентировочным сметам (Приложениям № 1), и включает только те работы, которые отражены в приложении.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в срок с 23августа2020года по 23декабря2020года.

В соответствии с п. 4.2 договора его сумма первоначально составляет 4341223руб.

Из пояснений сторон следует, что проектная документация на жилой дом не составлялась, техническое задание не сохранилось. В материалы дела представлен чертеж (т. 2 л.д. 3), в соответствии с которым производилось строительство жилого дома.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» произвело строительство жилого дома на земельному участке П.А.ВД., который в свою очередь оплатил подрядчику работы в размере 3936609руб.

Согласно расчетам ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» задолженность П.А.ВД. по вышеуказанному договору составила 439614руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ с момента подписания акта приемки работ в 3-х дневный срок.

Из п. 2.1.2 договора следует, что подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Во время приемки жилого дома П.А.ВГ. были обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 036/22/16 качество строительно-монтажных работ по строительству частного жилого дома по адресу: <адрес>, участок № не соответствует в части: 1) приложению А8 СП 12-101-98 в части недостаточной толщины утеплителя цоколя; 2) таблице 2 СП 12-101-98 в части недостаточной толщины базового слоя штукатурки фасада; 3) п. 6.2.4 СП 17.13330 «Кровли» в части отсутствия подкладочного ковра на всей площади кровли; 4) п. 5.4.5 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части отсутствия покрытия деревянных конструкций огнебиозащитой; 5) таблице 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части больших зазоров в стыках отдельных элементов, превышающих предельное отклонение; 6) п. 6.2.1 СП 17.13330 «Кровли» в части зазоров между ОСП, превышающих предельно допустимые; 7) п. 9. 11 СП 17.13330 «Кровли» в части отсутствия устройств снегозадержания; 8) таблице 5.1 СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части отклонений от прямолинейности кровли, превышающих предельно допустимые; 9) п. 9.10 СП 64.13330 «Деревянные конструкции» в части монтажа стропильных ног на стойки внахлест, узлы опирания не центрированы; 10) п. 9.1 СП 64.13330 «Деревянные конструкции» в части не обеспечения пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций; 11) п. 5.6.7 СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части не проклейки битумной мастикой кровельного покрытия; 12) п. 5.18.3 СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции» в части отклонения от соосности одного из выпусков более чем на 15 мм. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, выявленные отступления (недостатки) являются устранимыми, но исключают возможность использования имеющегося результата работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в соответствии с расценками на работы и цены на материалы, установленными сметами, являющимися приложениями к договору подряда на строительство жилого дома от 7сентября2020года № 1, составляет 382293руб. Та же стоимость, определенная исходя из цен Ивановской области по состоянию на дату проведения исследования, составляет 578131руб.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Заключение эксперта согласуется с заключением специалиста ООО «научно-исследовательский центр «Экспертиза» № 8-Цстр-2021 от 1октября2021года (т. 1 л.д. 167-203) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из заключения экспертов следует, что устранение недостатков крыши и кровли возможно лишь путем изменения конструкции стропильной системы при её полном переустройстве, а также путем полного демонтажа кровельного покрытия. Часть недостатков работ по устройству крыши и кровли непосредственно влияют на безопасность здания.

При этом полный демонтаж конструкции крыши и ее монтаж вновь указывают на неустранимость выявленного недостатка, допущенного при строительстве вышеуказанного жилого дома, поскольку в данном случае непосредственно сам недостаток не устраняется, устраняется сам результат работ в виде возведенного подрядчиком одного из основных элементов жилого дома - крыши.

Таким образом, судом установлено, что работы по строительству частного жилого дома выполнены ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» с недостатками, которые исключают возможность использования имеющегося результата работ, являются существенными и неустранимыми.

9ноября2021года П.А.ВВ. направил в адрес ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» претензию, в которой в течение одного месяца просил устранить дефекты жилого дома, перечисленные в заключении специалиста №8-Цстр-2021 от 1 октября2021года (дефекты кровли, ограждения, внутренних отделочных работ, отопления).

Письмом от 22ноября2021года ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» сообщило П.А.ВБ. о согласии по устранению некоторых дефектов кровли при наступлении благоприятных погодных условий (т. 1 л.д. 59).

По истечении установленного заказчиком срока, который с учетом срока строительства всего дома (4месяца), нельзя не признать разумным, подрядчик безвозмездно не устранил выявленные дефекты, что подтверждается заключением экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 036/22/16.

Письмом, направленным в адрес ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» 23декабря2022года (т. 1 л.д. 210-211, 212) ФИО1 уведомил подрядчика об отказе от договора подряда и просил возместить убытки, размер которых определен в заключении специалиста №8-Цстр-2021 от 1 октября2021года.

Из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Письмом от 27декабря2021года ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» потребовало от П.А.ВД. подписать акт сверки расчетов, акт приема-передачи объекта и акт выполненных работ, согласовать и погасить задолженность по договору (т. 1 л.д. 51).

Учитывая установленный судом факт выполнения ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» работ по строительству частного жилого дома по адресу: <адрес>, участок № ненадлежащим образом, оснований для взыскания с П.А.ВД. задолженности по договору строительного подряда №1 от 7сентября 2020года не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по указанному договору в размере 439614руб. следует отказать.

Учитывая, что у П.А.ВД. отсутствует обязанность оплаты работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора строительного подряда, не имеется.

Кроме того, неустойка в размере 439614руб. не подлежит взысканию и в связи с тем, что в договоре строительного подряда № 1 от 7сентября2020года отсутствует указание на размер пени, подлежащих начислению в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сторонами в договоре строительного подряда размер пеней не определен, условие договора о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ является недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» о взыскании с П.А.ВД. неустойки в сумме 439614руб. следует отказать.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям абзаца третьего п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку вышеуказанным договором строительного подряда не предусмотрено иное, суд при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» в пользу П.А.ВД., исходит из цен Ивановской области по состоянию на дату проведения исследования, в связи с чем берет за основу сумму в размере 578131руб., указанную в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 036/22/16.

Таким образом, с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» в пользу П.А.ВД. следует взыскать убытки в сумме 578131руб., состоящие из стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в соответствии с расценками на работы и цены на материалы по состоянию на дату проведения исследования.

Ссылки ответчика на то, что в стоимость затрат на устранение выявленных недостатков не подлежит включению налог на добавленную стоимость, суд признает необоснованными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается, а взыскание стоимости устранения недостатков без его учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» в пользу П.А.ВД. расходов на приобретение материалов для устранения недостатков внутренней отделки построенного жилого дома в сумме 85418руб., не имеется исходя из следующего.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в указанной статье прав: потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Возмещение понесенных расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами возможно в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор строительного подряда № 1 от 7сентября 2020года не предусматривает право заказчика на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Доказательств приобретения материалов на сумму 85418руб., перечисленных в чеках и квитанциях (т. 1 л.д. 74-83), именно для устранения недостатков, допущенных ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, истцом не представлено. Переписка в мессенджере, а также показания свидетеля К. (т. 1 л.д. 92-98) такими доказательствами не являются.

Кроме того, П.А.ВВ. в претензии от 9ноября2022года, направленной в адрес ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска П.А.ВД. к ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» о взыскании убытков на сумму 85418руб.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с подрядчика неустойки в размере 663549руб., начисление которой произведено с 26ноября 2021года – даты истечения десятидневного срока с момента получения претензии от 9ноября 2022года, которая была получена ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» 16ноября2021года.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В своей претензии от 9ноября 2021года П.А.ВВ. просил ответчика устранить недостатки работ по строительству жилого дома в течение одного месяца с момента направления претензии, т.е. в срок до 9декабря2021года включительно.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона о защите прав потребителей, с 26ноября 2021года не является правомерным, и она подлежит начислению с 10декабря2021года.

В подпункте «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований.

Судом установлено, что 23декабря 2021года П.А.ВВ. отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, т.е. предъявил подрядчику новые требования.

Таким образом, неустойка по ст. 30 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» за период с 10 по 23декабря2021года включительно.

П.А.ВВ. производит расчет вышеуказанной неустойки исходя из стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Между тем, это не отвечает условиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым неустойка в размере 3% взыскивается от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом по условиям договора стоимость работ по договору определяется исходя из актов фактически выполненных работ по ранее согласованным ориентировочным сметам (Приложениям № 1) и включает только те работы, которые отражены в приложении.

Согласно сводной ориентировочной смете (т. 1 л.д. 37) стоимость работ по строительству кровли, включая материал, составила 781712руб. При этом стоимость самих работ по монтажу кровли составляет 358302руб., что отражено в расчете стоимости монтажа кровли (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим 358302 х 3% х 14 дней = 150486,84руб.

Кроме того, П.А.ВГ. заявлено о взыскании с ответчика неустойки по 1августа2022года включительно.

Судом установлено, что 23декабря 2021года П.А.ВВ. направил в адрес ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» претензию, содержащую требование о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1статьи 29 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Указанная претензия была получена подрядчиком 4января 2022года (т. 1 л.д. 215), следовательно, требования, содержащиеся в ней, должны были быть исполнены ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» в срок до 14января 2022года включительно.

Таким образом, неустойка в размере 3% подлежит начислению с 15января2022года до 31марта2022года (75 дней), исходя из стоимости работ по монтажу кровли в размере 358302руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28марта2022года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 1апреля2022года по 1октября2022года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

В силу пп. 4 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнение по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (сайт ЕФРСБ) в списке лиц, отказавшихся от распространения на себя моратория, ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» не указан, в связи с чем на него распространяется действие моратория, введенного на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, а, следовательно, начисление неустойки в период с 1апреля 2022года по 1августа2022года (дата, заявленная истцом во встречном иске), является неправомерным.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 358302 х 3% х 75 = 80662950руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая, что стоимость работ по монтажу кровли составляет 358302руб., размер неустойки, начисленной подрядчику на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать указанную сумму.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав П.А.ВД. ответчиком, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных в том числе с надежностью и безопасностью построенного жилого дома, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованными его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 493216,50руб. (578131+358302+50000 = 493216,50).

Представителем ответчика ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» заявлено о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность заявленной неустойки исходя из обстоятельств данного дела.

Из обстоятельств дела следует, что неудовлетворение требований ФИО1, предъявленных в досудебном порядке подрядчику, было связано в том числе с несогласием последнего с их перечнем, а также стоимостью устранения.

Принимая во внимание изложенное, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень его вины и последствия нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа, а также их компенсационную природу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 350000руб., а штрафа – до 250000руб., принимая во внимание то, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для большего снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 350000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250000руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» по платежному поручению № 9 от 16февраля2022года оплатило государственную пошлину в сумме 7596руб. (т. 1 л.д. 5).

В связи с тем, что в иске ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» к П.А.ВБ. было отказано в полном объеме, расходы истца по первоначальному иску на оплату государственной пошлины в сумме 7596руб. возмещению не подлежат.

П.А.ВВ. при обращении в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» убытков в сумме 2995210,32руб. оплатил государственную пошлину в размере 9976,05руб. (т. 1 л.д. 154).

В ходе рассмотрения дела на основании заявления от 16ноября2022года он уменьшил размер исковых требований до 1327098руб. (663549руб. х 2 = 1327098руб.).

В соответствии п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000000руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000000руб.

Таким образом, в связи с уменьшением П.А.ВГ. встречных исковых требований и их частичным удовлетворением с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935,49руб., а остальная часть излишне оплаченной государственной пошлины может быть возвращена истцу на основании его заявления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» определением суда от 5мая2022года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Оплата экспертизы возложена на истца ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС».

14июля2022года в суд поступило заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы в сумме 52800руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Судом требования П.А.ВД., для разрешения которых требовалось заключение эксперта, удовлетворены на 71% (936433 х 100 / 1327098 = 71).

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 45936руб. (52800х71/100 = 45936).

Учитывая, что иск П.А.ВД. был удовлетворен судом частично, с него в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» также подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы соразмерно той части, в которой ему было в иске отказано, т. е. в сумме 6864руб. (52800 – 45936 = 6864).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда – отказать.

Встречный иск ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 578131руб., неустойку в сумме 350000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф в размере 250000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935,49руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере 45936руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 6864руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 23ноября 2022года