Дело №2-4901/2025
УИД 16RS0046-01-2025-013819-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгострах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО8, ... под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника в АО «Группа Ренессанс Страхование».
.... Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, а также просил выплатить сумму утраты товарной стоимости и услуг эвакуатора.
Был произведен осмотр транспортного средства.
.... ответчик выдал направление на СТОА – ...
Истец предоставил транспортное средство для ремонта, однако сотрудники СТОА сообщили о необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией.
По информации от СТОА – ...» страховщик не согласовал стоимость ремонтных работ.
.... истец направил в адрес ответчика телеграмму с сообщением о времени (.... в ... час.) передачи автомобиля в СТОА – ... поскольку ремонт организован не был.
.... в указанное время истец прибыл в СТОА, однако сотрудники отказали в приеме автомобиля, поскольку стоимость ремонта не была согласована.
.... истец обратился к ответчику с претензией.
.... ответчик в ответ на претензию письмом предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
Автомобиль находится в поврежденном состоянии в ... не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266526 руб., расходы за проведение экспертизы составили 10100 руб.
В связи с этим истец просит взыскать страховое возмещение в размере 110 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 30655 руб. 17 коп., убытки в размере 156326 руб., неустойку (от суммы страхового возмещения и УТС) за период с .... по дату подачи иска .... в размере 159166 руб. 15 коп.с продолжением начисления с .... по день фактического исполнения решения суда, неустойку на убытки в размере 173258 руб. 38 коп.за период с .... на дату подачи иска в суд с продолжением начисления с .... по день фактического исполнения решения суда, проценты по ст.395 ГК РФ за период с .... по дату подачи иска в суд .... в размере 10253 руб. 27 коп. и с ....по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги эксперта в размере 10100 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб., 307 руб. 24 коп., 80 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 389 руб., штраф.
В последующем представитель истца уточнил требования, указав, что после подачи иска в суд 24.06.2025г. представитель СТОА позвонил и сообщил, что автомобиль восстановлен и готов к выдаче.
.... автомобиль осмотрен истцом, ремонт не произведен полностью, а именно, не заменена шина переднего левого колеса.
.... истец подписал акт приемки-сдачи выполненных работ.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать неустойку (от суммы страхового возмещения) за период с .... по .... в размере 119 936 руб. 70 коп., неустойку (от утраты товарной стоимости) за период с .... по .... в размере 45 063 руб. 10 коп., расходы за составление экспертного исследования в размере 10100 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 389 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.,307 руб. 24 коп., 327 руб., 173 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что обязательства перед истцом выполнены.
Представитель третьего лица ООО "АвтоЛайн Технический Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказатьсяот принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же.(Л.д.22, 85, 86,, 87, 88, 89-91).
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.20-21).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника в АО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д.101).
....Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, а также просил выплатить сумму утраты товарной стоимости и услуг эвакуатора. (Л.д.94-95, 96, 102, 103).
Был произведен осмотр транспортного средства. (Л.д.104, 105-106).
На основании результатов осмотра ...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 110200 руб., с учетом износа – 100100 руб., величина утраты товарной стоимости – 30655 руб. 17 коп.
.... ответчик выдал направление на ... – ...». (Л.д.23, 107,108)
.... Истец предоставил транспортное средство для ремонта, однако сотрудники СТОА сообщили о необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией.
По информации от СТОА – ... страховщик не согласовал стоимость ремонтных работ.
.... ответчик произвел выплату истцу за эвакуацию в размере 20000 руб. (Л.д.110)
.... истец направил в адрес ответчика телеграмму с сообщением о времени (.... в 13:00 час.) передачи автомобиля в СТОА – ... поскольку ремонт организован не был. (Л.д.24)
....в указанное время истец прибыл в СТОА, однако сотрудники отказали в приеме автомобиля, поскольку стоимость ремонта не была согласована.
....истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.25-26, 11-112)
.... ответчик в ответ на претензию письмом предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.(л.д.29, 113).
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением от .... в удовлетворении требований отказано. (Л.д.35-51, 114-122).
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266526 руб., расходы за проведение экспертизы составили 10100 руб. (л.д.52, 53, 54-79).
.... истец обратился с исковым заявлением в суд.
... составлен акт приема-сдачи выполненных работ между ... и ФИО8, где указано, что ФИО8 подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТО не имеет, за исключением: не заменена шина переднего левого колеса, на которой имеются порезы. (Л.д.125).
.... ответчик произвел выплату кузовного ремонта автомобиля истца в ... в размере 245442 руб. (Л.д.124).
После подачи иска в суд, .... ответчик произвел доплату в размере 30655 руб. 17 коп. (УТС).
Представитель истца требования в части взыскания убытков и утраты товарной стоимости не поддержал, иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать установленным законом требованиям, в том числе, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок которого установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен п. 6.1 Правил ОСАГО.
Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.
Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, в материалы дела не представлено.
Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового организации, суд производит расчет штрафа в следующем порядке: 110 200/2 =55 100 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 100 руб.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку по настоящему делу судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней, следовательно, суд приходит к выводу о том, что страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки.
При этом период начисления неустойки определяется с ... по ....
Иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований.
При нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая рассчитывается в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Соответственно с учетом даты предоставления транспортного среда на СТОА, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления ремонта в пользу истца за заявленный в иске период в размере 49590 руб. (110200х0,5%х90).
Неустойка за нарушение срока выплаты суммы УТС составляет 45369 руб. 65 коп. (30655.17х1%х148)
Всего сумма неустойки составляет 144243 руб. 10 коп.(49590+45369,65).
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 10 100 руб., расходы за эвакуатор 10000 руб., почтовые расходы в размере 1276 руб. 24 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав. (л.д.12).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 8 327 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 144243 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10100 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы за эвакуатор 10000 руб., почтовые расходы в размере 1276 руб. 24 коп., штраф 55100 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 8 327 руб.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Копию решения направить ответчику.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 14.11.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина