Дело № 2-865/2022

УИД 23RS0047-01-2021-008838-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Ершовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 35000 рублей за проведение судебной экспертизы, 8 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что 17.06.2019 в результате действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Jaquar XF государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В связи с произошедшим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после осмотра поврежденного автомобиля отказало в оплате страхового возмещения указав на несоответствие повреждении обстоятельствам ДТП. Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Ответчиком требования изложенные в претензии удовлетворены не были в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, направил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве обоснования требований представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Citroen СЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

19.06.2019 с целью реализации права на получение страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением в АО «Альфа Страхование».

20.06.2019 АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.07.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

06.08.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец предоставил заключение от 19.07.2019 № 07-539, подготовленное ООО «Оценка и Право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 765 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 1 359 200 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.08.2019 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

16.04.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.04.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения указанного требования инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения от 09.07.2021 № У-21-88012-3020/004, экспертом установлено, что все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2019. В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения с иском.

Определением суда от 20.08.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Аверс» оценка и экспертиза».

В связи с продолжительным нахождением эксперта на больничном и отсутствии в штате организации иных экспертов, обладающих специальными познаниями, гражданское дело вместе определением возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от 14.10.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №72-98 от 25.07.2022 Анализом представленных материалов гражданского дела и выше проведенного исследования установлено, что транспортным средством «JAGUAR XF», гос. номер № были получены следующие повреждения: «AirBag водителя, AirBag для головы лев., AirBag для головы прав., AirBag пассажира, амортизатор задн. прав., амортизатор передн. лев., бампер передн., блок управления AirBag, блок управления AirBag для пешеходов, датчик парктр. передн. наружи, лев., датчик удара лев., датчик удара прав., дверь задн. прав., дверь передн. прав., диск задн. прав, колеса алюмин., диск передн. лев. колеса алюмин., замок передн. лев. ремня безопасности, замок передн. прав, ремня безопасности, защити, щиток лев., защити, щиток прав., зеркало прав, наружи., капот, корпус подшипника ступицы задн. прав, колеса, крыло передн. лев., кулак поворотный лев., механизм рулевой, облицовка арки передн. лев. колеса, облицовка панели крыши, облицовка прав, наружи, зеркала, панель приборов, подушка капота, подушка капота, подшипник задн. прав., привод задн. прав., ремень безопасности передн. лев., ремень безопасности передн. прав., решетка передн. бампера лев., решетка радиатора, ручка передн. двери прав, рычаг поперечный задн. моста прав, верхи, рычаг поперечный задн. прав, нижн., рычаг поперечный передн. лев. верхи., рычаг поперечный передн. лев. нижи., рычаг поперечный передн. лев. нижн. стекло передн. прав, двери, ступица задн. прав, колеса, ступица передн. лев. колеса с подшипником, уплотнитель передн. прав., фара лев., боковина прав, в сборе задн. часть, стойка средн. прав, наружи., облицовка порога прав.».

Согласно пункту 1.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П): Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Транспортное средство «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак №, на осмотр предоставлено не было.

Перечень и характер повреждений установлен в актах осмотра: № ""Оценка и Право» и №б/н ООО «Эксперт Авто-ЮГ», содержащихся в материалах гражданского дела №.

Согласно предоставленным материалам гражданского дела и вышеприведенного исследования можно сделать следующий вывод:

- повреждения транспортного средства «JAGUAR XF», гос. номер № (обе правые двери, стекло передней правой двери, заднее правое колесо, правое зеркало, капот, левая фара, бампер передний, переднее левое крыло, колесо переднее левое, подушки безопасности, указанные в постановлении № по делу об административном Правонарушении от 17.06.2019г.) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.06.2019г.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1881600,00 (Один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей).

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1335500,00 (Один миллион триста тридцать пять тысяч пятьсот рублей)

Заключение судебной экспертизы подготовленное ООО «Эксперт» №72-98 от 25.07.2022 судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К доводам ответчика о том, что заключение по своему содержанию и полноте не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено не в полном объеме, с нарушением методических рекомендаций и действующего законодательства суд относится критически.

Представленная ответчиком в обоснование доводов Рецензия на заключение эксперта №77-22 выполненная ООО «СпецАспект» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу так как она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, при этом специалист, составивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в случае недостоверности выводов не несет никакой ответственности.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия, фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер максимальный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, возражения ответчика, сумму взысканного страхового возмещения (400 000 рублей) суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 200 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 848000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 11680 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев