Решение по делу № 2А-2743/2022 от 12.12.2023 - о признании незаконным решения налогового органа.

Административное дело № 2а-346/2023 (2а- 2743/2022)

УИД № 62RS0001-01-2022-001631-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика УФНС России по Рязанской области – ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области, мотивируя тем, что налоговым органом в отношении нее по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и других материалов вынесено решение № от дд.мм.гггг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения она привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 185 012 руб., с начислением недоимки по НДФЛ в сумме 925 059 руб., а также пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 54 192 руб. 20 коп. Полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, дд.мм.гггг. она обратилась с апелляционной жалобой на него в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой принято решение № от дд.мм.гггг. об отмене решения налогового органа в части штрафных санкций в сумме 92 506 руб. и оставлении его без изменения в остальной части. Выражая несогласие с принятыми решениями налоговых органов, она указывает на то, что в ООО «Л-Групп» в 2017 году Приложением № к Положению об Учетной политике предприятия от дд.мм.гггг. был установлен перечень лиц, к которым относится, в том числе директор организации, для выдачи подотчетных сумм и сроки отчета по выданным средствам. Срок отчета для подотчетного лица составляет 3 года, как следствие не возвращенные суммы подотчетным лицом в течение этого срока не являются его источником дохода и не могут быть признаны объектом налогообложения, а само подотчетное лицо не должно в этот период включать эти суммы в декларацию 3-НДФЛ. Денежные средства, полученные по договору займа, также не являются источником дохода, пока долг заемщику не прощен, кроме того спорный срок возврата по договору займа был установлен дд.мм.гггг., в связи с чем, административный истец не должна была включать сумму полученных заемных средств в декларацию 3-НДФЛ за 2019 и 2020 годы. Ссылаясь на то, что в ходе проведения камеральной проверки в налоговый орган она не вызывалась и не реализовала свое право дать пояснения и представить необходимые документы, вышестоящий налоговый орган также не пригласил ее в ходе рассмотрения жалобы, в то время как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просила суд: признать незаконным и необоснованным решение № от дд.мм.гггг. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения; восстановив процессуальный срок на обращение в суд, в случае признания его пропущенным.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФНС России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Л-Групп», а Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области исключена из состава административных ответчиков (ввиду реорганизации путем присоединения к УФНС России по Рязанской области).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал. По результатам судебного разбирательства и с учетом уточнений оснований административного иска, просил суд учесть: обоснование судьбы подотчетных средств для налогоплательщика действительно оказалось затруднительным; но в суде нашел достоверное подтверждение тот факт, что налоговый орган необоснованно отнес все поступившие в спорный период на счет налогоплательщика платежи к числу подотчетных средств, в то время как часть средств являлись заработной платой или дивидендами, а потому уплата с них НДФЛ должна была осуществляться и осуществлялась работодателем, как налоговым агентом.

Представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражал, в письменных и устных правовых позициях последовательно указывая: на выявление в ходе камеральной проверки факта занижения налогоплательщиком суммы дохода по НДФЛ, и, как следствие, налоговой базы; на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие права на налоговый вычет в заявленном размере; на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что НДФЛ с налогооблагаемых доходов, полученных налогоплательщиком в спорный период, был уплачен за налогоплательщика налоговым агентом. При этом не отрицал, что от налогового агента в налоговый орган поступали платежи в счет НДФЛ, но полагал невозможным отнесение таких платежей в части, касающихся заработной платы, к конкретному работнику, однако соглашался с тем, что учет налоговым органом таких платежей, как минимум в части НДФЛ по дивидендам, мог повлиять на результаты камеральной проверки и принятое решение.

Суд, выслушав объяснения сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено п. 1 ст. 207 НК РФ, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, но не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Так, п. 2 ст. 208 НК РФ содержит перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него не возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 Кодекса (п. 3 ст. 210 НК РФ).

При определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение:

- имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

- имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процента по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3,4 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Также имущественный налоговый вычет предоставляется при продаже, в частности, имущества:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.;

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 руб.;

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб.(пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

При этом, соответствующие имущественные налоговые вычеты предоставляется с учетом следующих особенностей:

- имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 руб. (п.3 ст. 220 НК РФ);

- имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 руб. при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета (п. 4 ст. 220 НК РФ);

- если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3,4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено законом (п. 9 ст. 220 НК РФ).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, положением ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму определенных расходов, но при условии документального подтверждения их понесения.

В силу положений ст. 216 НК РФ налоговым периодом НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), налоговая ставка по НДФЛ устанавливалась в размере 13 процентов.

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма НДФЛ при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

По общему правилу, закрепленному пп. 4 п. 1 ст. 23, п.п. 2-4 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно уплачивают суммы НДФЛ в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представляют декларацию в налоговый орган по месту своего учета.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет на основании ч. 1 ст. 119 НК РФ взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Одновременно, в силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3, 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Решение о наличии (отсутствии) оснований для применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ и о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Соответствующая камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 82, 88 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговое законодательство закрепляет право должностных лиц органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика.

В силу положений п. 5 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти рабочих дней с даты составления этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю) под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления акта налогового органа по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Однако, неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Результатом рассмотрения материалов налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (п. п. 7, 8 ст. 101 НК РФ).

Решения по итогам камеральной проверки, которые не вступили в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 138 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ, за исключением исчерпывающего перечня случаев, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области (в настоящее время реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Рязанской области и далее по тексту – налоговый орган, инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, представленной дд.мм.гггг. ФИО1

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от дд.мм.гггг. №

Акт камеральной налоговой проверки от дд.мм.гггг., извещение от дд.мм.гггг. были направлены налогоплательщику заказным письмом (реестр корреспонденции, данные сайта «Городской курьерской службы»).

Налогоплательщик, не воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, возражения на указанный акт проверки в налоговый орган не представил.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от дд.мм.гггг. № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от дд.мм.гггг. №.

Дополнение к акту налоговой проверки от дд.мм.гггг., а впоследствии и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от дд.мм.гггг. также были направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией (реестр корреспонденции, данные сайта «Городской курьерской службы»).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от дд.мм.гггг. № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 185 012 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 925 059 руб. и пени в размере 54 196 руб. 20 коп.

Решением руководителя УФНС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решение Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области в части штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 92 506 руб. (с учетом смягчающих обстоятельства) отменено, то есть с их уменьшением штрафа до 92 506 руб., а в остальной части оставлено без изменения.

Давая оценку законности решения налогового органа, оспоренного налогоплательщиком в пределах установленных законом сроков, как подлежащих исчислению с даты получения на руки решения апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

В первую очередь, суд учитывает, что вопреки голословному утверждению стороны административного истца, как таковой порядок проведения и сроки проведения налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены, а содержание решения соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Как минимум, суд не находит со стороны налоговых органов нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы явились самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа.

В том числе, суд находит несостоятельными ссылки и доводы административного истца, относящиеся к ее ненадлежащему извещению о проведении проверки и лишению ее налоговым органом возможности дать объяснения и представить имеющиеся у нее документы.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 31 НК РФ в случае направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, налогоплательщику – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, документы направляются налоговым органом по адресу места жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов.

Следовательно, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признается надлежащим и достаточным способом уведомления налогоплательщика.

Неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловленное действиями (бездействием) самого налогоплательщика и (или) его фактическим отсутствием по месту регистрации, относится к рискам последнего.

Согласно правовой позиции, неоднократно излагавшейся в судебной практике (апелляционное определение Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по делу №а-1419/2017, Московского городского суда от дд.мм.гггг. по делу №, Постановление Двадцатого апелляционного суда от дд.мм.гггг. № А54-1265/2016), налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не его получение, поскольку действующее законодательство предусматривает презумпцию получения налогоплательщиком направляемой по адресу места его жительства заказной корреспонденции.

Как указывалось выше, налогоплательщик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, как о проведении налоговой проверки, так и о времени, месте рассмотрения его результатов, в налоговый орган не являлась и доказательств уважительности причин своей неявки не представила, что законно и обоснованно признано основанием для принятия решения в ее отсутствии.

Во вторую очередь, суд принимает во внимание, что основанием для принятия налоговыми органами оспариваемого решения послужили выводы о наличии со стороны налогоплательщика нарушений ст. ст. 208, 210 НК РФ, выразившихся в занижении налоговой базы по НДФЛ и непосредственно суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода 2019 года, каковые обстоятельства, как указывалось выше, могли быть положены в основу привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 представила уточненную (корректировка №) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в виде расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 1 249 560 руб., а также в виду уплаченных процентов по займу (кредиту) в размере 201 094 руб., согласно кредитному договору от дд.мм.гггг. №, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1

В ходе камеральной проверки указанной декларации установлено, что на основании договора от дд.мм.гггг. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и акта приема-передачи от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Триколор» и ФИО1, последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 986 560 руб., в том числе: за счет денежных средств, предоставленных ООО «Л-Групп» в размере 249 560 руб. (по договору № процентного денежного займа на покупку жилья, заключенному дд.мм.гггг.); за счет денежных средств в размере 1 737 000 руб., перечисленных по кредитному договору от дд.мм.гггг. №, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1

В качестве платежных документов, подтверждающих оплату за приобретенную квартиру, налогоплательщиком представлены:

- платежное поручение от дд.мм.гггг. № на сумму 500 000 руб. (плательщик – ООО «Л-Групп», получатель средств – ООО «Триколор», назначение платежа – оплата за сотрудника ФИО1 по договору процентного займа от дд.мм.гггг. № на покупку жилья);

- платежное поручение от дд.мм.гггг. № на сумму 460 000 руб. (плательщик - ООО «Л-Групп», получатель средств – ООО «Триколор», назначение платежа – оплата за сотрудника ФИО1 по договору процентного займа от дд.мм.гггг. № на покупку жилья);

- платежное поручение от дд.мм.гггг. № на сумму 289 560 руб. (плательщик - ООО «Л-Групп», получатель средств – ООО «Триколор», назначение платежа – оплата за сотрудника ФИО1 по договору процентного займа от дд.мм.гггг. № на покупку жилья);

- платежное поручение от дд.мм.гггг. № на сумму 1 737 000 руб. (плательщик – ТКБ БАНК ПАО, получатель средств – ООО «Триколор», назначение платежа – по договору от дд.мм.гггг. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру по адресу: <адрес> (2-3 очередь).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом установлено, что ФИО1 в инспекцию уже предоставлялась налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, по результатам проверки которой ей был подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме фактически подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 1 737 000 руб. в связи с понесенными расходами по кредитному договору от дд.мм.гггг. №, из которых расходы на налоговый период 2018 год составили 1 249 560 руб., а также определен остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период 2019 года в размере 487 440 руб.

Заявленный ФИО1 в декларации имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов в 2019 году подтвержден инспекцией в размере 185 492 руб. 27 коп.

Имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займам в размере 15 601 руб. 79 коп. (201 094 руб. общая суммы уплаченных процентов по займам, кредитам – 185 492 руб. 27 коп., подтвержденный инспекцией в 2019 году) не подтвержден налоговым органом в связи с тем, что данная сумма процентов уплачена налогоплательщиком в 2020 году.

Правильность выводов налогового органа в соответствующей части (о размере имущественного налогового вычета за 2019 год, связанного с расходами на новое строительство или приобретение объекта в связи с понесенными расходами по кредитному договору и уплаченными по договору процентами) не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 64 КАС РФ, поскольку уже являлась предметом судебной проверки и подтверждена решением Советского районного суда г. Рязани по административному делу № 2а-2537/2022 от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от дд.мм.гггг..

Отказывая в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в отношении суммы фактически подтвержденных расходов на приобретение квартиры в размере 1 249 560 руб., предоставленных ООО «Л-Групп» по договору процентного денежного займа на покупку жилья от дд.мм.гггг. №, налоговый орган отметил следующее.

Анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что перечисление ООО «Л-Групп» указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Триколор» с назначением платежа «оплата за сотрудника ФИО1 по договору процентного займа от дд.мм.гггг. № на покупку жилья» осуществлено взаимозависимыми лицами, с чем нельзя не согласиться, поскольку до дд.мм.гггг. ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Л-Групп», а в силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

При этом, согласно п. 5 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное и одновременно учитывая, что до дд.мм.гггг. ФИО1 являлась не только единственным учредителем, но и работником (руководителем) ООО «Л-Групп», суд признает обоснованными не только выводы инспекции о том, что на денежные средства в размере 1 249 560 руб., поступившие от последнего, не могут быть включены в состав расходов налогоплательщика на новое строительство, приобретение жилья, подлежащих предоставлению в качестве налогового вычета, но и о том, что денежные средства в этой сумме являются доходами, подлежащими обложению НДФЛ.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что денежные средства, уплаченные по договору займа, не являются источником дохода, пока долг заемщику не прощен (срок возврата займа установлен до дд.мм.гггг.), налоговый орган привел следующую правовую позицию.

В качестве платежных документов, подтверждающих возврат в 2019 году займа, предоставленного ООО «Л-Групп», налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «Л-Групп» на сумму 385 000 руб., которые были внесены ФИО1 в кассу организации с февраля по декабрь 2019 года.

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО «Л-Групп» не применяло контрольно-кассовую технику при приеме (выдаче) денежных средств (займов) на целевые расходы сотрудников и не проинкассировало 385 000 руб. на свой расчетный счет.

Также в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам платежи были указаны без учетов процентов за пользование денежными средствами, что противоречило условиям договора от дд.мм.гггг. № процентного займа (процент по которому должен был составить 7,8% годовых).

На основании совокупности анализа всех этих доказательств и обстоятельств, налоговый орган обоснованно квалифицировал заключение указанного договора, как формального.

Кроме того, инспекцией установлено, что за период с 2017 года по 2019 годы налогоплательщиком был получен доход на общую сумму 1 795 057 руб. 24 коп. (в 2017 году – 503 069 руб. 28 коп. (236 000 руб. от налогового агента ООО «Исток», 48 069 руб. 28 коп. от налогового агента ООО «Родник», 219 000 руб. от налогового агента ООО «Л-Групп»); в 2018 году – 604 471 руб. (90 000 руб. от налогового агента ООО «Исток», 514 471 руб. от налогового агента ООО «Л-Групп»); в 2019 году – 696 147 руб. 72 коп (342 940 руб. 53 коп. от налогового агента ООО «Исток», 344 576 руб. 43 коп. от налогового агента ООО «Л-Групп», 8 630 руб. 76 коп. от ГУ Рязанское РО ФСС РФ).

Одновременно, инспекцией представлена информация, что в 2019 году ФИО1 помимо вышеуказанного жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретены:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>;

- машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>,

с общей кадастровой стоимостью 5 188 535 руб. 31 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 1 795 057 руб. 24 коп., полученные налогоплательщиком за период с 2017 по 2019 годы не могли явиться источником выплат по договору процентного денежного займа, поскольку при отсутствии иных источников дохода, могли быть израсходованы исключительно на вышеуказанные личные нужды.

При таком положении дела денежные средства в размере 1 249 560 руб., поступившие от ООО «Л-Групп» на расчетный счет ООО «Триколор» с назначением платежа «оплата за сотрудника ФИО1 по договору процентного займа от 21 января 2019 года № 1/1 на покупку жилья», обоснованно признаны инспекцией доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Все эти обстоятельства также уже являлись предметом судебной проверки в рамках вышеуказанного административного дела по налоговому спору за предыдущие периоды и получили соответствующую совпадающую с выводами налогового органа преюдициальную правовую оценку.

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и анализа представленных налоговым органом документов налоговым органом установлено перечисление в 2019 году денежных средств в размере 6 539 213 руб. со счета ООО «Л-Групп» на счет ФИО1, то есть движение денежных средств по счетам взаимозависимых лиц, с назначением платежей «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании заявления на оплату товара и командировочные расходы. НДС не облагается».

Данная денежная сумма не была возвращена налогоплательщиком на расчетный счет организации в 2019 году, во всяком случае, доказательств обратного, в том числе непосредственно в суд налогоплательщик не представил.

Ссылка ФИО1 на то, что не возвращенные суммы не являются источником дохода за 2019 год, поскольку Положением об учетной политике предприятия от дд.мм.гггг. срок отчета для подотчетного лица установлен 3 года, также обоснованно были отклонены налоговым органом.

Из ст. 210 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12 октября 2011 года № 373-П (с 1 января 2012 года), следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операцией индивидуальными предпринимателями и субъектами предпринимательства» для выдачи наличных денег участнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

По рассматриваемому делу, ни ФИО1, ни ООО «Л-Групп», ни в рамках камеральной проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни непосредственно в суд, не было представлено документов, подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств (авансовые отчеты и (или) первичные бухгалтерские документы на оплату командировок, на закупку товарно-материальных ценностей на наличный счет, на перечисление денежных средств в пользу контрагентов предприятия и т.п.).

Соответственно, денежные средства, поступившие со счета ООО «Л-Групп» на счет ФИО1 с назначением платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании заявления на оплату товара и командировочные расходы» правильно признаны доходами налогоплательщика, подлежащими налогообложению НДФЛ в налоговом периоде их поступления, то есть за 2019 год.

К аналогичным по своей сути выводам о возникновении у налогоплательщика обязанности по оплате НДФЛ с сумм, поступивших с назначением платежа «подотчетные средства», если их возврат и (или) целевое использование не подтверждено документальными доказательствами, то есть авансовыми отчетами и иными документами, в том числе подтверждающими их принятие организацией (оприходования товарно-материальных ценностей и т.п.), пришли суды в вышеуказанных преюдициальных судебных актах по спору между теми же сторонами за другой налоговый период.

В связи с этим по результатам налоговой проверки налоговый орган признал наличествующим у ФИО1 дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ за 2019 год, на сумму 7 115 840 руб. 73 коп. (поступление от ООО «Л-Групп» на расчетный счет ООО «Триколор» с назначением платежа «оплата за сотрудника ФИО1 по договору процентного займа от дд.мм.гггг. № на покупку жилья» в размере 1 249 560 руб. + поступление со счета ООО «Л-Групп» на счет ФИО1 с назначением платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании заявления на оплату товара и командировочные расходы» в размере 6 539 213 руб. – подтвержденный имущественный налоговый вычет в общей сумме 672 932 руб. 27 коп. (487 440 руб. в виде расходов на приобретение жилья + 185 492 руб. 27 коп. в виде уплаченных процентов до договору займа (кредита).

В свою очередь, исходя из налоговой ставки по ст. 224 НК РФ, налоговый орган исчислил налогоплательщику к уплате НДФЛ за 2019 год в размере 925 059 руб. (из расчета: 7 115 840 руб. 73 коп. х 13 %).

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной административного истца было заявлено, подтверждено документально (расшифровкой движения по счету) и в конечном итоге не оспаривалось налоговым органом, что из указанных денежных поступлений на счет ФИО1 от ООО «Л-Групп» в размере 6 539 213 руб. платежи разбивались по следующим назначениям:

5 520 000 руб. – «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании заявления на оплату товара и командировочные расходы»;

460 000 руб. – «в счет взаиморасчетов с учредителем по ранее внесенным денежным средствам»;

70 000 руб. – «перечисление аванса за июль, июнь, март 2019 года на личную карту работника»;

197 500 руб. – «перечисление зарплат за июнь, июль, апрель, март, февраль, январь 2019 года»;

291 713 руб. – «перечисление дивидендов по итогам 2018 года по решению единственного участника от дд.мм.гггг.».

Таким образом, к облагаемым НДФЛ платежам с назначением «перечисление подотчетных средств» налоговым органом могли бы быть отнесены исключительно денежные средства в сумме 5 980 000 руб. (5 520 000 руб. «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании заявления на оплату товара и командировочные расходы» + 460 000 руб. «в счет взаиморасчетов с учредителем по ранее внесенным денежным средствам»).

Денежные средства в остальной части на общую сумму 559 213 руб. (267 500 руб. «перечисление зарплат и аванса за 2019 год» + 291 713 руб. «перечисление дивидендов по итогам 2018 года по решению единственного участника от дд.мм.гггг.»), также относились к облагаемым НДФЛ доходам, но подлежали оценки налоговым органам по другим правилам и с учетом иных обстоятельств.

Так, в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ (в том числе в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (все доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент – за исключением исчерпывающего перечня доходов) являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. В таком случае налоговый агент перечисляет НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета, а исчисление сумм и уплата налога производятся с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Причем, Федеральный закон от дд.мм.гггг. № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», конкретизировал обязанности налогового агента при перечислении им налога на доходы физических лиц: так, новая редакция п. 9 ст. 226 НК РФ, с одной стороны, сохраняет действующее ранее правило, запрещающее уплату налога за счет средств налоговых агентов, а с другой - устанавливает право взыскать налог налогоплательщика с налогового агента по итогам налоговой проверки при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. Таким образом, законодатель воспринял указанную выше правовую позицию, закрепив на законодательном уровне обязанность налогового агента уплачивать налог за налогоплательщика, если налоговый агент допустил его неправомерное неудержание.

Следовательно, обстоятельством, имевшим существенное значение для разрешения налоговым органом вопроса о наличии у налогоплательщика недоимки по НДФЛ, являлась уплата (неуплата) налога с этих доходов налогоплательщика налоговым агентом, но налоговый орган устранился от исследования имевшихся в его распоряжении материалов, касающихся данных обстоятельств.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для истребования судом от налогоплательщика ФИО1, налогового органа, ООО «Л-Групп» как налогового агента и из кредитной организации (АО «АльфаБанк», осуществляющего обслуживание счета ООО «Л-Групп») сведений о движении денежных средств по счету организации, а также иных документов, касающихся уплаты НДФЛ налоговым агентом за налогоплательщика ФИО1

На основании дополнительного анализа уже имевшихся на момент проведения налоговой проверки и дополнительно поступивших из налогового органа и кредитной организации материалов, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ООО «Л-Групп» периодически перечислял на банковский счет ФИО1 как единственному учредителю дивиденды, а дд.мм.гггг. оплатил за нее НДФЛ на общую сумму 43 589 руб., в том числе непосредственно с дивидендов в размере 291 713 руб., выплаченных дд.мм.гггг., каковой налог должен был составить 37 922 руб. 69 коп. (из расчета 291 713 руб. х 13%).

Кроме того, согласно справке о доходах физического лица и суммах налога за 2019 год (№ от дд.мм.гггг.), представленной ООО «Л-Групп» в налоговый орган, в указанный период ФИО1 была начислена заработная плата в размере 344 576 руб. 43 коп., от которой исчислен и удержан НДФЛ в размере 44 795 руб.

В соответствии с представленным ООО «Л-Групп» в налоговый орган расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года в отношении налогоплательщика ФИО1, общая сумму дохода налогоплательщика за этот период составила 2 385 907 руб. 28 коп., в состав которых помимо начисленных дивидендов, вошла заработная плата, а общая сумма удержанного налоговым агентом НДФЛ составила 321 709 руб.

Исходя из информации о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Л-Групп» (дд.мм.гггг. в размере 2 942 руб. 68 коп. с назначением платежа «оплата пени по налогу на доходы физических лиц 2018 год», дд.мм.гггг. в размере 16 307 руб. 40 коп с назначением платежа «оплата штрафа по НДФЛ», дд.мм.гггг. в размере 43 589 руб. с назначением платежа «оплата налога на доходы физических лиц с дивидендов учредителю, выплаченных дд.мм.гггг.», дд.мм.гггг. в размере 3 127 руб. 10 коп. с назначением платежа «оплата пени по налогу на доходы физических лиц 2019 год», дд.мм.гггг. в размере 1 316 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц с отпускных за октябрь 2019 года», дд.мм.гггг. в размере 1 603 руб. 18 коп. с назначением платежа «пени по налогу НДФЛ», дд.мм.гггг. в размере 65 886 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы работников»), налоговый агент уплатил за налогоплательщика ФИО1 НДФЛ с заработной платы за 2019 год, то есть, в том числе от поступивших на ее банковский счет платежей на сумму 267 500 руб. с назначением «перечисление зарплат и аванса за 2019 года» в размере 34 775 руб. (из расчета: 267 500 руб. х 13 %).

Во всяком случае, доказательств обратного по данному вопросу налоговым органом к материалам налоговой проверки не прилагалось и в суд не представлено не было.

Напротив, представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства сам по себе факт поступления в бюджет указанных налоговых платежей не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что данные суммы не были отражены административным истцом в налоговой декларации, а связанные с ними доказательства в налоговый орган с жалобой не представлялись.

Вопреки заведомо ошибочной позиции представителя административного ответчика, вышеприведенное решение суда по аналогичному спору, преюдициальным относительно данных обстоятельств не является, поскольку выводов относительно непосредственно уплаты налоговым агентом НДФЛ с дивидендов и заработной платы налогоплательщика за рассматриваемый период не содержит.

При таком положении дела, с учетом полученных и документально подтвержденных дополнительных сведений, суд приходит к окончательному выводу о том, что выявленный по результатам налоговой проверки у ФИО1 доход, подлежащий налогообложению НДФЛ за 2019 год на общую сумму 7 115 840 руб. 73 коп., не был оплачен НДФЛ только от дохода в сумме 6 556 627 руб. 73 коп. (поступление от ООО «Л-Групп» на расчетный счет ООО «Триколор» с назначением платежа «оплата за сотрудника ФИО1 по договору процентного займа от дд.мм.гггг. № на покупку жилья» в размере 1 249 560 руб. + поступление со счета ООО «Л-Групп» на счет ФИО1 с назначением платежа «перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника на основании заявления на оплату товара и командировочные расходы» в размере 5 980 000 руб. – подтвержденный имущественный налоговый вычет в общей сумме 672 932 руб. 27 коп.), то есть в размере 852 361 руб. 61 коп. (из расчета: 6 556 627 руб. 73 коп. х 13 %; 925 059 руб. – 72 697 руб. 69 коп. (37 922 руб. 69 коп. + 34 775 руб.).

Таким образом, исчисление налогоплательщику ФИО1 недоплаты НДФЛ за 2019 год в размере 852 361 руб. 61 коп. признается судом законным и обоснованным, но решение налогового органа в остальной части, касающейся недоплаты НДФЛ, таковым признано быть не может.

Как следствие, подлежат перерасчету:

- размер пеней с суммы налоговой недоимки, который осуществляется судом по формуле: сумма недоимки х ставку рефинансирования ЦБ РФ: 300:100 х количество дней просрочки, а потому составляет 50 015 руб. 80 коп.;

- размер штрафа за неуплату налога, который осуществляется судом по формуле: неуплаченная сумма налога х 20 %, а потому составляет 170 472 руб. 32 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное поведение и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу положений ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Апелляционным решением налогового органа уже были выявлены обстоятельства, которые не были учтены инспекцией при вынесении решения, но могли и должны были быть учтены в качестве смягчающих ответственность, а именно: тяжелое материальное положение налогоплательщика (воспитывает двух несовершеннолетних детей и является инвалидом с детства), а потому произведено уменьшение штрафа в два раза.

Учитывая изложенное, перерассчитанный судом штраф в размере 170 472 руб. 32 коп. подлежит уменьшению также в два раза, то есть до 72 697 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершении налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме, превышающей 852 361 руб. 61 коп., а также пеней в сумме, превышающей 50 015 руб. 80 коп. и штрафа в сумме, превышающей 72 697 руб. 69 коп.

Так же суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные в связи изданием частично неправомерного решения нарушения прав административного истца.

В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к УФНС России по Рязанской области № от дд.мм.гггг.) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме, превышающей 852 361 руб. 61 коп., а также пеней в сумме, превышающей 50 015 руб. 80 коп. и штрафа в сумме, превышающей 72 697 руб. 69 коп.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья /подпись/