Решение по делу № 2-11425/2022 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, истец в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi РОСО ХЗ NFC 128Gb Shadow Gray, imei: № стоимостью 21339 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в магазин с целью проведения гарантийного ремонта. Однако, требования истца не были удовлетворены.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Xiaomi РОСО ХЗ NFC 128Gb Shadow Gray. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, я обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 10.06.2022г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 08.07.2022г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту я получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истец получил ответ, из которого следовало, что товар признан неремонтопригодным.

Срок на удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд, ФИО1 просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 115 дн. по 213,39 руб. в день в сумме 24 539,85 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73 дн. по 213,39 руб. в день в сумме 15 577,47 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23046,12 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 % от стоимости товара в сумме 213,39 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара в сумме 213,39 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 213,39 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в сумме 213,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оказанию услуг заказчика в размере 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, пояснив, что действия ответчика по утилизации товара, не основаны на законе, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для утилизации аппарата, не имеется. На устранении недостатка в товаре настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что специалистами была предпринята попытка ремонта товара, в ходе исследования было установлено, что товар неремонтопригоден, о чем составлен соответствующий акт. Просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку предмет спора отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi РОСО ХЗ NFC 128Gb Shadow Gray, imei: № стоимостью 21339 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный дефект подтвердился.

Ответчик, в объяснение причин невозможности устранения недостатка в спорном товаре представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООо «ДНС Ритейл», из документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена попытка ремонта товара, заключение специалиста: «Неисправна системная плата (не включается при подключении ЗУ потребление 0,4А старта нет, от ЛБП старта тоже нет) АКБ потеря емкости, LCD модуль не леквид.». Акт дифктовки СаН-204682 от ДД.ММ.ГГГГ Товар неремонтопригоден, списан в брак (ГОСТ 15467-79), остатки утилизированы.

В соответствии с п.п.22,23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. От 22.06.2021) « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.( п.22)

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).(п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 « О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Из представленных в материалы дела документов (сведений о направлении смс сообщений через электронный сервис компании «ДНС-Ритейл») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в лице представителя ФИО2 на номер телефона <***> были направлены сообщения, в которых представителю потребителя предлагалось явиться в магазин ДНС для обмена товара или возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя был направлен ответ на претензию, из которого следует, что спорный товар неремонтопригоден. Ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44504058109929).

Таким образом, позиция ответчика является последовательной, все представленные им документы подтверждают единственный довод – невозможность удовлетворения требований истца об устранении недостатка и готовность возместить причиненные ему убытки.

При этом выводов об оспаривании и непринятии самого факта утраты ответчиком спорного товара решение суда не содержит, т.е. по сути данное обстоятельство никем не оспорено, и свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения должником обязательства в натуре, что в свою очередь свидетельствует о том, что решение суда об обязании ответчика устранить недостатки в спорном товаре становится практически неисполнимым, при том, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки до момента фактического возврата спорного товара истцу не имеется, взыскание данной неустойки приобретает бессрочный характер, а ответственность, возложенная на ответчика, несоразмерна последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В данном случае невозможность удовлетворения ответчиком предъявленных истцом требований выявлена уже на стадии разрешения спора, а соответственно понуждение ответчика удовлетворить такие требования судебным решением, в т.ч. с применением института астрента, нельзя признать обоснованным.

В суде представитель истца настаивал исключительно на требованиях о безвозмездном устранении недостатка, альтернативный способ защиты прав истца просила не рассматривать, несмотря на то, что ответчик предлагал возместить причиненный истцу ущерб, как в денежном выражении, так и путем предоставления нового товара.

Оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в отсутствие мнения истца о том, каким образом из предложенных ответчиком ему может быть компенсирован ущерб, решить этот вопрос суд также не вправе.

Вместе с тем, истец не лишен возможности разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик указал, что в адрес истца компанией был осуществлен перевод денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 21339 руб., представитель истца указал, что не готов подтвердить факт получения денежных средств в указанном размере, сведений от доверителя по факту возврата стоимости товара не получал.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований потребителя в указанной части, а также в части взыскания астрента и неустойки по день фактического удовлетворения требований – не имеется.

Учитывая, что до потребителя еще до истечения установленного законом срока были доведены сведения о невозможности устранения недостатка, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатка в товаре не имеется.

Требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении подменного фонда суд также отклоняет, поскольку срок для предоставления подменного товара истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» был направлен ответ на претензию, из которого следует, что ФИО1 было предложено явиться в СЦ «DNS» по адресу: <адрес>А, 2 этаж с паспортом или иным удостоверяющим личность документом для оформления заявления-договора о материальной ответственности за подменный товар. Претензия вручена адресату 13.07.2022г. (ШПИ 44505164032736).

Требования потребителя о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд также находит несостоятельными.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В данном случае истец сначала обратился в ООО « Сервис-Групп», а в последствии направил ответчику претензию и спорный товар.

Ответчик, в свою очередь, ни от получения претензии и товара, ни от обязанности провести проверку качества не уклонялся, о причинах возникновения недостатка с истцом не спорил.

Соответственно на момент несения истцом расходов по оплате технического заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

А соответственно возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу данные расходы нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220,84 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. При этом, ранее на счет потребителя истцом внесены денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 50 % от суммы компенсации морального вреда – 1000 руб./2= 500 руб.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 17000 руб.

Суд, с учетом сложности спора, объему проделанной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 220,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего: 6720,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес> <адрес>