дело № 2-1419/2022

45RS0008-01-2023-001555-11

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Федотовой С.В.

рассмотрел 22 декабря 2023 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 330 000 руб. на срок 60 мес. под 16,65 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате банку задолженности, которые на настоящий момент остались неисполненными. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга 224 518 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 27 405 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 5 719 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом Уральский Банк ПАО Сбербанк в ИФНС была передана справка о доходах физического лица за 2015, согласно которой ответчиком был получен доход в сумме 311 823 руб. 21 коп., код дохода 4800. С указанной суммы с него был взыскан налог в размере 40 707 руб. 28 коп. Полагает, что формирование справки 2 НДФЛ в соответствии с ко<адрес> свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору была признана безнадежной и списана. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 330 000 руб. под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, с их содержанием согласен, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на каждой странице кредитного договора.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно графика ежемесячная сумма, подлежащая уплате составляет 8 139 руб. 37 коп., последний платеж составляет сумму 8 111 руб. 99 коп. не позднее 22 числа месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств (п.4.2.2 кредитного договора).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответствующие императивные нормы при заключении рассматриваемого договора были соблюдены.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустоек и других платежей, в случаях нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Из расчета Банка следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 251 923 руб. 66 коп. из которых: просроченный основной долг - 224 518 руб. 07 коп., просроченные проценты - 27 405 руб. 59 коп.

Расчет задолженности, сумм начисленных процентов за пользование кредитом, осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным; расчет произведен с учетом выплаченных ответчиком средств.

Неустойка ко взысканию истцом не заявлена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в сумме 308 791 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 308 791 руб. 88 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 обязательства перед банком прекращены со ссылкой на факт направления банком в налоговый орган сведений о получении им дохода в виде невыплаченного кредита и признании задолженности безнадежной, суд находит несостоятельными.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности предусмотрен Положением Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», которое не регулирует правоотношения между кредитными организациями и их заемщиками, связанные с исполнением обязательств и взысканием задолженности по кредитным договорам.

Согласно п.8.2 настоящего Положения, списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде.

При списании безнадежной задолженности по ссуде и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

Таким образом, признание банком задолженности ФИО1 по кредитному договору безнадежной и списание ее с баланса банка за счет формирования резерва на внебалансовый счет в соответствии с порядком, установленным Банком России, не освобождает заемщика от обязанности уплаты задолженности банку и вызвано исключительно особенностями бухгалтерского учета.

Письмо банка в налоговый орган о признании задолженности ответчика по кредитному договору безнадежной, не свидетельствует о прощении долга ФИО1 поскольку указанные действия истцом произведены в рамках подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода заемщика и определения его налоговой базы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Вместе с тем, законодатель, в указанной норме права предусмотрел, что если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация, как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Следовательно, обязательства ФИО1 перед банком нельзя признать прекращенными, что подтверждает обоснованность требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности с учетом процентов за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 308 791 руб. 88 коп., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Взыскания по судебному приказу не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в суд.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая начало течения срока исковой давности, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Вместе с тем по требованиям истца о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен в связи с чем с ответчика подлежит взысканию.

Из представленного уточненного расчета следует, что за указанный период сумма задолженности по основному долгу составляет 219 553 руб. 63 коп., по процентам 22 959 руб. 81 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, иной суммы задолженности не представлено.

Учитывая, что обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнена, с него подлежит взысканию сумма 242 513 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме 5 625 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 513 руб. 44 коп., в возврат госпошлины 5 625 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Кетовский районный суд Курганский области.

Судья И.В. Харченко