Решение по делу № 2-20/2025 от 04.09.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

дело № 2-20/2025

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Косаревой Л.М.,

представителя ответчика ТОГУП "Водгазхоз" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Тамбовскому областному унитарному предприятию "Водное и газовое хозяйство" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска ФИО1 указывает о том, что она собственник жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

17.10.2010 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Поставщик ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов".

16.11.2010 заключен договор на техническое обслуживание сети газоснабжения. Исполнитель услуги ТОГУП "Водгазхоз".

Оплата за техническое обслуживание производилась своевременно. Она проживает с дочерью.

05.01.2024, вечером ФИО24. (дочь истца) находилась в жилом доме.

ФИО25. обнаружила, что отопительный газовый котел начал коптить и отключился, в связи с чем оставлена заявка на вызов аварийной бригады в ТОГУП "Водгазхоз".

Аварийной бригадой слесарей ТОГУП "Водгазхоз" были произведены работы по устранению неполадок газового оборудования. Работники заменили термическую пластину в автоматике аварийного отключения газового котла, очистили сажу и проверили тягу, работоспособность котла. Котел в присутствии работников ТОГУП "Водгазхоз" работал исправно.

После этого, ночью 06.01.2024 в доме произошел пожар, жилой дом фактически уничтожен в результате пожара.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" очаг пожара находился в месте расположения газового котла. Причины возгорания неисправность газового котла.

Причина возгорания в очаге пожара воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией газового котла.

ФИО1 полагает, что возгорание произошло из-за некачественно выполненной работы аварийной бригадой ТОГУП "Водгазхоз" при устранении неисправности оборудования, в том числе по подключению газового котла к забитому сажей дымоходу. Работники не устранили неисправности оборудования и не убедились в наличии тяги дымохода.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ТОГУП "Водгазхоз" в возмещение вреда от пожара денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по инициативе суда привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ТОО ВДПО, ГУ МЧС России по Тамбовской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. ФИО3 просит удовлетворить иск, поскольку возгорание в очаге пожара произошло из-за неисправности газового оборудования. Бремя содержания газового оборудования возложено на ответчика. Холодильник и электропроводка с удлинителем, по мнению ФИО1, не является причиной пожара, что ФИО3 подтверждает заключениями судебных экспертиз, в проведенных в рамках доследственной проверки по факту пожара от 06.01.2024.

Представитель истца Косарева Л.М. доводы ФИО1 поддержала и дополнительно просила признать заключение судебной пожарной экспертизы, проведенной по делу недостоверной.

Представитель ответчика ТОГУП "Водгазхоз" ФИО2 просит отказать в иске, поскольку причины пожара и уничтожения имущества по заключению эксперта от 27.06.2025 № является компрессор холодильника, который в работе использует электрическую энергию, и не относится к газовому оборудованию жилого дома, где произошел пожар.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тамбовская сетевая компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОО "ВДПО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель органа по защите прав потребителей администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился. В письменном заключении по делу представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять справедливое решение в соответствии с требованиями закона.

Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (п. 1 ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности… " вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи в причинении убытков от пожара возложено на исполнителя услуги по договору технического обслуживания газового оборудования в жилом доме от 14.08.2014 (л.д. 173 т. 1).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены правила оказания коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Согласно подпункту "б" пункту 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным с собственником жилого дома.

Согласно п. 131.1 Правил от 6 мая 2011 г. N 354 собственники жилых домов обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования посредством заключения договоров в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В силу пункта 2 Правил пользования газом к внутридомовому газовому оборудованию в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Бытовое газоиспользующее оборудование - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Газоиспользующее оборудование - оборудование, в котором газ используется в качестве топлива.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно пункту 3 Правил № 410 взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Перечень работ, выполняемых по указанным договорам, должен предусматривать техническое обслуживание и ремонт (применительно к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме) всего газового оборудования заказчика и не может быть менее минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме согласно приложению (пункт 6 Правил № 410).

В силу п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

В соответствии с п. 10 Правил № 410 замена газового оборудования в жилом доме осуществляется по заявке заказчика специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

В приложении к правилам № 410 указано, что при техническом обслуживании производится проверка технического состояния электроизолирующего соединения, установленного на газопроводе (при наличии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков по вине ответчика, а так же наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Существенным обстоятельством по делу является определение причин пожара, установление вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору технического обслуживания, как следствие возникновении пожара и причинения убытков.

ФИО1 собственник жилого дома, по адресу: <адрес> с 12.04.2010 (л.д. 19 т. 1).

16.11.2010 между потребителем ФИО1 и исполнителем услуги ТОГУП "Водгазхоз", в лице филиала "Тамбовгазэксплуатация" заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>.

17.11.2010 между потребителем ФИО1 и поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" заключен договор поставки газа.

Газификация жилого дома ФИО1 произведена в соответствии с проектом № от 29.06.2010 (л.д. 64-75 т. 1).

По проекту газификации марка газового котла значится КСГ-7,5.

На фотографии зафиксировано, что на момент пожара марка котла "Мимакс-10", т.е. на 06.01.2024 ФИО1 установила котел не соответствующий проекту.

ФИО23. приходится дочерью ФИО1 и является членом семьи (л.д. 42 т. 1).

К проекту приобщен акт определения границы раздела собственности на газораспределительные сети. Граница проходит по месту врезки (л.д. 74 т. 1).

Ввод в эксплуатацию газовой сети произведен 08.09.2010 (л.д. 91 т. 1).

Сообщение о пожаре в жилом доме ФИО1, по адресу: <адрес> поступило в дежурную часть МЧС 06.01.2024 в 03-44 час. О пожаре сообщила ФИО21.

В 5 часов 06.01.2024 пожар в доме ФИО1 ликвидирован.

Материалами доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что 06.01.2024, около 3 часов, в жилом доме ФИО1, по адресу: <адрес> произошел пожар.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 установлено, что очаг пожара находился в коридоре жилого дома в месте расположения газового котла. В постановлении указано, что причины пожара послужили неисправности и дефекты газового котла. Данные выводы сделаны на основании заключений судебных экспертиз проведенных до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе исследований эксперты не изучали неисправности газового котла и не установили механизм возгорания с достаточной точностью.

В рамках доследственной проверки проведены пожарные и технические экспертизы причин возгорания.

Согласно заключению судебного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области" от 05.02.2024 № установлено, что очаг пожара находился в западной части жилого дома в коридоре в месте расположения газового котла. Причиной пожара указано воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией газового котла, например открытого огня газового котла, разгерметизации котла.

Согласно заключению того же судебного эксперта от 05.02.2024 № установлено, что аварийной работы изъятого с места происшествия 06.01.2024 самодельного сетевого удлинителя не обнаружено.

Таким образом, заключение судебного эксперта № от 05.02.2024 и № от 05.02.2024, проведенные в рамках доследственной проверки не содержат выводы о том, какой дефект газового котла стал причиной возгорания в очаге пожара. К данным заключениям судебных экспертов суд относится критически, поскольку эксперт не исследовал наличие дефектов газового котла и холодильника. Эксперт не исследовал место пожара и не исследовал дефекты газового и электрического оборудования в месте возгорания.

В связи с этим, судом по ходатайству истца назначалась пожарная техническая экспертиза для опровержения, либо подтверждения выводов первоначальных пожарных и технических экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2024 установлено, что возгорание произошло в месте расположения холодильника и газового котла. Гибкий шланг подводки к котлу уничтожен в пожаре. Изъят самодельный удлинитель, в который включался холодильник и насос системы отопления. Установлено, что пол под котлом прогорел. Марка котла не установлена. Марка холодильника так же в протоколе не указана. На фототаблице изображена схема пожара.

Из объяснений ФИО1 установлено, что при работе газового оборудования 05.01.2024 вечером дочь ФИО22 выявила неисправности и сообщила в газовую службу. Неисправность газового оборудования заключалась в том, что котел отключался и коптил, отсутствовал тяга в котле.

В этот же день, работники ТОГУП "Водгазхоз" произвели очистку котла от сажи и заменили термопластину автоматики котла. После этого, работники запустили котел и уехали. Около 3 часов 48 минут 06.01.2024, дочь сообщила по телефону о пожаре. В доме выгорела комната коридора и ванная комната, пострадала от пожара комната гостиной и зала. ФИО6 причиной пожара считает неисправность газового котла. До 05.01.2024 газовый котел работал исправно.

Из показаний свидетеля ФИО26. установлено, что 05.01.2024, около 19 час. она находилась с малолетним ребенком в доме матери, по адресу: <адрес>. Она член семьи. Газовый котел начал коптить и отключился. Она перекрыла газ и позвонила в ТОГУП "Водгазхоз", сообщила о неисправности и оставила заявку на ремонт газового котла.

05.01.2024, около 20 час. 32 мин., прибыли сотрудники ТОГУП "Водгазхоз" и приступили к выполнению работ по устранению неполадок в работе газового котла. После выполнения работ сотрудники ТОГУП "Водгазхоз" зажгли горелку котла, убедились в отсутствии неисправностей в работе газового котла и уехали. Она оплатила услуги переводом на сумму <данные изъяты> р. После пожара деньги вернули.

06.01.2024, около 3 час. 5 мин., она почувствовала запах гари и отключила масляный обогреватель от электрической цепи. Запах гари усиливался, и она услышала треск в коридоре.

Она вышла в коридор и обнаружила, как горит открытым пламенем газ из прогоревшего газового шланга котла. Горело сзади котла. Газ горел из шланга подводки. Горели стена и пол под котлом. Стоял сильный запах газа. Она увидела, как горит открытым пламенем пол и стена в комнате коридора в месте расположения газового котла. Задняя стенка котла горела. Газ перекрыть не удалось. Пожар распространялся по комнате. Она пыталась тушить пожар. Она с ребенком покинула дом через окно в дальней комнате. Соседи вызвали пожарных. Сосед перекрыл газ на улице. Через нескольку минут прибыли пожарные. По мнению, ФИО27. причиной пожара послужила неисправность газового котла. Газовый котел не горел и коптил вечером 05.01.2024. В момент пожара электричество в доме отключилось.

Из показаний свидетеля ФИО28. установлено, что он отец ФИО1 06.01.2024, около 5 часов, ему позвонила дочь и сообщила, что ее жилой дом горит. Он побежал к дому и перекрыл газ с помощью крана на улице.

Место возгорания находилось под газовым котлом. Проблем с тягой и дымоходом газового котла никогда не было. О неисправностях газового котла, ему неизвестно. Под котлом отсутствовала железная пластина. На полу находился ламинат, стены отделка - гипсокартон. Пол под котлом прогорел. Гофра дымохода находилась на месте. Следов взрыва газа он не обнаружил. Окна в котельной, коридоре были целыми.

Из показаний свидетеля ФИО29 установлено, что перед пожаром около 19 часов 05.01.2024 ей позвонила ФИО30. и сообщила, что газовый котел не работает. Она пришла к ФИО31. и увидела, что котел не горит. Котел спереди был в копоти. В доме было холодно. Они вызвали специалистов ТОГУП "Водгазхоз". Работники приехали около 19-45 часов 05.06.2024, разобрали котел и сообщили, что термопластина сгорела, необходимо производить замену. Она ушла домой. Специалисты ТОГУП "Водгазхоз" поменяли термопластину. Котел запустили. Причины пожары ей неизвестных. Холодильник находился от котла на расстоянии около 40 см. От пожара выгорели туалет, ванная, прихожая и кухня. В кухне находились кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник, диван, стол, посуда, стенка с телевизором, микроволновая печь, электрический чайник, мясорубка, кофеварка. В котельной находились второй холодильник, шкаф-купе с вещами, вешалка, газовый котел.

Свидетель ФИО32. допрошенный в качестве специалиста показал в суде, что он 20 лет работал специалистом по ремонту газовых котлов. Сажа и копить в газовом котле формируется из-за отсутствия тяги в дымоходе. Часть продуктов горения газа выходит через горелку внизу котла. Технология замены термопластины включает отключение подачи газа, отсоединение шланга с газом, демонтировать горелку котла с термопластичной и поменять термопластину. Тяга в котле и дымоходе проверяется исправной работой котла. Если дымоход забит не полностью котел будет работать, но продукты горения будут через горелку попадать внутрь помещения. Автоматика котла сработает, если тяги нет. Котел отключится. Если термопластина перегорает котел потухнет, и автоматика работать не будет. Эксплуатация котла с неисправной термопластиной запрещена. В котле в день пожара отсутствовал датчик тяги. Датчик тяги не предусмотрен конструкцией котла. Когда перегорает термопластина, горелка котла потухнет. ФИО7 для газового котла — это элемент, который отвечает за отключение горелки в зависимости от установленных параметров. Данные показания оцениваются как достоверные, поскольку они согласуются с выводами эксперта и проектом газификации жилого дома ФИО1

Согласно акту выполненных работ ТОГУП "Водгазхоз" от 05.01.2024 следует, что слесаря ФИО33. и ФИО34. производили чистку газового котла и горелки. В акте не указаны работы по замены термопластины газового оборудования, что не имеет правового значения, поскольку причиной пожара стала неисправности электрооборудования холодильника, расположенного на расстоянии около 40 см от газового котла.

Из показаний свидетеля ФИО35. установлено, что он работает слесарем в ТОГУП "Водгазхоз". 05.01.2024, вечером поступила заявка о том, что газовый котел неисправен, плохо горит. Когда на месте разобрали котел, обнаружили, что дымоход котла забит и начали прочищать дымоход котла. В ходе работ снимали гофру. В доме присутствовал запах продуктов горения газа. Он работу по замене термопластины не выполнял. Ему неизвестно, что второй слесарь менял термопластину котла. После выполнения работ проверили тягу и запустили котел. Специальным анализатором проверяли герметичность резьбовых соединений газового оборудования. Тягу проверяли листом бумаги. Марка котла была "Мимакс". Не помнит, был ли установлен шибер на дымоходе котла.

Свидетель ФИО36 показал, что работает слесарем в ТОГУП "Водгазхоз". 05.01.2024 он прибыл по заявке в жилой дом ФИО1 в <адрес> и производил чистку дымохода газового котла. Когда прибыли на место котел не работал. Котел был в копоти. Дымоход был забит сажей. Разобрали котел и почистили турбуляторы, дымоход, демонтировали горелку и почистили от сажи. В ходе работ отключали газ и отсоединяли шланг подвода газа. Все работы выполнял он, ему помогал ФИО37. Гофру соединения котла с дымоходом не чистили. Он заменил прокладку между соединением шланга подвода к газовому котлу. Герметичность соединений проверяли прибором и мыльной пеной.

Затем проверяли тягу и три раза зажигали котел, проверяли работу автоматики. ФИО7 находилась в работоспособном состоянии. ФИО7, в этот день, они не меняли.

Показания свидетеля ФИО38 о том, что он не проводил замену термопластины газового котла, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются заключением судебной пожарной, технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственная противопожарная служба Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 27.06.2025 №. Согласно выводам эксперта замена термопластины работниками ТОГУП ТОГУП "Водгазхоз" перед пожаром производилась (л.д. 135-181 т. 2).

Свидетель ФИО39., допрошенный в качестве специалиста в суде показал, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома ФИО1 после пожара около <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, специалист ФИО40. показал, что он не имеет высшего технического и строительного, инженерного образования и не является экспертом в области восстановительного ремонта. Работает по договорам подряда длительное время, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с заключением судебного эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственная противопожарная служба Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 27.06.2025 № (заключение судебной пожарной, технической экспертизы, судебный эксперт ФИО41.) следует, что причиной возгорания в очаге пожара дефекты газового оборудования не являются. Возгорание произошло в очаге пожара из-за неисправности электрического оборудования мотора - компрессора холодильника.

При возникновении горения в месте расположения газового напольного котла двухкамерный холодильник должен быть экраном для развития пожара, и стена в углу должна иметь поражение в меньшей степени. Однако южная стена имеет наибольшие термические поражения (рис. 10 и 11). Как видно из рисунков 10 и 11 (фото 12 и 75, лист 14 и 15 Материала проверки) деревянная перегородка обуглена преимущественно в месте расположения холодильника, что говорит о возникновении и развитии термического воздействия за холодильником ("снизу вверх"). При распространении горения от газового напольного котла платяной шкаф, изготовленный из ДСП должен иметь наибольшие термические поражения в нижней части и/или полное уничтожение ближней боковой стенки данного шкафа. Этот факт отсутствует.

В ходе исследования осмотром установлено, что интенсивное горение происходило в юго-западном углу внутреннего пространства коридора. Из протокола осмотра места происшествия (листы 7-10, Материала проверки) и фототаблицы (листы 12-18 Материала проверки) известно, что южнее от помещения коридора, находится ванная комната со следами частичного уничтожения и обугливания в верхней части внутренней отделки стен, потолочного перекрытия и предметов обихода в большей степени в северо-западном углу ванной комнаты. Согласно схеме пожара (рис. 9), северо-западный угол ванной комнаты является смежным с юго-западным углом коридора (рис. 10-13).

Кроме того, дверь в ванную полностью уничтожена огнем, а верхняя часть стены-перегородки между коридором и ванной сильно повреждена многочисленными прожогами. Шкаф из древесностружечной плиты (ДСП) рядом с газовым котлом (справа) также имеет обугливание в верхней его части, что позволяет сделать вывод о распространении огня преимущественно со стороны двухкамерного холодильника. Что подтверждает факт того, что газовый напольный котел мог служить своеобразным теплозащитным барьером для шкафа из ДСП во время распространения пожара от холодильника.

В данном случае, распределение термических повреждений на конструкциях дома и его помещениях косвенно свидетельствует о развитии пожара в месте расположения двухкамерного холодильника.

Проводя реконструкцию развития пожара, эксперт полагает, что пожар возник в юго-западной стороне коридора, а именно в дальнем правом углу вместе расположения двухкамерного холодильника, получил дальнейшее распространение радиально во все стороны по горючим веществам, материалам и изделиям, находящимся в комнатах, в том числе по гибкому шлангу подводки газа к газовому котлу, из-за чего горящие брызги от шланга попали на пол под котлом, и пол прогрел под котлом.

С удалением от очага пожара термические поражения (разрушения) материалов и конструкций, как правило, уменьшаются (затухают) и наоборот, нарастают с приближением к очагу возгорания. Анализируя указанные сведения, сделан вывод, что первоначальное горение произошло в западной части жилого дома, в юго-западном углу внутреннего пространства коридора (в месте расположения двухкамерного холодильника). Для подтверждения вышеуказанных выводов, эксперт приводит материалы дела и показания очевидцев, и участников тушения пожара, а также ранее проведенные экспертные исследования.

Внешним осмотром установлено, что интенсивное горение происходило в юго-западном углу внутреннего пространства коридора. Из протокола осмотра места происшествия (листы 7-10, Материала проверки) и фототаблицы (листы 12-18 Материала проверки) известно, что южнее от помещения коридора, находится ванная комната со следами частичного уничтожения и обугливания в верхней части внутренней отделки стен, потолочного перекрытия и предметов обихода в большей степени в северо-западном углу ванной комнаты. Согласно схеме пожара (рис. 9), северо-западный угол ванной комнаты является смежным с юго-западным углом коридора (рис. 10-13).

Кроме того, следует подчеркнуть, что дверь в ванную полностью уничтожена огнем, а верхняя часть стены-перегородки между коридором и ванной сильно повреждена многочисленными прожогами. Шкаф из древесностружечной плиты (ДСП) рядом с газовым котлом (справа) также имеет обугливание в верхней его части, что позволяет сделать вывод о распространении огня преимущественно со стороны двухкамерного холодильника. Что подтверждает факт того, что газовый напольный котел мог служить своеобразным теплозащитным барьером для шкафа из ДСП во время распространения пожара от холодильника.

В данном случае, распределение термических повреждений на конструкциях дома и его помещениях свидетельствует о развитии пожара в месте расположения двухкамерного холодильника.

В заключение эксперта № от 05.02.2024 имеется следующий вывод по очагу пожара: " Очаг пожара находился в западной части жилого дома, в юго-западном углу внутреннего пространства коридора (в месте расположения газового котла)", что не в полном объеме согласуются с признаками направленности горения [5,7-9]. Следовательно, выводы экспертов практически соответствуют друг другу, а именно, что очаг пожара расположен в юго-западном углу внутреннего пространства коридора.

Анализируя данные сведения, эксперт пришел к выводу, что первоначальное горение произошло в западной части жилого дома, в юго-западном углу внутреннего пространства коридора (в месте расположения двухкамерного холодильника) (рис. 15).

В данном случае, установленная локальная зона первоначального возникновения пожара позволяет говорить о возникновении аварийных режимов работ электротехнических устройств, находящихся за холодильником (внутри компрессорного отсека двухкамерного холодильника).

Комплексный анализ всех осмотренных электротехнических устройств, специфическое место расположения зоны первоначального возникновения пожара говорят о том, что наиболее вероятная причина возникновения пожара связана с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электротехнических устройств (внутри компрессорного отсека двухкамерного холодильника). При осмотре места происшествия 06.01.2024 компрессорный отсек дознавателем лейтенантом внутренней службы ФИО42 осмотрен или описан не был.

В результате пожара данные устройства от значительной температуры могли быть фрагментизированы и расплавлены, поэтому после ликвидации горения они могли оказаться в пожарном мусоре на поверхности пола в основной зоне горения. Данная зона участниками осмотра места происшествия исследованию не подверглась.

Пожарная опасность холодильников - наиболее часто пожары возникают при загорании в моторном отсеке. В моторном отсеке расположен мотор-компрессор — одноцилиндровый поршневой агрегат, соединенный в единый блок с электродвигателем. В нише рядом с мотором-компрессором или непосредственно на нем установлено пускозащитное реле, коммутационная колодка и другое вспомогательное оборудование. К контактам указанных устройств подсоединены провода от проходных контактов кожуха мотор-компрессора.

Исходя из представленных материалов, подключение двухкамерного холодильника и электрического циркуляционного насоса к электрической сети было осуществлено через нестандартный (самодельный) удлинитель.

При воздействии высоких температур лакокрасочное покрытие подвергается термической деструкции, происходит его обугливание (карбонизация). Так, при температуре 500 °С и выше происходит изменение цветности ЛКП до белого цвета.

Правая боковая и задняя стенка холодильника, а так же нижний левый угол задней стенки газового котла имеют повреждения в виде выгорания ЛКП до пигмента белого цвета, а северной части, по мере удаления термические повреждения уменьшаются, что указывает о распространении горения со стороны моторного отсека холодильника (место нахождения компрессора).

В компрессорном отсеке в контактной группе может возникнуть большое переходное сопротивление. Установить конкретный узел, винтовое соединение или место излома провода, где возникло БПС, приведшее к пожару, удается редко, даже при относительно сохранившемся холодильнике, т.к. эти соединения становятся хрупкими от перегрева и разрушаются в первую очередь. Но само место нахождения очага — в моторном отсеке — не оставляет сомнений в причастности именно холодильника к возникновению пожара. Кроме того, отметим, что при БПС аппараты защиты не срабатывают и при этом наблюдаются признаки плохого контакта.

Сопоставив указанные факты, а именно - место расположения очага пожара и наличие в очаге пожара электросетей, эксперт считает версию возникновения пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети вероятной.

Наиболее вероятный источник зажигания связан с тепловыми проявлениями электрической энергии при аварийном режиме работы электротехнических устройств внутри компрессорного отсека холодильника. Далее, выделившаяся при этом тепловая энергия, привела к возгоранию рядом расположенные горючие материалы (изоляцию электрических проводников, пластиковые элементы) с дальнейшим воздействием теплового импульса на горючие материалы отделки стен, пола и резинового гибкого газового шланга, подключенного к газовому котлу отопления.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, расположенного внутри компрессорного отсека холодильника.

В ходе исследования экспертом установлено, что газовое оборудование дефектов не имело и дефекты газового оборудования и дымохода, указанные ФИО1 по делу не стали причиной возникновения горения в очаге пожара. Экспертом установлено в ходе исследования, что в материалах дела отсутствует информация о хлопке или взрыве, а также о деформации газового котла, следовательно, дефекты и неисправности в газовом оборудовании (отопительном котле) и системе дымоудаления (дымоходе) не могли стать причиной возникновения пожара. Выявленные дефекты и неисправности в газовом оборудовании (отопительном котле) и системе дымоудаления (дымоходе) не явились причиной возникновения пожара 06.01.2024.

Судебный эксперт ФИО43., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде подтвердил выводы проведенной пожарно-технической экспертизы. Дополнительно указав, что пол под котлом прогорел, однако данное обстоятельство вторичное распространения огня из очага пожара от холодильника. Разгерметизация газового шланга произошла из-за распространения огня от источника возгорания. Эксперт подтвердил, что пожар возник из-за электрооборудования в компрессорном отсеке холодильника. Эксперт указал, что выводы эксперта при ответе на поставленные вопросы носят категорический характер. Необходимости непосредственно осматривать место пожара и холодильник и газовый котел он не усматривал, поскольку материалов дела и материалов проверки с фототаблицами и показаниями очевидцев достаточно для категорических выводов при ответах на вопросы. Кроме того, эксперт указал, что ФИО1 по ходатайству эксперта не предоставила холодильник для исследования и экспертиза проведена по материалам дела. Выводы эксперта категоричные, а не вероятные. Необходимости исследовать холодильник дополнительно, эксперт не усматривает.

Суд признает заключение судебной пожарной технической экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО44 и другими исследованными доказательствами достоверным и достаточным доказательством для установления причин возгорания в очаге пожара, и опровержения версии ФИО1 о том, что пожар возник из-за дефектов газового котла и дымохода по вине работников ТОГУП "Водгазхоз".

Судебный эксперт ФИО45. имел необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертов дано достаточно полное и не имеет противоречий.

Заключение судебного эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственная противопожарная служба Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ФИО46 от 27.06.2025 № полностью опровергает доводы ФИО1, а так же заключение судебного эксперта от ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области" от 05.02.2024 № о том, что причиной возгорания в очаге пожара стало газовое оборудование жилого дома, и ненадлежащее оказание услуг по очистке системы дымоудаления котла от сажи, и замене термопластины 05.01.2024 работниками ТОГУП "Водгазхоз".

Из заключения судебного эксперта ФИО47 в совокупности с другими достоверными доказательствами достаточно точно установлено, что возгорание в очаге пожара произошло из-за неисправности электрооборудования холодильника, который был расположен на расстоянии около 40 см от газового котла. Прогорание соединительного шланга подвода газа и прогорание пола под газовым котлом связано с вторичным распространением огня из очага пожара. Эксперт полностью исключил возгорание в очаге пожара от воздействия продуктов горения газового котла. Таким образом, объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО48 отвергаются как надуманные и недостоверные. Остальные свидетели очевидцы пожара дают показаниям об очаге пожара со слов ФИО49., которая первой увидела распространение племени из очага пожара.

Заключение судебного эксперта ФИО50 в полной мере опровергает доводы истца ФИО1, и его представителя Косаревой Л.М., а так же показания свидетеля ФИО51. Установлено, что очаг пожара находился в компрессорном отсеке холодильника. Возгорание произошло из-за неисправности электрического оборудования холодильника, что полностью подтверждено экспертом в ходе исследования, а так же при допросе в судебном заседании.

Кроме того, суд предлагал ФИО1 предоставить холодильник для исследования эксперту, однако истец уклонилась без уважительных причин от проведения экспертом непосредственного исследования моторного отсека холодильника.

Судом отказано истцу в назначении дополнительной технической экспертизы холодильника, поскольку обстоятельства возгорания в очаге пожара установлены судебным экспертом ФИО52 досрочно точно, выводы эксперта категорические. Необходимости исследовать моторный отсек холодильника для рассмотрения дела к ненадлежащему ответчику, суд не усматривает.

Судом разъяснялось ФИО1 право на изменения оснований иска и предъявления иска к надлежащему ответчику, однако ФИО1 настаивала на возникновении пожара по вине работников ТОГУП "Водгазхоз", и рассмотрении исковых требований по существу к ответчику ТОГУП "Водгазхоз".

Поскольку дефекты газового оборудования отсутствовали, дефекты не послужили причиной пожара, причина возгорания в очаге пожара 06.01.2024 явилось электрооборудование холодильника, бремя содержания холодильника не возложено на ТОГУП "Водгазхоз", вина работников ответчика в возгорании отсутствует, как и причинная следственная связь в причинении убытков потребителю Сафоновой незаконными действиями работников ТОГУП "Водгазхоз" при нарушении договорных обязательств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что заключение судебного эксперта ФИО53. недостоверное, поскольку он не исследовал моторный отсек холодильника, суд отвергает как несостоятельные, поскольку ФИО1 не представила холодильник для осмотра эксперту без уважительных причин и выводы эксперта по материалам дела не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами. Причины возгорания в очаге пожара экспертом сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта полностью опровергают вводы первоначальной пожарной экспертизы в рамках до следственной проверки, в рамках которой холодильник не осматривался и выводы эксперта произведены без достаточных исходных данных по электрооборудованию холодильника. Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области" производил экспертизу без осмотра места пожара и исследования электрооборудования холодильника. Заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области" признается судом недостоверным и отвергается, поскольку опровергается выводами эксперта ФИО54, который имеет наиболее высокую квалификацию и опыт работы, и делает категорические выводы по фотографиям места пожара и материалам гражданского дела без выезда на место происшествия. Суд соглашается с достоверными и категорическими выводами эксперта ФИО55. ТОГУП Водгазхоз не является надлежащим ответчиком по бремени содержания электрооборудования холодильника. Отсутствие следов аварийной работы на самодельном удлинителе не может опровергнуть выводы суда о причинах возгорания в моторном отсеке холодильника от действия электрической энергии, а не от воздействия неисправного газового оборудования.

ФИО1 не представила доказательств опровергающих выводы эксперта ФИО56, который полностью опроверг выводы первоначальной пожарной экспертизы и показания ФИО1, ФИО57 об очаге пожара.

Кроме того, ФИО1 без уважительных причин не представила эксперту холодильник для осмотра, что позволяет суда признать заключение эксперта ФИО58 достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуется с другими доказательствами.

Необходимости определять размер убытков, суд не усматривает, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Показания специалиста ФИО59. (л.д. 190 т. 1), допрошенного в суде в суде о вероятной стоимости восстановительного ремонта жилого дома правового значения для разрешения дела к ненадлежащему ответчику не имеют. Кроме того, ФИО60 не является экспертом и специалистом в области восстановительного ремонта жилых домов, и его показания, судом отвергаются как недопустимые и недостоверные доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта. ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих причинения убытков по вине работников ТОГУП "Водгазхоз".

Представленные доказательства о причинах возгорания в очаге пожара полностью опровергнуты заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственная противопожарная служба Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Ответчиком не допущено нарушений правил предоставления услуг по обслуживанию газового оборудования. От действий работников ТОГУП "Водгазхоз" возгорание в очаге пожара не наступило, поскольку источник возгорание электрическое оборудование холодильника.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" о возмещении вреда, причиненного 06.01.2024 в результате пожара.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда о назначении судебной пожарной технической экспертизы расходы на эксперта отнесены на ФИО1, которая не представила суду доказательства несения расходов на эксперта до вынесения решения суда.

ФИО3 дело проиграла, что является основанием для возмещения проигравшей стороной расходов на эксперта.

Согласно счету Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственная противопожарная служба Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" расходы на эксперта составили 140 000 рублей (л.д. 182 т. 2).

Оснований для снижения проигравшей стороне расходов на эксперта, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО8 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственная противопожарная служба Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" расходы на эксперта в сумме 140 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственная противопожарная служба Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН №) расходы на эксперта по счету № от 01.07.2025 в сумме 140 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 15.09.2025.

Председательствующий судья А.В. Власов