59RS0006-02-2023-001395-03

Дело № 2а-2107/2023; 33а-9567/2023

Судья Сорина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Управление МВД России по городу Перми в лице начальника отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по городу Перми обратилось с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 2 года, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения один раз в месяц согласно установленного органом внутренних дел графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

В обоснование указано, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 10.06.2022 по части 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; постановлением мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 30.06.2022 по части 1 статьи 6.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований.

Прокурор Орджоникидзевского района города Перми в апелляционном представлении просит решение отменить, полагая его незаконным, принять новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положения требований части 1 статьи 4.4 и статьи 4.6 КоАП РФ указывает на то, что факт совершения ФИО1 двух правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 и частью 6.8 КоАП РФ не образует обязательного для целей административного надзора признака неоднократности, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и назначения административного надзора.

Прокурор прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б., в своем заключении доводы апелляционного представления поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно положениям части 3 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Мотовилихинского районного суда города Перми 28.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (л.д. 14).

ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 27.04.2022 (л.д. 15). В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 10.06.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, установлено, что сотрудниками полиции 09.06.2022 по адресу: **** был задержан ФИО1, находящийся в состоянии схожем с наркотическим опьянением, в связи с чем было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, законное требование сотрудника полиции не выполнил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 30.06.2022, вступившего в законную силу 12.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, установлено, что 09.06.2022 около 15 часов 30 минут по адресу: <...> в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного пользования (л.д.12).

Таким образом, ФИО1, состоящий на профилактическом учете, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, совершил в течение года два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 5, подпунктом 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ удовлетворил иск об установлении административного надзора. Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства совершения правонарушений, совершенных в один день, в одном месте, с незначительным промежутком во времени.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не свидетельствует о поведении административного ответчика как устойчиво общественно опасном и не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

При этом установлено, что ФИО1 впоследствии к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике с места отбывания наказания, за период отбывания срока уголовного наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому кому краю ФИО1 зарекомендовал себя положительно (л.д. 16). Согласно характеристике инспектора ОАН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми, ФИО1 проживает по адресу: г.Пермь, ул. ****, с матерью. Работает вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе, замечен в потреблении наркотических средств без назначения врача, по месту жительства жалоб на его поведение от родственников, соседей не поступало, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 18).

Поскольку совокупность условий для установления в отношении ФИО1 административного надзора, а именно факт привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение отсутствует, оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленное требование разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Управления МВД России по городу Перми в лице начальника отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по городу Перми об установлении административного надзора в отношении ФИО1 - отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/