Решение по делу № 2-155/2025 от 17.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД: 60RS0003-01-2024-000473-59

производство № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 17 марта 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что *** между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 128500 рублей, о чем ответчиком составлена письменная расписка, по условиям которой последний обязался возвратить истцу вышеуказанную заемную денежную сумму путем ежемесячных платежей в размере 10708 рублей, переводами денежных средств на банковскую карту истца, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2021 года до ***. В случае нарушения условий и сроков выплат, ответчик обязался погасить неустойку (штраф) 1% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Если сумма займа не будет возвращена Я.С.С. в срок до ***, последний взял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства одним платежом с помощью перевода на банковскую карту или наличными, без дополнительных процентов. В случае нарушения данного обязательства ответчик гарантировал оплату неустойки (штрафа) 2% от полной суммы долга начиная с ***.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек, ответчик до настоящего времени заемные денежные средства не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по вышеуказанному письменному договору займа в сумме 128500 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 58880 рублей, неустойку за период *** по *** в сумме 1328690 рублей, с последующим ее начислением по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 2% в день от суммы основного долга, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 60000 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 15780 рублей (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства стороной истца письменно сообщено суду об отсутствии у него оригинала долговой расписки, в этой связи в подтверждение получения ответчиком вышеуказанных денежных средств дополнительно представлены нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от *** (отправленных и полученных сообщений мобильного приложения «Telegram»), а также справка о движении денежных средств по банковской карте истца. Кроме того, дополнительно заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18900 рублей (л.д. 56-88).

Определением Островского городского суда Псковской области от *** производство по иску У.А.А. к Я.С.С. о взыскании задолженности по договору займа прекращено (л.д. 132-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** вышеуказанное определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу (л.д. 212-215).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 232, 234-236).

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в представленных суду письменных возражениях не оспаривал факт заключения *** между ним и истцом договора займа денежных средств, оформленного распиской, наличие не исполненных обязательств перед истцом, однако выразил несогласие с размером заявленной к взысканию суммы неустойки, полагая ее чрезмерной завышенной, также полагал чрезмерно завышенной сумму требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку в отношении него произведена процедура банкротства, в рамках которой с *** по *** проводилась процедура реструктуризации долгов ответчика, с *** по *** проведена процедура реализации его имущества, о чем представил в материалы дела соответствующие возражения (л.д. 97-101, 232).

Представителем истца представлен отзыв на возражения ответчика, в котором доводы ответчика о несоразмерности неустойки сторона истца полагает несостоятельными, так как собственноручно написанная ФИО2 расписка свидетельствует о принятии им всех условий договора займа, в том числе, размера неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по возврату займа. Также сторона истца полагает несостоятельным довод ответчика о прекращении производства по делу ввиду банкротства последнего, ссылаясь на то, что ФИО2, проходя процедуру банкротства, ввел истца в заблуждение и намерено принял на себя заведомо неисполнимые обязательства (л.д. 122-123).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 418 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 128 500 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.12).

По условиям договора указанная сумма займа подлежала возврату путем перечисления займодавцу ежемесячных платежей на банковскую карту истца в размере 10708 рублей, начиная с декабря 2021 года по ***. В случае нарушения условий и сроков выплат, ответчик обязался погасить неустойку (штраф) 1% от полной суммы за каждый день просрочки платежа. Если сумма займа не будет возвращена ФИО2 в срок, последний взял обязательство вернуть заемные денежные средства одним платежом без дополнительных процентов ***, в случае нарушения данного обязательства, ответчик гарантировал оплату неустойки (штрафа) в размере 2% от полной суммы долга, начиная с ***.

Сведений о том, что вышеуказанный договор займа оспаривался, либо был признан судом недействительным, суду не представлено.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 128500 рублей в момент написания ФИО2 расписки подтверждается содержанием копии расписки, и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку передача истцом денежной суммы в долг ответчику последним не оспаривается, а представленная в суд копия расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в долг содержит существенные условия, подлежащие отражению в договоре займа, а именно: указаны стороны договора займа, описаны существенные условия договора займа, денежная сумма, передаваемая в заем, срок возврата денежной суммы, суд считает установленным заключение *** между ФИО1 и ФИО2 договора займа денежных средств на сумму 128500 рублей.

Тот факт, что истцом представлена в материалы дела копия расписки, а не ее оригинал, с учетом письменных объяснений стороны истца о передаче оригинала расписки ответчику, а также письменных возражений ответчика, в которых он не только не оспаривает факт заключения вышеуказанного договора займа, передачи денежных средств в качестве займа, составление долговой расписки, но и факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежной суммы, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 (л.д. 43, 97-98).

Кроме того, как следует из протокола осмотра принадлежащего истцу ФИО1 смартфона от ***, а именно, из содержания переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «Telegram», оригинал расписки на момент рассмотрения дела находится у ответчика ФИО2, которым истцу была направлена ее копия (л.д. 57-84).

Представленная истцом в материалы дела справка о движении денежных средств по его лицевому счету, открытому в .. за период с *** по ***, при принятии судом решения во внимание не принимается, поскольку не относится к периоду возникновения долговых обязательств (л.д. 86-87).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по письменному договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** по делу № .. заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и если оно возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку договор займа заключен между сторонами ***, то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о признании ФИО2 несостоятельны (банкротом) (***), то указанные платежи следует отнести к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам, при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа (одним платежом) наступил ***, то есть после введения процедуры реализации имущества ФИО2 в соответствии с определением Арбитражного суда ... и ... от ***, то требование о взыскании суммы займа сохраняет силу и может быть предъявлено в установленном законом порядке.

Соответственно, разрешение заявленных требований подлежит судом общей юрисдикции вне процедуры банкротства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное возвращение суммы займа установлена договором займа.

Учитывая установленный факт невозвращения ответчиком суммы займа в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустоек за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за периоды: с *** по ***, с *** по ***, произведен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен, признается арифметически верным, при этом стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен (л.д. 9).

Вместе с тем, определяя размер неустоек подлежащих взысканию с ответчика, суд находит заслуживающим внимание довод ФИО2 о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, учитывая размер долга, возражения стороны ответчика относительно размера неустойки), суд полагает, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки является завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку возврата займа за период с *** по *** до 20000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с *** по ***, суд руководствуется разъяснениями, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку возврата займа за период с *** по *** (день вынесения решения суда) до 128500 рублей, за а начиная с *** взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа в размере 2% от невыплаченного основного долга, до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15780 рублей (л.д. 8).

Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18900 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается предоставленными суду: договором оказания юридических услуг .. заключённым *** между истцом и ИП ФИО3, распиской ФИО3 о получении денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору, нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств, квитанцией об оплате услуг нотариуса от *** (л.д.13-15, 57-84,85).

Поскольку указанный выше нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств принят судом в качестве доказательства по делу, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, в части оплаты юридических услуг, суд исходит из сложности дела, его объема, характера спора и оказанных ответчику юридических услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ФИО3 были подготовлены следующие документы: исковое заявление с прилагаемым расчетом заявленных требований, письменная претензия ответчику, ходатайство о приобщении документов, отзыв на возражения ответчика, частная жалоба на определение суда от ***, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (л.д. 6-8,9,11, 43, 56, 122-125, 147-148). При этом ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, не участвовал (л.д. 36,109-110, 130-131, 170-171, 209-210).

Согласно сведениям Интернет-ресурса «Праворуб», известности суду стоимости аналогичных услуг представителей по участию в рассмотрении гражданских дел по разным категориям дел, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в городе Москве и Московской области по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска в среднем составляет: устные консультации 1000-3000 рублей (средняя стоимость – 2000 рублей), письменные консультации 3000-7000 рублей (средняя стоимость – 5000 рублей), составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 4000-12000 рублей (средняя стоимость – 8000 рублей) (л.д. 244).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной, соответствующей объему и сложности дела сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Ввиду принятия судом решения в пользу истца, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Я.С.С. (паспорт ..) в пользу ФИО1 (паспорт .. задолженность по договору займа от *** в сумме 128500 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в сумме 20000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в сумме 128500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15780 рублей, а всего 341680 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .. в пользу ФИО1 (паспорт ..) неустойку за просрочку возврата займа в размере 2% от невыплаченного основного долга, равного 128500 рублей, начиная с *** до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Д.В. Иванов