Дело № 11-1-66/2023

№ 2-2826/2022

64MS0034-01-2022-003311-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по договору, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июня 2013 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на 516 000 руб. под 19,95% годовых сроком 60 месяцев, с ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате образовалась задолженность. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 года. Поскольку кредитный договор судом и сторонами не расторгался, Банком были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 15 декабря 2018 года по 19 января 2022 года в размере 49 427 руб. 08 коп.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде процентов по кредиту за период с 18 июля 2017 года по 18 августа 2022 года в размере 49 247 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Саратовской области от 20 сентября 2022 года исковые требования Банка были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 27 июня 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом до даты его фактического погашения.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, а также принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, 27 июня 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 516 000 руб. под 23,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита пи уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № сроком по 27 июня 2021 гола включительно.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчики свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий исполняли ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 275 757 руб. 86 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 147 650 руб. 67 коп., просроченные проценты – 41 637 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 70 427 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты – 14 671 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Выданные на основании указанного решения суда исполнительные листы были предъявлены к принудительному исполнению, возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Из искового заявления, представленного Банком расчета, а также сведений Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области следует, что взысканная решением суда задолженность была погашена ответчиками только 19 января 2022 года, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня его полного возврата, то есть до 19 января 2022 года. Поскольку проценты, начисленные за период до 14 декабря 2018 года, были взысканы решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года, Банк имеет право требования уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2018 года по 19 января 2022 года.

Как видно из представленного Банком расчета, внесенные ответчиком за указанный период платежи направлялись на погашение основного долга, в этот же период на остаток основного долга Банком начислялись ежемесячно проценты за пользование денежными средствами, которые ответчиком не уплачивались.

Из искового заявления следует, что за период с 15 декабря 2018 года по 19 января 2022 года просроченная задолженность по просроченным процентам составила 49 427 руб. 08 коп. При этом согласно представленному Банком расчету начисление процентов по кредиту прекратилось 09 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 382, 450, 367, 196, 200, 207, 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись существенные условия договора, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения, в связи с чем в указанно части требования истца удовлетворил.

Отказывая в удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 14 декабря 2018 года, пришел к выводу, что до указанной даты истец свое право требования процентов за пользование кредитом реализовал.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по кредитному договору за последующий период, суд пришел к выводу о прекращении поручительства ответчика, поскольку в суд защитой своих прав Банк обратился по истечении срока действия договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что остаток основного долга в размере 39 880 руб. 20 коп. полностью вынесен Банком на просрочку 10 апреля 2018 года. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ, полагая, что с указанной даты исчисляется срок исковой давности по основному требования, а, следовательно, и по дополнительным требованиям, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности при обращении с данными требованиями пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей его погашение должно было производиться ежемесячно 27 числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы займа (кредита).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и условиями кредитного договора кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства.

Банк, обращаясь с настоящим иском, указывает на исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита в рамках исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года и заявляет о своём праве на получение процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В силу вышеприведённых ном права, выводы суда об исчислении срока исковой давности с даты выставления суммы основного дола на просрочку, то есть с даты изменения срока исполнения обязательства – 10 апреля 2018 года, нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права, поскольку истцом право на обращение с иском о взыскании суммы основанного дога реализовано, решение суда в указанной части состоялось. Следовательно, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Как следует из представленных материалов гражданского дела № 2-1411/2022, 02 июня 2022 года ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в размере 49 427 руб. 08 коп., на основании которого мировым судьей 14 июня 2022 года был выдан судебный приказ, отмененный 22 июня 2022 года в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору было направлено мировому судье посредством почтового отправления 31 августа 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору – со 02 июня 2022 года.

В силу изложенного трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств по уплате периодических платежей по погашению кредита истек за период до 02 июня 2019 года, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных до 02 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах и, исходя из представленного Банком расчета задолженности по процентам, проверенного судом и являющего правильным, учитывая, что фактически начисление процентов по договору было прекращено Банком 09 июня 2021 года, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов за период со 02 июня 2019 года по 09 июня 2021 года в размере 41 981 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением в размере 841 руб. 40 коп. и в размере 841 руб. 41 коп. за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, а всего в размере 1 682 руб. 81 коп.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований (85 %) с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в размере 1 430 руб. 40 коп. (1 682 руб. 81 коп. х 85 / 100).

Кроме того, ПАО Сбербанк были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая, что жалобы Банка были удовлетворены, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 20 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в виде просроченных процентов в размере 41 981 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 40 (сорок) копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Кичатая

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года