УИД НОМЕР
дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.ФИО2 А.Ю., ФИО7, ФИО8, Нижегородскому РОСП г. Н. ФИО6 УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО6 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.ФИО2 А.Ю., Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО6 УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска административный истец указала следующее.
В <адрес>ном отделении судебных приставов г. ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании в пользу УФССП по <адрес> исполнительного сбора, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа НОМЕР, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением ГУ ФССП по <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4 (в настоящее время окончено в связи с отзывом исполнительного документа) и копия постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР получены (сделаны фотокопии) представителем административного истца по доверенности на личном приеме у судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. О наличии возбужденного в отношении меня исполнительного производства мне стало известно из "Банка данных исполнительных производств" на сайте ГУ ФССП по <адрес>.
В нарушение положений закона об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов по г. ФИО2 А.Ю. вынесла 09.03.2021г. постановление НОМЕР о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес> НОМЕР о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ
К участию в деле в качестве соответчика привлечены судебные приставы - исполнители Нижегородского РОСП г. Н.ФИО6 ФИО7, ФИО8, УФССП по <адрес>, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Банк ВТБ 24", УФК по <адрес>.
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом N 229-ФЗ.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.
Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа № ФС 017766867, выданного Нижегородским районным судом г. ФИО1 по гражданскому делу НОМЕР по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Каскад», ФИО5, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно ПАО «Банк ВТБ» заменен на ФИО4 в соответствии с заключенным договором цессии.
Административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в адрес должника не направлялась. Сведения о направлении копии постановления также не представлены и суду.
Установлено, что в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 404 282 рублей 88 копеек.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, что послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства НОМЕР-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Из установленного следует, что срок для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению не пропущен. К тому же судом учитывается обстоятельство ненадлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Административный истец указывает, что о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства ей стало известно из Банка данных ФССП, что послужило основанием для обращения в Нижегородское РОСП г. ФИО1 с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, принятыми последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции, в связи с чем, суд считает указанную дату началом течения процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая и то обстоятельство, что в банке данных ФССП России указывается номер и дата вынесения исполнительного документа.
С административным исковым заявлением в суд ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока. Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.
Поскольку срок для обращения в суд пропущен, ходатайств о его восстановлении также не имеется, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного искового требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судом принимается во внимание довод административного истца о ненадлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства НОМЕР-ИП и факт ненаправления копии постановления о взыскании исполнительского сбора, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии виновности в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО5 от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.ФИО2 А.Ю., ФИО7, ФИО8, Нижегородскому РОСП г. Н. ФИО6 УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО6 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Малекова