Дело № УИД 22RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Поток» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 343227 руб., а также стоимости расходов на проведение оценки ущерба в сумме 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11080,6 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга в кухне квартиры ответчиков холодной водой было залито и повреждено нежилое помещение, кадастровый №, расположенное этажом ниже, принадлежащее на праве собственности истцу.
В результате залива были испорчены потолок, стены, перекрытия нежилого помещения.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № специализированной оценочной компании ООО «Агентство Оценки» стоимость восстановительных ремонтных работ в нежилом помещении истца составляет 343227 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Поток»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ИП ФИО2.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы: просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 сумму в размере 91621,30 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, в том числе, за заявление об обеспечении иска, досудебного исследования и судебной экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО13 на уточненном иске настаивали, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО14, который исковые требования не признал. Возражая, ссылался на то, что относительно причины затопления экспертами высказан вероятностный вывод; кроме того, при подсчете суммы эксперт использовал программное обеспечение «Гранд-Смета», которое применило НДС 20%, с чем, сторона ответчика не может согласиться. Кроме того, эксперт не изучил в полном объеме состояние общедомовых коммуникаций в помещении истца, установил факт замены стояков, но не имея возможности определить дату этих изменений, не дал оценку им в контексте деликта, явно необъективно прокомментировал наклон пола, не дал оценку состояния кухонного гарнитура ответчика.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО УК «Поток», 3- лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, ранее в судебном заседании выслушав пояснения 3-х лиц, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 423,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доли каждый.
Квартира ответчиков расположена на втором этаже многоквартирного дома, а нежилое помещение, принадлежащее истцу, на первом этаже дома.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указывает, что из квартиры ответчиков произошел залив его нежилого помещения, в связи с чем, ему причинен ущерб в размере 91621,30 руб., который просит взыскать с ответчиков.
В обоснование своих доводов истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные мастером ООО УК «Поток» ФИО10, заключение специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы происшествия.
Согласно актам обследования, залив помещений истца произошел из <адрес>, расположенной выше на втором этаже.
Возражая против удовлетворения требования истца, сторона ответчика ФИО12 оспаривает факт затопления из ее квартиры, а так же стоимость восстановительного ремонта. Указывает, что причина залива помещения истца не установлена. Вина ответчика в заливе помещения не установлена. Не отрицали, что на кухне был поврежден шланг гибкой подводки смесителя.
На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины затопления и размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного исследования в нежилом помещении, кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки и повреждения, возникшие в результате затопления:
1) Помещение ритуального магазина «Память»:
- отсутствие плиток Армстронг в количестве 4 шт.;
- наличие следов желто-коричневого цвета на плитках потолка Армстронг;
- повреждение и разбухание ГКЛ листов на потолке;
- наличие следов желто-коричневого цвета на ГКЛ потолке;
2) Помещение кондитерской «Зефир»:
- наличие следов желто-коричневого цвета на плитках потолка Армстронг;
- повреждение и разбухание ГКЛ листов на потолке;
- наличие следов желто-коричневого цвета на ГКЛ потолке;
- наличие следов потеков на окрасочном слое стен;
- наличие следов желто-коричневого цвета на стенах;
- повреждены плитки потолка Армстронг.
Для устранения выявленных недостатков и повреждений требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, работы технически осуществимы.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в нежилых помещениях истца, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 91621,30 руб.
Наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является порыв гибкой подводки в кухне <адрес>. Эксперты считают, что объем повреждений, образованных в нежилых помещениях, мог возникнуть в результате порыва шланга в кухне <адрес> по адресу: <адрес>.
В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза осуществлена экспертом ФИО11, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, понятны и мотивированы, непротиворечивы, являются полными, последовательными, содержат основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, являющимся обоснованными, полными и ясными. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, судом не установлено. Эксперт в полном объеме подтвердил свои выводы в судебном заседании, дав исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда.
В связи с чем, ссылка стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в затоплении нежилого помещения судом во внимание не принимается ввиду ее несостоятельности и необоснованности и непредставления суду соответствующих доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о необоснованном включении экспертом при определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения истца НДС состоятельными не являются, поскольку при обращении в специализированную организацию, выполняющую данный вид работ, истец должен будет понести указанные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи собственниками жилого помещения, надлежащим образом не обеспечили сохранность жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, собственником которого является истец, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести именно ответчики ФИО4 и ФИО5 в виде взыскания в равных долях предъявленных истцом сумм. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о возможном порыве общедомовых коммуникаций материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11080,60 руб., а также 10000 руб. – за подачу заявления об обеспечении иска.
За уточненные требования (91621,30 руб.) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14000 руб. (4000 +10000), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7080,60 руб. подлежит возврату истцу.
Также ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11250 руб., представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате вышеуказанной суммы ООО «Агентство Оценки», в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные расходы были необходимыми для подтверждения ФИО3 размера заявленных исковых требований.
За производство судебной экспертизы истцом также было оплачено 27120 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Кроме того, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в оставшейся части 40680 руб. (67800-27120) в пользу экспертного учреждения.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.
В связи с указанными нормами права в иске к ООО «УК «Поток» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт 0104 №) к ФИО4 (паспорт 0103 №), ФИО5 (паспорт 0111 №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от затопления сумму в размере 91621,30 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 11250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27120 руб., всего взыскать 143991,30 руб. в равных долях по 71995 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 65 коп.. с каждого.
В удовлетворении требований к ООО «УК «Поток» отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7080,60 руб.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40680 руб., по 20340 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,
что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).