Судья в 1 инстанции Халдеева Е.В. Дело № 1-42/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1751/2023

91RS0012-01-2022-005043-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и по дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; 2). ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с учетом постановлений Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок, всего до 1 года 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в связи с окончанием испытательного срока;

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, которые возражали против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном и в дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора мотивированным решением о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение требований ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что вопреки требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора не принял решение о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он совершил новое преступление в период испытательного срока. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору, назначение реального наказания по второму приговору не исключается. Также указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Указывает, что судом не в достаточной степени принято во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. В период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору допускал нарушения установленных судом пребываний условного осуждения, в связи с чем испытательный срок неоднократно продлевался. Также в период условного осуждения совершил указанное преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ, что, по мнению прокурора, может свидетельствовать о том, что осужденный на путь исправления не встал и задачи, обозначенные в ст. 2 УК РФ, не достигнуты. Прокурор полагает, что при указанных обстоятельствах, применение положений ст. 73 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, также то обстоятельство, что ФИО1 имеет родителей преклонного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями, мать – инвалид 2 группы, за которыми осуществляет уход, состояние здоровья самого ФИО1, страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, наблюдается у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков и других психоактивных веществ с вредными последствиями, привлекался к административной ответственности.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Доводы прокурора о несправедливости приговора, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого приговора следует, что вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, разрешение которого обязательно в соответствии с требованиями закона, судом не разрешался, чем нарушены требования ч.4 ст. 74 УК РФ и п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, приведенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, приведенные выше, а также наличие апелляционного повода, и приходит к выводу о сохранении последнему условного осуждения по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном исполнении указанного приговора, что является основанием для внесения в приговор изменений.

Апелляционного повода для отмены условного осуждения по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к выводу о назначении ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд лишь сослался на данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствовался общими принципами назначения наказания. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что судом первой инстанции не приведена убедительная мотивации возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Формальная ссылка на конкретные обстоятельства дела без учета их фактического содержания, а также общие принципа назначения наказания, не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что осужденный на момент совершения преступления имел две непогашенные судимости, в том числе за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. Поскольку осужденному сохранен испытательный срок по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции учитывает указанное обстоятельство в качестве данных, характеризующих личность осужденного, как лица, который не встал на путь исправления и вновь совершил преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что только назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влекущим на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора путем исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Кроме того, с учетом положений ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Назначенное ФИО1 наказание составляет более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. (3 года: 1/3 =1 год, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы).

Вместе с тем, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статья Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, указывая в описательно – мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не применил положения указанной статьи и назначил наказание, как при рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 68 УК РФ полагает возможным снизить назначенное наказание.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Описательно – мотивировочную часть приговора дополнить указанием о сохранении ФИО1 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: