УИД 26RS0002-01-2022-002399-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/22 по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности в размере 73 048,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 391,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0004362604 с лимитом задолженности 104 000.00 руб. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф Банк»). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства 30.10.2008 года на банковскую карту заемщика, указанную при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.

29.08.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор года уступки прав требования (цессии) и акт приема-передачи прав требований от 28.10.2020 г. к договору уступки прав (требований), на основании которых права требования по договору займа № 0004362604 перешли к ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.10.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0004362604 с лимитом задолженности 104 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». (перепечатала из иска)

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив 30.10.2008 года на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 104 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Однако погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору от 30.10.2008 года, образовавшуюся в период с 24.05.2015 г. по 29.10.2015 г. составляет 73 048,96 руб. (л.д. 36-39).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным с ним согласиться, учитывая, что иной расчет суду ответчиком не представлен.

29.08.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор года уступки прав требования (цессии) и акт приема-передачи прав требований от 28.10.2020 г. к договору уступки прав (требований), на основании которых права требования по договору займа № 0004362604 перешли к ООО «Феникс».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с АО «Тинькофф Банк» он исполнял своевременно и надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 24.05.2015 г. по 29.10.2015 г. включительно в размере 73 048,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года