Дело № 2-5726/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006852-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность,

установил :

05 июля 2022 года истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, указав следующие обстоятельства. 02 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 рублей сроком возврата до 02 декабря 2025 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 400 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог истцу транспортное средство «, кузов №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 500 000 рублей. Между тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, вернул долг на общую сумму 500 000 рублей, последний платеж произведен 04 апреля 2022 года, в дальнейшем остаток задолженности не погасил. В связи с чем, ФИО просит обратить взыскание на транспортное средство «», стоимостью 2 500 000 рублей путем передачи в собственность залогодержателя, взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что после подачи иска ответчик сумму долга не погашал. Просил удовлетворить требования.

Ответчик с исковыми требованиями согласился, подтвердил факт заключения с истцом договора займа с залогом транспортного средства, указал, что вернул часть долга в сумме 500 000 рублей, после чего денежные средства не выплачивал.

Выслушав стороны, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 02 декабря 2021 года между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом транспортного средства (далее – договор).

На основании пункта 1.1. договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей на срок до 02 декабря 2025 года. Возврат займа происходит удобными платежами с первого по пятое число каждого календарного месяца, начиная с января 2022 года.

Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 400 000 рублей (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 1.4., 2.1., 2.3. договора стороны договорились, что заемщик передает займодавцу в обеспечение займа в залог транспортное средство «, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 500 000 рублей.

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон. Так займодавец обязуется выдать заемщику заём в размере 2 800 000 рублей под залог транспортного средства (пункт 3.1. договора), а заемщик обязуется возвратить выданный ему заём в указанный в пункте 1.1. договора срок путем ежемесячной уплаты части задолженности удобными для заемщика платежами (пункты 3.2., 3.3. договора).

В силу пункта 3.4. договора, в случае невозвращения заемщиком займа в установленный в п. 1.1. договора срок, а также нарушение пункта 3.3. договора займодавец приобретает право обратиться в суд и обратить взыскание на предмет залога в натуре.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расписками о получении денежных средств от 02 декабря 2021 года в сумме 2 400 000 рублей и 400 000 рублей.

ФИО частично вернул сумму займа: 05 января 2022 года – 130 000 рублей, 03 февраля 2022 года – 136 000 рублей, 02 марта 2022 года – 128 000 рублей, 04 апреля 2022 года – 106 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании подтвердил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20 июня 2022 года истец вручил ответчику требование о возврате суммы займа.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО обязательства по возврату долга и уплаты процентов исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 200 000 рублей, законное и обоснованное.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи транспортного средства в собственность займодавца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны пришли к соглашению о залоге принадлежащего заемщику транспортного средства «, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 500 000 рублей, включив данные условия в договор займа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

В договоре займа стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 2 500 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства, определенная в договоре займа, сторонами под сомнение не ставилась, сведений о существенном изменении данной стоимости в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из указанной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование истца об установлении способа реализации заложенного имущества – оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку передача предмета залога в пользу взыскателя осуществляется только после того, как неоднократно состоявшиеся торги по продаже заложенного имущества будут признаны несостоявшимися, иное толкование приведет к снижению стоимости заложенного имущества и лишению ответчика права погасить в полном объеме задолженность только за счет проданного имущества.

Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю только при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и при условии, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО к ФИО

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика с пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО () денежные средства по договору займа от 02 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, всего 211 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 2 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи транспортного средства в собственность ФИО, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в больше размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Ли

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли