Дело №
50RS0№-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении обшей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что предметом спора является жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рп Октябрьский <адрес>. Стороны являются совладельцами жилого дома, истцу принадлежит 138/300 доли жилого дома, а ответчику ФИО2 - 32/100 жилого дома. Ранее, совладельцем жилого дома являлась ФИО3, которой принадлежали 22/100 доли жилого дома. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 выделила в натуре принадлежащую ей долю и прекратила право общей долевой собственности на жилой дом.
Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, спора не имеется.
Сторонами по делу произведена реконструкция, которая отвечает необходимым строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу и здоровью граждан.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый № по указанному адресу. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 683 кв.м. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается ситуационным планом от ДД.ММ.ГГ.
В фактическом пользовании ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 50:№:190, площадью 432 кв.м., однако государственная регистрация права не произведена.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, общей площадью 228,2 кв.м. в реконструированном виде; произвести раздел вышеуказанного жилого дома; произвести выдел в натуре 138/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, выделить в собственность ФИО1 жилой дом блокированной застройки №, общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 621 кв.м., в координатах в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.
ФИО2 предъявил встречный иск, просил суд сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 228.2 кв.м; произвести раздел вышеуказанного жилого дома; произвести выдел в натуре 32/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, выделить в собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки №, общей площадью 37.8 кв.м. по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ФИО1 (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. Также не возражал против установления частного сервитута для проезда к земельному участку ФИО1, указав, что такой порядок пользования земельными участками сложился между сособственниками и возражений не вызывает.
Ответчик ФИО3, ее представитель (по доверенности Томских Р.С.) в судебное заседание явились. Пояснили, что имело место нарушение первичного выдела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020102:192, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи в 2013 году у ФИО5, предыдущего собственника общего земельного участка. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 в настоящее время, не соответствует размеру доли в праве собственности на здание и изначально земельный участок был сформирован и образован с нарушением законодательства. Просили установить границы земельных участков по варианту № заключения дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку) администрацией не выдавалось, стороной не предоставлено доказательств обращения в администрацию за получением разрешительной документации, не была предпринята попытка урегулировать спор в рамках административного порядка. Земельный участок площадью 476 кв.м. фактически самовольно занят, незаконно огорожен. Оснований для предоставления земельного участка, площадью 476 кв.м. не имеется, за перераспределением земельного участка сторона не обращалась.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу ст. 209 ГК РФ и ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся собственником 138/300 доли жилого дома с кадастровым номером 50:№, площадью 102,4 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, городской округ Люберцы, рп Малаховка, <адрес>, уч. 73, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли от ДД.ММ.ГГ
ФИО2 принадлежит 32/100 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается впиской из ЕГРН, техническим паспортом БТИ.
Ранее совладельцем жилого дома также являлась ФИО3 - 22/100 доли в праве собственности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-7226/2019, жилой дом по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 202,1 кв.м., произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, произведен выдел в натуре 22/100 долей дома по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, принадлежащих ФИО3, в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома – помещение по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес> прекращено.
В общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, наследникам умерших ФИО6, ФИО7 выделена часть жилого дома – жилые помещения блок 1,2 общей площадью 75,9 кв.м. вв составе помещений : Блок № (лит. А пом. № жилое площадью 15,5 кв.м., лит. А пом. № прихожая площадью 7,2 кв.м., лит. А, пом. № кухня площадью 3,8 кв.м., лит.а пом. 3 веранда площадью 12,8 кв.м.), Блок № (лит. А пом. № жилое площадью 7,2 кв.м., лит. А пом. № жилое площадью 12,9 кв.м., ит. А2, пом. № кухня площадью 4,8 кв.м., лит. А2 пом. № коридор площадью 3,9 кв.м., лит. А1 пом. № жилое площадью 20,6 кв.м., лит. А1, пом. № веранда площадью 7,9 кв.м.)
Определены доли в праве собственности на домовладение 30 по адресу <адрес>: ФИО8 4/10 доли, ФИО1 2/10 доли, наследникам умерших ФИО6, ФИО7 - по 2/10 доли.
На основании сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, площадь жилого дома с КН 50№ составляет 88,0 кв.м..
Собственниками дома являются: ФИО1 – 46/100 доли, ФИО9 – 32/100 доли. Решение суда от ДД.ММ.ГГ в части выдела жилых помещений блок 1,2 не исполнено, право собственности ФИО1 (46/100 доли) зарегистрировано на исходный объект, право собственности ФИО2 (32/100 доли) – не зарегистрировано.
Также ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 207 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы участка не установлены по сведениям ЕГРН.
ФИО2 на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок, площадью 432 кв.м. с КН № при домовладении по адресу <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>. Границы участка не установлены по сведениям ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.
ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, площадью 177 кв.м. по адресу: МО <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о границах участка содержатся в ЕГРН.
ФИО1, ФИО2 произвели реконструкцию своей части дома.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоКадГрупп».
Согласно экспертному заключению ООО «ГеоКадГрупп №, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы №, №, действительная стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес> составила 5 673 586 руб., в том числе основное строение А – 882 981 руб., основная пристройка А1- 427 799 руб., основная пристройка А2 – 172 937 руб., основная пристройка 2эт. А4 – 1 706 301 руб., основная пристройка 2эт. А5 – 2 046 110 руб., основная пристройка А6 – 173 409 руб., основная пристройка А7 – 84 254 руб., основная пристройка А8 – 172 666 руб., холодная пристройка а2 – 7 129 руб..
Экспертами установлено, что:
часть жилого дома – помещение №, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 с учетом самовольно возведенной пристройки лит. а2 и переоборудованной пристройки лит. А8 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3);
часть жилого дома – помещение №, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А6, А7 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50№ (ФИО3);
границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 50:22№ сведениям ЕГРН, что приводит к пересечению границ, площадью 1 кв.м на расстояние до 0,16 м и чересполосице на расстояние до 0,39 м;
границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 50:22:№ сведениям ЕГРН, что приводит к пересечению границ, площадью менее 1 кв.м на расстояние до 0,20 м и чересполосице на расстояние до 0,25 м.
По результатам экспертного обследования согласно ГОСТ 31937-2011 установлено, что несущие конструкции реконструированного и переоборудованного жилого дома находятся в преимущественно ограничено-работоспособном состоянии: в целом конструктивные элементы не имеют выраженных нарушений геометрии, отсутствуют признаки аварийности.
Однако обнаружены следующие дефекты и повреждения:
трещины в кладке стен из-за прогибов перемычек;
трещины по штукатурному слою цокольной части фасадных стен;
намокание и поверхностное гниение досок деревянной обшивки;
выкрашивание (выпадение) раствора из швов белокаменной кладки цоколя, намокание белокаменной кладки;
трещины по потолкам из-за прогибов балок перекрытия;
намокание конструкций перекрытия из-за протечек с кровли;
поверхностное гниение деревянной подшивки потолков из-за протечек с кровли.
Данные дефекты и повреждения привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.
В результате сопоставления установлено, что исследуемый жилой дом в результате проведенной реконструкции и переоборудования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако с целью обеспечения исправного технического состояния и эксплуатационной пригодности несущих конструкций и объекта в целом требуется выполнить текущий и капитальный ремонт согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № на основании проектной документации, разработанной лицензированной организацией.
Согласно экспликации, общая площадь реконструированного и переоборудованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> составляет 228,2 кв.м.
Согласно экспликации, общая площадь реконструированной и переоборудованной части жилого дома – помещения 1, 2, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> составляет 102,0 кв.м.
Констатируется возможность раздела жилого дома с образованием автономных жилых блоков, в которых имеются индивидуальные выходы на прилегающий земельный участок и могут быть оборудованы индивидуальные системы инженерного обеспечения при условии проведения работ по переустройству.
На основании проведенного исследования был разработан единственный вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> - по фактическому пользованию.
Вариант раздела в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом не разрабатывался, так как значение физического износа (от 6 до 64 % для разных составных частей жилого дома) и объемно-планировочные решения исследуемого жилого дома не позволяют провести работы по его реконструкции и перепланировке.
На основании проведенного исследования установлено, что жилой дом в реконструированном виде с учетом проведенного переоборудования соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, техническим требованиям пожарной безопасности.
По варианту № раздел домовладения осуществляется следующим образом:
ФИО2 выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки № общей площадью 37,8 кв.м (площадью всех частей здания 37,8 кв.м, жилой площадью 15,5 кв.м), состоящий из помещений в соответствии с Таблицей №:
жилое лит.А площадью 15,5 кв.м.
кухня лит.А, площадью 7,2 кв.м.
кладовая лит.А площадью 3,5 кв.м.
прихожая лит.А8 площадью 6,4 кв.м
санузел лит.А8 площадью 4,4 кв.м.
холодная пристройка лит.а2 площадью 0,8 кв.м
ФИО1 выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки № общей площадью 64,2 кв.м. (площадью всех частей здания 64,2 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м.), состоящий из помещений в соответствии с Таблицей №:
коридор лит.А площадью 3,6 кв.м.
жилое лит.А площадью 15,5 кв.м.
кухня лит.А2, площадью 10,0 кв.м.
прихожая лит.А6 площадью 9,8 кв.м.
жилое лит.А1 площадью 20,6 кв.м
санузел лит.А7 площадью 4,7 кв.м.
Для реализации варианта № необходимо проведение следующих технических работ:
Работы для жилого дома блокированной застройки №, выделяемой ФИО2: устройство автономной системы водоснабжения: переустройство системы водоснабжения с оборудованием автономной точки ввода и установкой приборов учета на основании проекта, разработанного лицензированной организацией и технических условий, предоставляемых эксплуатирующей организацией; устройство автономной системы газоснабжения: переустройство системы газоснабжения с оборудованием автономной точки ввода и установкой приборов учета на основании проекта, разработанного лицензированной организацией и технических условий, предоставляемых эксплуатирующей организацией.
Работы для жилого дома блокированной застройки №, выделяемой ФИО1: устройство автономной системы газоснабжения: переустройство системы газоснабжения с оборудованием автономной точки ввода и установкой приборов учета на основании проекта, разработанного лицензированной организацией и технических условий, предоставляемых эксплуатирующей организацией.
Стоимость работ по переоборудованию дома составит по блоку № (ФИО2) – 238 502 руб., по блоку № (ФИО1) – 340 776 руб..
Экспертами также разработаны варианты установления границ общего земельного участка при домовладении. Без учета запользованных земель границы общего земельного участка при домовладении <адрес>, рп Октябрьский, <адрес> составили 1 284 кв.м., с учетом запользованных земель – 1 846 кв.м.
Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 50:22:№, с учетом доли в общем земельном участке, занимаемом проездом, составил 1031 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения на 814 кв.м., в связи с чем, не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.
Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:22:№, с учетом доли в общем земельном участке, занимаемом проездом, составила 690 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения на 243 кв.м., в связи с чем не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.
Эксперты пришли к выводу, что причиной увеличения площади земельных участков ФИО1 и ФИО2 по фактическому пользованию относительно площади данных земельных участков по правоустанавливающим документам стала совокупность следующих причин:
-увеличение площади общего земельного участка при домовладении по фактическому пользованию (1900 кв.м) относительно площади общего земельного участка по правоустанавливающим документам (1350 кв.м) за счет запользованных земель;
-отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельные участки, соответствующие по площади 92/300 (46/300 + 46/300) долям в праве общей собственности на жилой дом (207 кв.м + 207 кв.м = 414 кв.м).
-уменьшение фактической площади земельного участка ФИО3 (179 кв.м) относительно площади, соответствующей 22/100 долям в праве общей собственности на жилой дом (297 кв.м).
Заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГеоКадГрупп» № и № разработаны варианты раздела общего земельного участка при домовладении, в соответствии с долями ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве собственности на жилой дом, в том числе, с учетом возможности выделения в собственность ФИО3 многоконтурного земельного участка.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной комплексной и дополнительной экспертиз не имеется, поскольку заключения подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что реконструированное сторонами жилое помещение расположено в границах находящегося при домовладении земельного участка, отведенного под определенные цели, его назначение соответствует виду разрешённого использования участка, реконструкция жилого помещения не нарушает требования СНиП, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, его использование угрозу жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия не создаёт.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение реконструированного жилого дома может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиками.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция была произведена сторонами преимущественно в границах находящихся в их собственности земельных участков, отсутствие возражений со стороны собственников смежных земельных участков, учитывая, что требование о назначении земельных участков соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного жилого дома соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация жилого дома блокированной застройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии, и признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.
Разрешая требование ФИО1 и ФИО2 о выделе долей дома в натуре, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Между сторонами фактически сложился порядок пользования, согласно заключению экспертизы, выдел долей возможен, экспертами разработан единственный вариант раздела домовладения, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2 о разделе домовладения в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявленные ФИО1 требования о выделении ему в собственность земельного участка и установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, являются требованиями о разделе земельного участка при домовладении.
При установлении границ земельного участка при домовладении экспертами было проведено сопоставление фактических границ общего земельного участка при домовладении с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, а также с границами общего земельного участка по правоустанавливающим документам с учетом материалов БТИ.
Границы общего земельного участка по правоустанавливающим документам указаны в планах БТИ: в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГ, имеющемся в составе Технического паспорта жилого дома, изготовленного Люберецким филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с линейными размерами 27,0 м х 50,0 м, в плане земельного участка, площадью 1 350 кв.м., изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ с линейными размерами 27,0 м. х 50,0 м.
Площадь общего земельного участка, указанная в данных планах (1 350 кв.м.) соответствует площади общего земельного участка, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и договору дарения от ДД.ММ.ГГ.
Исследуемые планы БТИ не содержат сведений о местоположении границ изображенного в них общего земельного участка (координат характерных точек границ). Однако экспертом были построены границы общего земельного участка в соответствии с линейными размерами 27,0 м. х 50,0 м по направлению фактических ограждений относительно северной и восточной границ, что соответствует местоположению жилого дома в границах общего земельного участка, согласно указанным планам БТИ.
Первичные права собственности на земельный участок с КН 50:22:0020102:192 возникли при наличии долевой собственности на жилой дом.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с долями в праве собственности на дом, площадь земельных участков, подлежащих выделу сторонам, составляет: ФИО1 (46/100) – 621 кв.м., ФИО2 (32/100) – 432 кв.м., ФИО3 (22/100) – 297 кв.м.
Конфигурация земельного участка ФИО3 в совокупности с местоположением объектов капитального строительства не позволяет выделить ФИО3 земельный участок площадью 297 кв.м., соответствующий 22/200 долям в праве собственности на жилой дом, принадлежащим ей до выдела, в связи с чем, недостающая ФИО3 площадь (118 кв.м.) была распределена между ФИО1 и ФИО2, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО1 – 70 кв.м., ФИО2 – 48 кв.м.. При этом экспертами также были разработаны варианты выдела ФИО3 многоконтурного земельного участка.
Суд приходит к выводу о разделе земельного участка при домовладении по варианту № экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза), поскольку данный вариант разработан экспертами без учета запользованных сторонами земель, с учетом фактического пользования, с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на дом.
При этом также подлежат удовлетворению требования ФИО1 об установлении сервитута.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По правилам ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.
В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку ФИО1 без установления сервитута не имеет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектом недвижимости, что подтверждается заключением эксперта, исходя из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ФИО11, для обеспечения земельного участка, выделяемого ФИО1 доступом к землям общего пользования, с местоположением границ в соответствии с таблицей 6 экспертного заключения №.
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, в целях рассмотрения дела по существу и разрешения вопроса об установлении сервитута, полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об установлении границ земельного участка ФИО11 по варианту 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза).
Также в целях рассмотрения дела по существу суд полагает возможным установить границы земельного участка ФИО3 по варианту 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза).
Оснований для выделения дополнительного (многоконтурного) земельного участка ФИО3 в пределах многоконтурного земельного участка, предложенного экспертным заключением ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза), суд не усматривает, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО3 приобрела 22/100 доли жилого дома и земельный участок, площадью 177 кв.м. по адресу: <адрес>, рп Октябрьский, <адрес>, что соответствует площади земельного участка, фактически находящегося у нее в пользовании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выделении в собственность:
- ФИО1 - земельного участка с КН 50:22:№, площадью 691 кв.м. с местоположением границ, согласно таблице № варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза),
- ФИО2 – земельного участка с КН 50№, площадью 480 кв.м., с местоположением границ согласно таблице № варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза),
- ФИО3 - земельного участка с КН 50:22:№, площадью 179 кв.м., с местоположением границ согласно таблице № варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза),
с установлением частного сервитута на часть земельного участка ФИО2, площадью 74 кв.м., с местоположением границ согласно таблице № варианта 1 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» № (дополнительная судебная экспертиза).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.. Расчет стоимости услуг эксперта приобщен к материалам дела.
Суд признает данные расходы судебными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований: с ФИО2 – в размере 88 500 руб., с ФИО3 – в размере 23 000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером 50:№ общей площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <адрес>, в реконструированном виде.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 50:№, общей площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок №, общей площадью 64,2 кв.м. (площадью всех частей здания 64,2 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м.), состоящий из помещений:
коридор лит.А площадью 3,6 кв.м.
жилое лит.А площадью 15,5 кв.м.
кухня лит.А2, площадью 10,0 кв.м.
прихожая лит.А6 площадью 9,8 кв.м.
жилое лит.А1 площадью 20,6 кв.м.
санузел лит.А7 площадью 4,7 кв.м.
Выделить в собственность ФИО2 автономный жилой блок №, общей площадью 37,8 кв.м. (площадью всех частей здания 37,8 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м.), состоящий из помещений:
жилое лит.А площадью 15,5 кв.м.
кухня лит.А, площадью 7,2 кв.м.
кладовая лит.А площадью 3,5 кв.м.
прихожая лит.А8 площадью 6,4 кв.м.
санузел лит.А8 площадью 4,4 кв.м.
холодная пристройка лит.а2 площадью 0,8 кв.м
Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 50:№ площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <адрес>.
Произвести раздел земельного участка при домовладении по адресу: МО г.о. Люберцы рп. Октябрьский <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 земельный участок с КН 50:№ площадью 691 кв.м., с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 3 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» №
Таблица №
Имяточки
X, м
Y, м
S, м
29
452 117,77
2 218 209,23
1,60
30
452 116,26
2 218 209,76
5,75
31
452 118,25
2 218 215,15
8,64
32
452 110,14
2 218 218,13
0,40
33
452 110,26
2 218 218,51
1,99
34
452 108,37
2 218 219,12
4,77
35
452 103,84
2 218 220,60
0,20
36
452 103,78
2 218 220,41
9,19
37
452 095,09
2 218 223,39
3,84
38
452 094,33
2 218 219,63
2,01
39
452 094,20
2 218 217,62
2,04
40
452 095,40
2 218 215,97
5,24
41
452 094,16
2 218 210,88
6,10
61
452 099,79
2 218 208,53
0,94
44
452 099,75
2 218 207,59
5,23
45
452 097,86
2 218 202,71
17,34
62
452 092,80
2 218 186,12
17,52
59
452 109,31
2 218 180,27
3,42
24
452 110,05
2 218 183,61
6,62
25
452 111,80
2 218 189,99
5,81
26
452 112,83
2 218 195,71
5,95
27
452 114,73
2 218 201,35
0,27
28
452 114,98
2 218 201,26
8,44
29
452 117,77
2 218 209,23
Выделить в собственность ФИО2 земельный участок с КН 50:№, площадью 480 кв.м., с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 4 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» №
Таблица №
Имяточки
X, м
Y, м
S, м
62
452 092,80
2 218 186,12
17,34
45
452 097,86
2 218 202,71
5,23
44
452 099,75
2 218 207,59
0,94
61
452 099,79
2 218 208,53
6,10
41
452 094,16
2 218 210,88
5,24
40
452 095,40
2 218 215,97
2,04
39
452 094,20
2 218 217,62
2,01
38
452 094,33
2 218 219,63
3,84
37
452 095,09
2 218 223,39
9,19
36
452 103,78
2 218 220,41
0,20
35
452 103,84
2 218 220,60
4,77
34
452 108,37
2 218 219,12
6,98
50
452 110,78
2 218 225,67
0,26
51
452 110,88
2 218 225,91
0,87
52
452 111,19
2 218 226,72
1,64
56
452 111,76
2 218 228,26
17,28
57
452 095,24
2 218 233,33
45,38
58
452 082,32
2 218 189,83
11,12
62
452 092,80
2 218 186,12
Выделить в собственность ФИО3 земельный участок с КН 50:№ площадью 179 кв.м., с местоположением границ в соответствии с вариантом 1, таблицей 5 экспертного заключения ООО «ГеоКадГрупп» №
Таблица №
Имяточки
X, м
Y, м
S, м
54
452 124,45
2 218 228,01
12,13
55
452 113,00
2 218 232,02
3,96
56
452 111,76
2 218 228,26
1,64
52
452 111,19
2 218 226,72
0,87
51
452 110,88
2 218 225,91
0,26
50
452 110,78
2 218 225,67
6,98
34
452 108,37
2 218 219,12
1,99
33
452 110,26
2 218 218,51
0,40
32
452 110,14
2 218 218,13
8,64
31
452 118,25
2 218 215,15
5,75
30
452 116,26
2 218 209,76
1,60
29
452 117,77
2 218 209,23
16,44
60
452 123,29
2 218 224,72
3,49
54
452 124,45
2 218 228,01
Установить частный сервитут на часть земельного участка, выделяемого ФИО2, площадью 74 кв.м., для обеспечения земельного участка, выделяемого ФИО1 доступом к землям общего пользования, с местоположением границ в соответствии с таблицей 6 экспертного заключения №.
Таблица №
Имяточки
X, м
Y, м
S, м
63
452 097,61
2 218 232,60
2,48
57
452 095,24
2 218 233,33
21,78
64
452 089,04
2 218 212,45
5,36
41
452 094,16
2 218 210,88
5,24
40
452 095,40
2 218 215,97
2,04
39
452 094,20
2 218 217,62
2,01
38
452 094,33
2 218 219,63
3,84
37
452 095,09
2 218 223,39
4,62
49
452 096,33
2 218 227,84
2,17
48
452 096,78
2 218 229,96
2,77
63
452 097,61
2 218 232,60
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 500 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.