Дело №а-6223/2022

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 19 декабря 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Ашибоковой Т.А.,

с участием: представителя административного истца МИФНС России № по <адрес>, ФИО1, действующего на основании доверенности; представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании налога и пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

На момент подачи иска, ФИО2 не уплачен в установленные законом сроки транспортный налог за транспортное средство Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак № Всего по транспортному налогу за 2017 год начислено 43 520 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен ранее вынесенный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 43 661,44 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность в размере 43 661, 44 рубля, из которых: задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 43 520 рублей за 2017 год, пени в размере 141,44 рублей за период с дата по дата. Отнести расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, воспользовавшись правом на представление интересов представителем.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам возражений, представленных стороной ответчика и приобщенных к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Согласно положениям ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам, а налог на имущество физических лиц в силу положений ст. 15 Налогового кодекса РФ - к местным налогам и сборам.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен в уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что административной ответчик ФИО2 до августа 2017 года являлся собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №

дата МИФНС России № по <адрес> ФИО2, выставлено требование № об уплате транспортного налога на сумму 43661,44 со сроком исполнения дата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере 43661,44 рубля и государственной пошлины в размере 754,92 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам – налоговому уведомлению № от дата, ФИО2 начислен налог за 2017 год, в том числе за транспортное средство Мерседес-Бенц G 63AMG в размере 43 520 рублей, который уплачен ФИО2 дата, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год у ФИО2 отсутствует, не имеется законных оснований для возложения на него обязанности по уплате пени за нарушение установленного законом срока уплаты данного налога.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ФИО2 исполнена до рассмотрения данного дела судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 14 по <адрес> к ФИО2 административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога в размере 43 520 рублей за 2017 год и пени в размере 141,44 рублей за период с дата по дата – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев