Дело № 2-3909/2022
29RS0018-01-2022-004410-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2022 по вине водителя Г.С.ВА., управлявшего транспортным средством «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тоyota Corolla», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 04.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил возместить расходы за направление заявления о страховом случае. 23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу почтовые расходы в размере 1000 руб. 26.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, без согласия потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 89000 руб. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению №151/22 от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка без учета износа составляет 224063 руб. 13 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 9600 руб. 06.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, расходы на претензию. 12.04.2022 в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению от 13.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа - 69 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 в удовлетворении требований отказано. Истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 141 563 руб. 13 коп. (включая расходы на претензию в размере 6500 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 руб., неустойку с 26.03.2022 по 20.07.2022 в размере 10731 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 425 руб. 63 коп. в день с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., штраф.
По ходатайству представители истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр».
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец окончательно просит взыскать:
с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 11 100 руб. 00 коп. (включая расходы на претензию в размере 6 500 руб.), неустойку с 26.03.2022 по 28.09.2022 в размере 18 612 руб. 00 коп., неустойку из расчета 111 руб. в день с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф;
с надлежащего ответчика – ущерб в размере 130463 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 руб.;
с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указав в обоснование, что при определении стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО расчет производится по Единой методике, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта считала необоснованными. Указывала, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89000 руб. С учетом заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Расходы на претензию понесены истцом по собственному усмотрению, необходимыми не являются, в связи с чем, возмещению не подлежат; в случае признания их необходимыми, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению с учетом требований разумности. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, возмещению не подлежат. Требования о взыскании неустойки считала необоснованными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ. Представительские расходы полагала чрезмерными, превышающими стоимость аналогичных юридических услуг других исполнителей. Помимо этого, полагала, что истцом пропущен срока обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель ответчик ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая виновность в ДТП водителя ФИО5, являющегося работником ответчика, полагала, что в удовлетворении исковых требований к учреждению надлежит отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страхователя, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, разрешая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 26.05.2022 вступило в силу 10.06.2022 (26.05.2022 + 10 рабочих дней), а срок его обжалования истекал 25.07.2022 (10.06.2022 + 30 рабочих дней).
Согласно почтовому штемпелю на конверте иск направлен ФИО1 в суд 25.07.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется, требования истца подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «УАЗ 390945», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тoyota Corolla», государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № №, который на дату ДТП являлся действующим.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № № со сроком страхования 16.06.2021 по 15.06.2022 (далее – Договор ОСАГО).
04.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также указано требование о выплате расходов на оплату курьерских услуг.
14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 14.03.2022 № 19024679, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 798 руб., с учетом износа – 89 000 руб.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2022 осуществило истцу выплату расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 руб.; 25.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 000 руб.
06.04.2022 С.С.ВБ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 руб., компенсации морального вреда, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований представил заключение ООО «Респект» от 04.04.2022 № 151/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 224 063 руб. 13 коп.
Письмом от 12.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, финансовой санкции в общем размере требований 400 000 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 №У-22-44840/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ИП ФИО6 от 13.05.2022 № У-22-44840/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа – 69 200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив 25.03.2022 страховое возмещение в размере 89 900 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства. Нарушений срока осуществления страховой выплаты не установил.
Истец, не оспаривая экспертное заключение ИП ФИО6 от 13.05.2022 № У-22-44840/3020-004, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 100 руб. (93600 руб. – 89000 руб. + 6 500 руб.).
Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.
IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.
Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, судом не установлено.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 13.05.2022, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69 200 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» 25.03.2022 произвело страховую выплату в размере 89 000 руб., превышающем определенную в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа.
В связи с этим, заявленная истцом к взысканию разница между определенной по заключению ИП ФИО6 стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и страховой выплатой в размере 4600 руб., не подлежит включению в состав страхового возмещения, подлежит возмещению страховщиком в качестве убытков.
Истец указывает, что страховщиком не компенсированы входящие в состав страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6 500 руб.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 06.04.2022, то есть после получения страховой выплаты.
Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 04.03.2022, датой окончания срока его рассмотрения и осуществления страхового возмещения являлось 25.03.2022 (включительно),
При данных обстоятельствах, понесенные истцом до истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении на основании договора с ООО «Юридический эксперт» от 24.03.2022 № Ю-288 расходы на оплату юридических услуг (расходы на претензию), после получения страхового возмещения, выплаченного в полном объеме, претензии от 06.04.2022, не подлежат включению в страховую выплату.
Указанные расходы, понесенные в целях соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора, относятся к судебным расходам.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.
Соответственно, оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а расходы на претензию не включаются в страховую сумму, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 4 600 руб.
На убытки, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 393 ГК РФ, штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО не начисляются.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из административного материала следует, что на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» работал в должности водителя автомобиля.
Указанное обстоятельство представителем ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» не оспаривается.
В виду того, что ФИО5, управляя принадлежащим ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» автомобилем «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр», то причиненный им ущерб согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению указанным ответчиком.
В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого ДТП судом не установлено.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела видно, что страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, произведена страховая выплата в размере 89 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4600 руб.
Таким образом, общий размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 93600 руб. (89000 + 4600).
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» от 04.04.2022 № 151/22 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 224063 руб. 13 коп.
Указанное экспертное заключение ответчиком ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» допустимым доказательством не опровергнуто.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.
Таким образом, подлежащей выплате страховщиком суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При данных обстоятельствах, с ответчика ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию фактический ущерб в размере 130 463 руб. 13 коп. (224 063 руб. 13 коп. – 89 000 руб. 00 коп. – 4600 руб.).
Таким образом, в части требований о взыскании убытков в размере 130463 руб. 13 коп. надлежащим ответчиком является ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр», требования к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на подготовку претензии в размере 6 500 руб.
Понесенные истцом расходы на подготовку претензии подтверждены документально.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, расходы истца на составление претензии обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядке урегулирования настоящего спора, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Представителем ответчика бесспорных доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.
При данных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на подготовку претензии с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1006 руб. 33 коп. (удовлетворено 4600,00 руб./ заявлено 29712,00 руб. (11100+18612) х6500 руб. 00 коп.).
В обоснование требований о возмещении ущерба истцом понесены расходы на проведение ООО «Респект» досудебной экспертизы в размере 9 600 руб., что подтверждено договором от 04.04.2022, актом и кассовым чеком.
Указанные расходы признаются необходимыми, относятся к судебным расъодам.
Учитывая, что требования о возмещении ущерба в размере 130463 руб. 13 коп. удовлетворены к ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в полном объеме, доказательств их чрезмерности не представлено, с ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в пользу истца в возмещение расходов на экспертизу подлежит взысканию 9 600 руб.
Истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 № Ю-834, чек на сумму 20 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 530 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.
Почтовые расходы документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.
Учитывая, что исковые требования заявлены к обоим ответчикам, при этом к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, к ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» - в полном объеме, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1548 руб. 20 коп. (4600/29712х10000) и 41 руб. 03 коп. (4600/29612х265) соответственно; с ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» - 10000 руб. и 265 руб. соответственно.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.
В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3810 руб. подлежат взысканию с ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр».
С учетом удовлетворенных к ПАО СК «Росгосстрах» требований, согласно ст.103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 4 600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 548 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 130 463 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб. коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 265 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3810 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина