УИД 77RS0003-02-2025-009396-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Башкайкиной Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5623/2025 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес, действуя в интересах фио, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма
В обоснование иска указано, 08.10.2024 фио на мобильный телефон позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником поликлиники, Госуслуг, сообщив о том, что мошенники оформили на нее кредит и чтобы они не воспользовались ее денежными средствами, ей необходимо выполнить ряд действий. Под влиянием обмана данных лиц фио перевела на счет своей внучки фио денежные средства, а также написала ей в Ватсап о просьбе перевести денежные средства на счета, которые указали неустановленные лица. Будучи введенной в заблуждение, фио выполнив все действия неустановленных лиц, в результате чего в дальнейшем оказалось, что на нее была оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк на сумма, после чего ее денежные средства в сумме сумма и сумма были перечислены на счет внучки фио №40817810500120193262, открытый в адрес, фио по просьбе фио перевела денежные средства в размере сумма на банковский счет, открытый в адрес на имя фио По факту хищения неустановленным лицом, путем обмана, принадлежащих фио денежных средств, 09.10.2024 возбуждено уголовное дело №12401920011000170 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве СО МВД России по адрес. До настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, в связи с чем прокурор, действуя в интересах фио, которая юридически неграмотна, является пенсионером, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому, в 2024 он приобрел в целях сбережений USDT (криптовалюта) на бирже Байбит и 08.10.2024 он совершил продажу 1387,8894 USDT за сумма покупателю Abduradhid777 (фио) и получил от покупателя сумма, сделка закрыта, транзакция проведена. По какой причине фио перевела ему денежные средства он не знает, он воспринял поступление данных денежных средств как оплату за проданную криптовалюту.
Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, фио- фио в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, 08.10.2024 фио на мобильный телефон позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником поликлиники, Госуслуг, сообщив о том, что мошенники оформили на нее кредит и чтобы они не воспользовались ее денежными средствами, необходимо выполнить ряд действий. Под влиянием обмана данных лиц, фио перевела на счет своей внучки фио денежные средства, а также написала ей в Ватсап о просьбе перевести денежные средства на счета, которые указали неустановленные лица. Будучи введенной в заблуждение, фио выполнив все действия неустановленных лиц, в результате чего в дальнейшем оказалось, что на нее была оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк на сумма, о чем представлена справка ПАО Сбербанк об открытии счета с выпиской по счету (№ договора 42ТКПР23122800793777), после чего ее денежные средства в сумме сумма и сумма были перечислены на счет внучки фио №40817810500120193262, открытый в адрес, далее фио по просьбе фио перевела денежные средства в размере сумма на банковский счет, открытый в адрес на имя фио
По факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих фио денежных средств 09.10.2024 возбуждено уголовное дело №12401920011000170 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве СО МВД России по адрес.
Постановлением от 09.10.2024 фио признана потерпевшей по уголовному делу №12401920011000170.
Из материалов дела также следует, в частности из переписки фио и ее внучки фио, протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля фио, от 06.12.2024, 08.10.2024 в 15 часов 52 минут по просьбе фио произведено перечисление средств в размере сумма с принадлежащего внучки фио- фио счета №40817810500120193262 открытого в адрес, на счет №408178104000****0489 (номер карты 55369137******48), открытого на имя ФИО1, что следует из выписки адрес и представленных ответчиком скриншотов квитанций.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что денежные средства в размере сумма были перечислены на банковский счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что имелись законные либо договорные основания для приобретения перечисленных истцом денежных средств.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были использованы ответчиком по распоряжению истца и в ее интересах по какому-либо обязательству суду не представлено, наличие договорных отношений между сторонами, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что он совершил продажу криптовалюты, учитывая достигнутую договоренность о покупке криптовалюты, которая впоследствии была исполнена, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на адрес, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на адрес (ч. 1).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на адрес, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (ч. 2).
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры (ч. 3).
На законодательном уровне имеется единственное ограничение по совершению сделок с криптовалютой - осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на адрес она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Однако на адрес отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению, пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключение договора криптовалюты и перевод криптовалюты не доказан, как и не доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение данной сделки. Совокупность доказательств (скриншоты, переписка в мессенджере) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковский счет ответчика) не подтверждает реальность сделки. По своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных. Иных доказательств того, что денежные средства, поступившие на счета ответчика, поступили во исполнение договорных отношений, не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора адрес, действующей в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес (УФК по адрес) государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.