Приговор по делу № 1-103/2023 от 26.09.2023

Дело № 1-103/2023

59RS0032-01-2023-000632-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26.09.2023 г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Соромотиной А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего ребенка на иждивении – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- 13.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

- 22.02.2023 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов;

- по постановлению Очерского районного суда Пермского края от 30.08.2023 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 39 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбыто 27 дней, неотбытый срок наказания составляет – 12 дней,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 18.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, являющегося инвалидом 3 группы по зрению, судимого:

- 27.10.2022 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часов обязательных работ; наказание отбыто 17.02.2023;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 28.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, достоверно зная, что в бане, расположенной на участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, находятся различные металлические предметы, вступили между собой в преступный сговор на их хищение.

В осуществление своего совместного преступного умысла, действуя согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перелезли через забор на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили:

- металлические конструкции (чушки чугунные) общим весом 117 кг., общей, стоимостью по цене металлолома 2 223 рубля;

- алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 900 рублей;

- задвижку от трубы, не представляющую ценности;

- крышку от бака, не представляющую ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 123 рубля.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.06.2023 ФИО3, находясь в <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> никто не проживает и на участке около данного дома находятся металлический гараж и металлический банный котел, решил их похитить.

В осуществление своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, действуя из корыстных побуждений, понимая, что металлический гараж очень тяжелый, обратился за помощью к водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на котором установлен манипулятор – кран-борт, ФИО6 №1, с просьбой вывести гараж на приемный пункт металла, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. После чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, при помощи манипулятора – кран-борта, совместно с ФИО3 погрузил металлический гараж, расположенный около <адрес>Б по вышеуказанному адресу на автомобиль, отвез гараж на приемный пункт металла <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя с единым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, вновь обратился к ФИО6 №1 с просьбой вывезти банный котел с трубой на приемный пункт металла, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. После чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, при помощи манипулятора на автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО3 достал через крышу бани около <адрес>Б по вышеуказанному адресу металлический котел с трубой, погрузил его на автомобиль, отвез металлический котел с трубой на приемный пункт металла <адрес>.

Таким образом, ФИО4 тайно похитил металлический гараж, весом 2000 килограмм, стоимостью 40 000 рублей, а также металлический котел с трубой, общим весом 332 килограмма, стоимостью по цене металлолома 6600 рублей, чем причинил Потерпевший №2. материальный ущерб на общую сумму 46 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении обоих преступлений признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> <адрес>. Решил совершить хищение металлических конструкций из бани дома Потерпевший №1. Знает, что у Потерпевший №1 в <адрес> имеется дача по адресу: <адрес> <адрес>. Он решил совершить хищение металлических конструкций из бани Потерпевший №1, так как накануне - ДД.ММ.ГГГГ, к Потерпевший №1 в баню проникал ФИО2 и сообщил ему о находящемся там имуществе - металлических конструкциях. ФИО2 сказал, что в котле бани имеются металлические (чугунные) чушки, а так же алюминиевая фляга. Он понял, что чушки тяжелые, их надо будет похищать вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 договорились совершить хищение указанного имущества Потерпевший №1 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Они взяли у него дома 3 тюлевых мешка, чтобы в них перенести похищенные металлические конструкции. С мешками они вдвоем через забор перелезли на территорию огорода дома Потерпевший №1, подошли к бане, дверь в баню была закрыта на металлическую защелку, которую они открыли, и зашли в предбанник. Там стояла фляга. Далее они прошли в саму баню. В котле он увидел металлические (чугунные) чушки в виде кирпичиков. ФИО2 стал держать мешки, в которые он складывал указанные чушки, сколько их было по количеству, он не помнит, не считал. Мешки с чушками он по очереди оттащил до забора, а ФИО2 нес флягу. После ФИО2 перелез через забор, а он передал ему мешки вместе с флягой. Далее до огорода своего дома он так же по очереди стаскал мешки, а ФИО2 отнес флягу. Указанные вещи они оставили в огороде его дома. После этого он попросил ФИО2 созвониться с ФИО6 №4, чтобы тот помог сдать указанные металлические конструкции на пункт приёма металла. Так же он сказал ФИО2, чтобы тот не говорил ФИО6 №4, что вещи ворованные. На следующий день он созвонился с ФИО2, тот ему пояснил, что он (ФИО2) с ФИО6 №4 везет сдавать металл на приемный пункт. Он ФИО2 сказал, что поедет в <адрес> и, чтобы они приехали туда. После он приехал в <адрес>, и через некоторое время встретился с парнями. ФИО6 №4 за металлолом ему отдал деньги в сумме 1100 рублей. За сколько ФИО6 №4 сдал похищенный им и ФИО2 металлолом он не знает, так как при этом не присутствовал. За помощь в сдаче металла ФИО6 №4 взял половину суммы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Совершил хищение, так как нуждался в деньгах (том. 1 л.д. 139-140).

Из оглашенных показаний ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, он пошел в <адрес> искать металл, чтобы продать его. На окраине деревни он увидел заброшенный дом. Он зашел в баню на территории участка и увидел металлический банный котел. После чего он увидел металлический гараж. Он решил похитить и сдать гараж и котел в пункт приёма металла <адрес>. Он позвонил своему знакомому ФИО6 №4, сказал, что у родителей в <адрес> имеется заброшенный дом, около которого есть металлический гараж, который он хочет сдать. Он спросил у ФИО6 №4, есть ли кто-нибудь, у кого есть кран-борт, так как только им можно было отвести гараж на приемный пункт. ФИО6 №4 сказал, что поможет найти кран-борт. Через некоторое время ФИО6 №4 перезвонил и сказал, что сейчас кран-борт приедет. Когда приехал автомобиль, он водителю сказал, что у его родителей в д. Верх Речки остался дом, металлический гараж, который он хочет сдать в металлолом. Водитель загрузил гараж на автомобиль Камаз и он понял, что котел, который он хотел похитить вместе с гаражом, не поместится на автомобиль, поэтому он решил похитить котел на следующий день. Вместе с водителем на автомобиле Камаз он поехал в <адрес> на приемный пункт ФИО34. Вес гаража составил около 2 тонн. За данный гараж он получил 34 390 рублей. Из указанной суммы 5 000 рублей он отдал за работу водителю автомобиля <данные изъяты>, а остальные деньги потратил на собственные нужды. На следующий день, так как у него на телефоне не было денег, он снова позвонил ФИО6 №4 и попросил еще раз вызвать автомобиль <данные изъяты>, чтобы увести банный котел с трубой. Вдвоем с тем же водителем они приехали к тому же дому в <адрес>. По лестнице он залез на крышу бани, водитель опустил на манипуляторе чалку, которую он прицепил к трубе и вытащили за трубу котел из бани через крышу. Далее вдвоем поехали в приемный пункт ФИО35 ФИО32, где он продал котел весом 330 кг., как металлолом, за 6 300 рублей. Водителю он заплатил 3 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 55-56)

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину по обоим преступлениям он признает полностью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО2, предварительно договорившись, перелезли через забор <адрес> по адресу: д. <адрес>, где на участке через незапертую дверь проникли в баню, откуда похитили, металлические чушки, алюминиевую флягу, так же ФИО2 похитил крышку от бака, и задвижку от трубы. После чего с похищенным имуществом они с ФИО2 скрылись с места преступления. После этого, в дневное время ДД.ММ.ГГГГг., он так же совершил хищение металлического гаража и банного котла с трубой в <адрес>. Хищение он совершил при помощи а/м <данные изъяты> с манипулятором – кран-борт. В ходе допроса ему на обозрение были представлены видеозаписи с приемных пунктов: ФИО36 за ДД.ММ.ГГГГ и ФИО37 ФИО32 за ДД.ММ.ГГГГ, на данных записях он узнал себя, а так же а/м <данные изъяты> на котором вывозились металлические конструкции: гараж и котел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> (том. 1 л.д. 174-175)

Свои показания ФИО3 повторил в ходе проверки показаний на месте происшествия и в ходе очной ставки с ФИО2 (том. 1 л.д. 144-147, том. 1 л.д. 153-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои показания подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, однако выразил несогласие с общим весом, похищенных совместно с ФИО3 чушек чугунных. Считает, что вес похищенного необходимо снизить, за вычетом веса металла 30 килограммов, принадлежащего свидетелю ФИО6 №4, так как вес, указанный в обвинении – 153 килограмма, определен с учётом металла, принадлежащего ФИО6 №4, так как похищенный металл из бани ФИО31 он сдавал вместе с металлом ФИО6 №4

По обстоятельствам преступления подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь в <адрес>, он увидел заброшенный участок с баней и решил, что в бане могут быть металлические изделия. Сейчас он знает, что баня принадлежит ФИО31. Он проник через открытую дверь в бане, обнаружил металлические чушки, понял, что они тяжелые и их не унести ему одному, и ушел. После того, как в <адрес> приехал ФИО3 он рассказал ему о металлических чушках в бане, и они договорились вдвоём совершить их хищение из бани. ФИО3 согласился не его предложение совершить кражу. Они выпили спиртное и ночью, чтобы никто не увидел, что они совершают преступление, он и ФИО3 перелезли через забор на участке, проникли в баню, увидели металлические изделия в виде кирпичиков в парильной камере. Начали опустошать парильную камеру. ФИО3 предложил ему сносить похищенное к забору, а там ФИО3 дальше унесет. Еще он обнаружил крышку от бака и флягу, а также вынул металлическую задвижку. Они начали в мешках таскать металлические кирпичики к забору, затем перекинули похищенное через забор и унесли к дому ФИО5. Всего унесли три мешка. В мешке находилось примерно 2-3 чушки, не больше. Он нес флягу, крышку и одну чушку. Остальное тащил ФИО3 Они договорились, что увезут чушки потом на пункт приема металла. На следующий день ФИО6 №4 предложил ему сдать металл. У ФИО6 №4 было около 5 мешков своего металла весом около 30 килограммов. Он и ФИО6 №4 погрузили похищенные металлические чушки, флягу и другой металл в газель, затем заехали к ФИО6 №4 домой, где он погрузил свой металл, после чего поехали в пункт приема металла, к ФИО32, где продали весь металл. Сдавали все одним весом. ФИО6 №4 получил деньги, и позже передал их ФИО5. ФИО5 отдал ему 100 рублей за сигареты, купил ему продукты на сумму около 1000 рублей. Он считает, что из объема обвинения должны быть вычтены 30 килограммов железа, который принадлежали ФИО6 №4 Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО3 и ФИО2, которые признали вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 №5, ФИО16 и ФИО6 №4

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован он по адресу: <адрес> <адрес>. Данный дом по документам является жилым, но он его использует, как дачу, и приезжает в <адрес> по мере возможности примерно 2 раза в неделю. На участке имеются гараж, баня. Баня огорожена деревянным забором. В огород можно попасть, если перелезть через забор. Когда он уезжает, сам дом он закрывает на замок, а дверь бани просто прикрывает, либо закрывает на запорное устройство – деревянную вертушку, которую можно открыть без всяких усилий. Баня состоит из сарая, в котором хранятся дрова, предбанника, и моечного отделения, совмещённого с парной. В бане находится чугунный котел из 3 секций: топка, каменка и бак для воды. В топке находились чугунные чушки в виде кирпичей. Сколько было чушек, он не помнит. Весили они 150 килограммов. Он это точно помнит, так как, когда он их приобретал в <адрес>, они были в деревянном ящике, на котором был указан вес 150 килограмм. Так же в самой бане у него стояла алюминиевая фляга для воды объемом 40 литров. Когда и где он приобретал данную флягу, он не помнит, но фляга бала в хорошем состоянии. Так же там находился металлический эмалированный бак черного цвета, объемом 25 литров, на нем была крышка. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> 4 раза, но ни разу в баню не ходил, и какая там была обстановка, он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и обнаружил, что в банном котле все чушки отсутствуют, крышка у бака так же отсутствует, пропала алюминиевая фляга, и чугунная заслонка на трубе. В настоящее время, похищенное у него имущество он оценивает так:

- чушки чугунные 150 килограмм в 3000 рублей, т.е. по цене металлолома 20 рублей за 1 килограмм;

- алюминиевую флягу объемом 40 литров в 1000 рублей;

- задвижка от трубы была старая – ценности не представляет;

- крышка от бака – ценности не представляет.

Общий ущерб от хищения составляет 4000 рублей.

Желает привлечь лицо совершившее хищение его имущества к уголовной ответственности (том. 1 л.д. 125-126, том. 1 л.д. 130)

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>1. У него есть знакомые ФИО6 №4 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонил ФИО6 №4 и сообщил, что нужно увести 4 мешка с металлоломом в <адрес>, на приемный пункт ФИО38 ФИО32, После чего он подъехал на своей а/м ГАЗель, и увидел, что около дороги его ждут ФИО6 №4 и ФИО2. Рядом с ними находилось около 4-5 тюлевых белых мешков с металлом. ФИО2 и ФИО6 №4 вдвоем загрузили указанные мешки ему в автомобиль, после чего ФИО6 №4 сказал, что надо заехать в <адрес> к дому по адресу <адрес>, где проживает ФИО5. Они втроем подъехали к указанному дому. ФИО6 №4 и ФИО2 вышли из а/м и открыв створки ворот дома из ограды дома вынесли 2-3 тюлевых белых мешка, а так же 1 алюминиевую флягу, объемом 40 литров. В мешках находились металлические (чугунные) чушки, которые используют в банных котлах. После чего они втроем на а/м ГАЗель г/н № регион поехали на приемный пункт к ФИО39 ФИО32 в <адрес>, <данные изъяты>. На приемном пункте на весах автомобиль взвесили с грузом – металлоломом, а после без груза, тем самым определили вес металлолома. За металлолом деньги получил ФИО6 №4, который дал ему за перевозку 700-800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что металлолом, который он помог отвести ФИО6 №4 и ФИО2 на приемный пункт, является краденным, а именно фляга и чушки. Когда он помогал перевести металлолом, он не знал, что металлолом похищенный (том. 1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на приемном пункте металла своего отца ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на приемный пункт приехал автомобиль Газель под управлением ФИО6 №5. С ФИО6 №5 приехали двое незнакомых ему парней. Данные парни привезли металлолом в мешках. Металлолом состоял из одной алюминиевой фляги 40 л., металлических кирпичиков – чушек, а так же там была мелочь в виде мятых консервных банок, обрезков проволоки и т.д. В ходе допроса ему на обозрение предоставлено фото журнала приёма металлолома, который ведется на приемном пункте. На фото видно записи журнала за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобиль Газель привезла 153 кг. смешанного металла, за который было выплачено 2750 рублей, по цене 18 рублей за 1 кг. металлолома. Так же за алюминиевую флягу, которая весила 5 кг., было выплачено 525 рублей, т.е. по цене 105 рублей за 1 кг. цветного металла – алюминия. Всего было выплачено 3 275 рублей. Спустя некоторое время в июле 2023г., от сотрудников полиции ему стало известно, что фляга и металлические кирпичики – чушки, которые сдали те парни, были похищены. Сотрудникам полиции была предоставлена запись с камер видеонаблюдения за тот день (том. 1 л.д. 116-117)

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он помогал ФИО5 и ФИО2 вывести металлические конструкции из ограды дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и спросил, будет ли он сдавать железо. Он сказал, что будет, тогда ФИО2 сообщил, что у них тоже есть металл. Он попросил ФИО2, чтобы сначала тот помог ему, а потом он поможет ФИО2. Он пришел в <адрес> к ФИО2. С ФИО2 вдвоем они пошли на то место, где у него было накопано железо в мешках. Он позвонил знакомому ФИО6 №5, у которого есть автомобиль Газель, и попросил ФИО6 №5 приехать к ним. Вдвоем с ФИО2 они погрузили в а/м мешки с накопанным железом в количестве 5 штук. После чего поехали в <адрес> в дом, где жил ФИО2 Там, в ограде дома, он увидел 4 мешка с металлическими (чугунными) кирпичиками – банными чушками, а так же алюминиевую флягу объемом 40 литров. ФИО2 сказал, что нашел эти вещи. Вдвоём с ФИО2 они погрузили мешки и флягу в автомобиль и поехали к ФИО6 №5 домой, где накопанное им железо и мешки с флягой ФИО2 они перегрузили в другой автомобиль Газель, и поехали на приемный пункт металла ФИО40 ФИО32 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. На приемном пункте они сдали металл по отдельности. Он помнит, что металлические чушки были весом в 153 килограмма, а фляга 5 килограмм. Чушки приняли по цене 19 рублей за 1 килограмм, т.е. за 2750 рублей, а флягу за 105 рублей за 1 килограмм металлолома, т.е. за 525 рублей. Всего ему отдали за металлолом ФИО2 деньги в сумме 3275 рублей. Когда они сдали железо с ФИО2, ФИО2 ему сказал, что нужно доехать до <адрес>, где находится ФИО3, отдать деньги, вырученные от сдачи железа ФИО5. В <адрес> они встретили ФИО5, которому отдали деньги, вырученные от сдачи металлолома ФИО2 (том. 1 л.д. 141-142)

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в июле 2023г. из его бани были похищены фляга алюминиевая, оценивает ее в 1000 рублей, и колосники чугунные из банного котла, оценивает их в 2500 рублей, а так же задвижка от трубы и крышка с бака. Общий ущерб оценивает в 4000 рублей. Просит привлечь виновных лиц к ответственности (том. 1 л.д. 85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена надворная постройка – баня, по адресу: <адрес> <адрес>. Входная дверь в баню запирается на деревянную вертушку. В бане слева от входа расположен котел, в котором имеются 2 металлические дверцы, отсутствуют колосники (металлические изделия). В котле обнаружено одно металлическое изделие прямоугольной формы. Рядом с котлом так же обнаружено одно точно такое же металлическое изделие. Напротив котла на полке стоят тазы, ведро, металлический бак. В ходе осмотра изъято одно металлическое изделие размерами 30 см. х 14 см. (том. 1 л.д. 88-94)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен приемный пункт металла ФИО41 ФИО32 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. На территории приемного пункта имеется весовая, где обнаружена книга учета. В ходе осмотра книги учета за ДД.ММ.ГГГГ обнаружена запись 153 кг. Газель 2750 рублей, фляга – 5 кг. х 105 – 525 рублей. Осмотрен компьютер, монитор записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра установлено, что в 12:46 час. заехал автомобиль Газель г/н № в кузове которого были фляга и мешки с металлом в виде кирпичиков. Запись за ДД.ММ.ГГГГ записана на видеокамеру сотового телефона. После чего перезаписана на DVD-диск (том. 1 л.д. 100-102)

Согласно заключению эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3900 рублей. Алюминиевая фляга объемом 40 литров – 900 рублей. Металлические изделия (колосники) из печи весом 153 кг., один колосник размером длиной 30 см., шириной 14 см., толщиной 5 см. – 3000 рублей (том. 1 л.д. 118-119)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD – диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в приемном пункте металла <адрес>, <адрес>. (том. 1 л.д. 132-134)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено металлическое изделие прямоугольной формы в виде кирпича, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>. (том. 1 л.д. 135-136)

Кроме того, в судебном заседании также произведен осмотр металлического изделия, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>. Установлен вес изделия – 13 кг.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №8

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 1993 г. он приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Осенью 1993 г. он привез на данный участок металлический гараж. Примерно в 2008 – 2010 г.г. на участке он построил баню. В бане был установлен металлический котел, который весил около 300 килограмм. К котлу была приварена труба. Последний раз он был в деревне в 2021г. На участке упал забор, вход на участок был свободный. В начале июля 2023г. от сотрудников полиции <адрес> ему стало известно, что с его участка были похищены металлический гараж и банный котел вместе с трубой. По данному факту он написал заявление, которое отправил в <адрес>. Он был ознакомлен с заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, понял, что похищенные у него вещи были оценены как металлолом, и с суммой 46 600 рублей он согласен. Данный ущерб для него значительным не является, так как хищением указанных вещей он не был поставлен в трудное материальное положение. Ранее он указал адрес земельного участка не правильно, правильный адрес: <адрес> <адрес>. (том. 1 л.д. 70-71, 66-67)

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 №8 Одной из деятельностью ИП ФИО6 №8 являются грузоперевозки. В собственности имеется а/м <данные изъяты> г/н № на котором установлен манипулятор – кран борт. ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 час. ему позвонил неизвестный мужчина, который попросил оказать услугу по доставке груза из <адрес> в <адрес>. Мужчина сказал, что нужно перевести металлический гараж. Он передал номер телефона мужчины водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО6 №1. Со слов ФИО6 №1, тот увез гараж на пункт приема металла. Так же ФИО6 №1 сказал, что за перевозку гаража получил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО6 №1 ему стало известно, что ФИО6 №1, по просьбе того же человека, еще раз ездил в <адрес>, и оттуда увез на приемный пункт металла в <адрес>, банный котел. В июле 2023г. от сотрудников полиции ему стало известно, что гараж и котел были похищены. Когда ФИО6 №1 перевозил указанные вещи ему не было известно, что они похищенные. (том. 1 л.д. 43-44)

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что с января 2023г. он работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 №8 водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который имеет манипулятор – кран-борт. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил управляющий ФИО31, и сказал, что есть «шабашка» – нужно перевести из <адрес> в <адрес> на приемный пункт металлический гараж. ФИО31 дал ему номер телефона мужчины, которому нужно было перевести гараж. Он созвонился с мужчиной, который объяснил, куда нужно подъехать в <адрес>. Он приехал в <адрес>, где его встретил незнакомый парень. Позже от сотрудников полиции он узнал, что парня зовут ФИО3. ФИО5 сказал, что у него в <адрес> есть родительский дом, родители умерли, в доме никто не живет, около дома стоит металлический гараж, который он хочет сдать в металлолом. О том, что гараж ФИО5 не принадлежит, он не знал. Подъехав к заброшенному дому, ФИО5 указал на металлический гараж, который стоял рядом с домом. Он измерил гараж для того, чтобы понимать, влезет ли тот в кузов автомобиля. Размеры гаража составили: ширина 2 м., длина 3 м., высота 2,67 м. Он обозначил ФИО4 стоимость перевозки до <адрес> до приемного пункта металла ФИО42, которая вместе с длительностью по времени погрузки данного гаража составила 5 000 рублей. ФИО5 сам сказал, что надо вести на приемный пункт ФИО43. Он при помощи манипулятора погрузил гараж в автомобиль и они поехали в <адрес> на указанный приемный пункт. Приехав на приемный пункт к ФИО44 в <адрес>, точный адрес он не помнит, они взвесили гараж. Вес гаража составил 2 210 килограмма. Он понял, что приемщик ФИО5 дал около 30 000 рублей. ФИО5 заплатил ему 5 000 рублей, после чего он поехал на другую «шабашку». ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил какой-то парень и сказал, что в <адрес> у того же дома его ждет ФИО5, которому надо увести котел с бани. Он подъехал к тому же заброшенному дому в <адрес>, из-за дома к нему вышел ФИО5, указал на баню, которая была в огороде за домом. Он увидел котел в бане, спросил у ФИО5, как его доставать, на что ФИО5 ему ответил, что привяжет чалку к трубе и нужно будет достать трубу вместе с котлом через крышу. Труба и котел были вместе сварены сваркой и были металлические. ФИО5 по лестнице залез на крышу бани, привязал к трубе чалку, и он манипулятором достал котел через крышу из бани и погрузил в автомобиль. После чего они с ФИО4 поехали на приемный пункт к ФИО45 ФИО32 в <адрес>. Как он понял, ФИО5 хотел продать котел, как изделие кому-то на приемном пункте ФИО46 ФИО32. Приехав на приемный пункт ФИО47 ФИО32 ФИО5 показал котел какому-то парню, на что тот ответил, что ему котел не нужен. Тогда ФИО5 сказал, чтобы тот принял котел, как металлолом. Котел по весу вышел – 300 килограмм, за него ФИО4 заплатили 6300 рублей, из которых ФИО3 ему отдал за работу и перевозку 3000 рублей. После чего, оставив ФИО4 на приемном пункте, он уехал. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что гараж и котел ФИО5 не принадлежали. (том. 1 л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что он временно работал приемщиком на приемном пункте металла ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на приемный пункт приехал автомобиль <данные изъяты> с кран-бортом. С водителем был незнакомый ему парень. Они привезли банный котел, к которому была приварена труба. Как он понял, пассажир а/м <данные изъяты> был владельцем данного котла с трубой. Парень предложил ему купить котел как вещь, но он сказал, что котел у него уже есть. После чего они взвесили котел, вес составил 332 кг. За котел с трубой он отдал парню 6 308 рублей, т.е. по цене 19 рублей за 1 килограмм металлолома. При нем данный парень расплатился с водителем (том. 1 л.д. 59-60)

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, он работает приемщиком металла у ФИО48 на приемном пункте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 12 часов на приемку приехал автомобиль <данные изъяты> с кран-бортом. Водитель а/м <данные изъяты> ему знаком, знает, что его зовут ФИО49, фамилию не помнит. С водителем был пассажир – незнакомый парень. Они привезли железный гараж в собранном состоянии. Он понял, что владелец гаража – пассажир. Вес гаража составил 2 210 кг. Так как в гараже был хлам, который весил 400 килограмм, то вес гаража составил 1810 кг. За гараж парню он отдал 34 390 рублей, т.е. по цене металлолома 19 рублей за 1 кг. После чего они уехали. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что данный гараж был похищен (том. 1 л.д. 61-62)

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что у него есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО5 и спросил, есть ли у него знакомый с автомобилем кран-борт, сказал, что ему нужно перевести металлический гараж от отца. Он в сети интернет нашел номер телефона организации у которой имеется атомобиль кран-борт, позвонил по указанному телефону по просьбе ФИО5 и попросил, чтобы водитель данной приехал в <адрес>, где находился ФИО3 Куда хотел ФИО3 перевести гараж, он не знает. Больше он с ФИО4 не общался. На следующий день ФИО5 снова попросил вызвать кран-борт. ФИО5 сказал, что у него нет денег на телефоне. Он снова позвонил и вызвал автомобиль с кран-бортом, и снова направил его в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 похитил металлический гараж и банный котел вместе с трубой при помощи автомобиля с кран-бортом. Когда он помогал ФИО5 вызывать автомобиль, он не знал, что ФИО5 совершает хищение (том. 1 л.д. 63)

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов его деятельности являются грузоперевозки. У него имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, с манипулятором – кран-бортом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и ФИО6 №1, ему стало известно, что к ФИО6 №1 обратился какой-то парень с просьбой вывести гараж и банный котел. ФИО6 №1 на указанном автомобиле помог тому парню вывести гараж и котел на приемный пункт металла, при этом ФИО6 №1 не знал, что совершается хищение чужого имущества (том. 1 л.д. 155-156)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о совершении металлического гаража и котла по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб он оценивает в 220 000 рублей, ущерб для него значительный. Просит привлечь виновных лиц к ответственности (том. 1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пункт приема металла ФИО50 ФИО32 по адресу: <адрес>, <адрес>. Осмотрен журнал учета приёма металла, в котором имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>». Так же осмотрены и изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые записаны на DVD-диск (том. 1 л.д. 18-20)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пункт приема металла ФИО51 по адресу: <адрес>. Осмотрены записи с камер видеонаблюдения территории приемного пункта за ДД.ММ.ГГГГ. На записях видно, как на территорию приехал автомобиль <данные изъяты> с металлическим гаражом, который при помощи кран-борта был снят с автомобиля. Указанные записи были изъяты на DVD-диск (том. 1 л.д. 23-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придомовая территория перед домом <адрес> по адресу: <адрес>, а так же баня в которой отсутствует печь - котел (том. 1 л.д. 28-30)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми из приемного пункта ФИО52 по адресу: <адрес> а, и записями с камер видеонаблюдения, изъятыми из приемного пункта ФИО53 ФИО32 по адресу: <адрес>, <адрес>. При осмотре на записях видно как ДД.ММ.ГГГГ на приемный пункт ФИО54 заезжает автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выгружает металлический гараж. ДД.ММ.ГГГГ на приемный пункт ФИО55 ФИО32 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, привез котел с трубой (том. 1 л.д. 49-53)

Из заключения эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 600 рублей. Металлический гараж размером: ширина 2м., длина 3 м., высота 2,67м. вес 2000 кг – 40 000 рублей; Банный котел квадратной формы с трубой высотой 7 м., общим весом 332 кг. – 6 600 рублей (том. 1 л.д. 40)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №8, изъят автомобиль <адрес>, г/н № рег (том. 1 л.д. 159-162)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль <адрес>, г/н № рег. (том. 1 л.д. 161-162)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и участок расположены по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Б (том. 1 л.д. 72-74)

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 признали вину, дали подробные показания по обстоятельствам преступления, в том числе в ходе проверки показаний ФИО3 на месте происшествия.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждён показаниями подсудимых, которые пояснили суду, что заранее договорились совершить хищение имущества из бани на участке Потерпевший №1 С этой целью они вдвоем, в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перелезли через забор не территорию бани, открыли защёлку на дверях и незаконно проникли в помещение бани, откуда похитили металлические конструкции и алюминиевую флягу. В целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, они действовали сообща, помогая друг другу, в личных корыстных целях, заранее договорившись и распределив роли, распорядившись похищенный по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» доказан, поскольку похищенное имущество находилось внутри помещения бани, расположенной на чужом участке, свободного доступа куда ФИО3 и ФИО2 не имели, т.е. проникли туда незаконно, против воли собственника бани.

Хищение имущества Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО2 совершили тайно, в отсутствии посторонних лиц, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Показаниями свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №6 и ФИО6 №4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал на пункт приема металлолома ФИО56 ФИО32 похищенные металлические изделия (чушки) и алюминиевую флягу, получив за это, с учетом стоимости имущества ФИО6 №4 – 3 275 рублей.

При этом суд считает, что размер и стоимость похищенных ФИО3 и ФИО2 металлических конструкций (чушек чугунных) подлежит снижению.

Из обвинения следует, что ФИО1 и ФИО2 тайно похитили металлические конструкции (чушки чугунные) 153 килограмма, общей стоимостью по цене металлолома 3 000 рублей.

Потерпевший ФИО18 не смог сообщить в ходе предварительного расследования точное количество похищенных металлических изделий, сообщив лишь их общий вес – 150 килограмм, что меньше веса, предъявленного подсудимым.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что во время преступления он и ФИО3 помещали металлические изделия в мешки, не более 3 штук в мешок, так как вес этих изделии около 13 килограмм, что не позволяло нести более трех штук за раз. Кроме того, установленный вес 153 килограмма, вменен без учета веса металла, который сдал свидетель ФИО6 №4 вместе с ним одновременно. Считает, что из 153 килограмм следует вычесть не менее 30 килограмм металла, принадлежавшего ФИО6 №4

В ходе судебного разбирательства было исследовано металлическое изделие, оставшееся на месте преступления после хищения. Вес изделия составил 13 килограммов.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в основу приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, который сообщил, что он и ФИО3 похитили три меша с металлическими изделиями в общем количестве 9 штук.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО3 и ФИО2 похитили из бани Потерпевший №1 9 металлических изделий (чугунных чушек), весом 13 кг. каждое, общим весом 117 кг., стоимостью по цене металлолома 19 рублей за килограмм, то есть общей стоимостью 2 223 рубля, что не противоречит показаниям потерпевшего, данным осмотра места происшествия, где были обнаружены два оставшихся металлических изделия, и показаниям свидетеля ФИО6 №4

Снижение размера и стоимости похищенного имущества не влияет на квалификацию действий ФИО3 и ФИО2

Хищение алюминиевой фляги и ее стоимость подсудимыми не оспаривается и признается судом доказанной исходя из заключения эксперта.

Также, проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 признал вину, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе непосредственного очевидца преступления – ФИО6 №1

Оценка стоимости похищенного имущества является прерогативой потерпевшей стороны и, с учётом имеющегося и исследованного судом заключения эксперта, не является завышенной и признается судом достоверной.

Хищение имущества Потерпевший №2 ФИО3 совершил тайно. Не смотря на помощь ФИО6 №1, последний не осознавал, что ФИО3 совершает хищение чужого имущества, так как ФИО3 ввел его в заблуждение относительно принадлежности этого имущества. Преступные действия ФИО3 не были очевидны для ФИО6 №1, то есть он действовал тайно.

Из исследованных материалов дела и из показаний подсудимого следует, что хищение имущества Потерпевший №2 совершено ФИО3 из одного и того же источника, преступление совершено в отношении одного потерпевшего, в короткий промежуток времени. Действия ФИО3 были тождественными, охвачены общей целью, единым умыслом на хищение на земельном участке гаража и котла. Поэтому действия ФИО3 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей существенных противоречии не содержат, дополняют другу друга, и в совокупности с другими доказательствами, которые суд признает допустимыми достоверными, и относимыми – подтверждают вину ФИО3 и ФИО2

Оснований для оговора подсудимых свидетелями и для самооговора судом не выявлено.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО3 и ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 и ФИО2 характеризуются по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания чистосердечного признания в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку признание дано при отсутствии признака добровольности, после того, как сотрудники полиции предъявили подозрение ФИО3 Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по обоим преступлениям, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждения преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, и назначить ФИО3 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе, потому что ФИО3 ранее злостно уклонялся от отбытия исправительных работ, в связи с чем наказание ему было заменено на лишение свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по отношению к ФИО3 не усматривается, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, условное осуждение не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно при наличии у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено после постановления приговора от 22.02.2023 Очерским районным судом Пермского края, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждения преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы.

Однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно при наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 22.02.2023 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 26.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическое изделие изъятое по адресу: <адрес> <адрес>. (квитанция (расписка) № от 04.08.2023г.) – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль <данные изъяты> г/н № рег. – оставить по принадлежности ФИО6 №8;

- DVD-диски – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов