РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Суровой Н.В.,
при помощнике судьи Ивановой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности -ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-12/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-000507-25) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на 13 км. <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении, не справился с управлением транспортного средства, после чего совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, расположенного на проезжей части дороги, с последующим столкновением с автомобилем Suv Т11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, которая двигалась по своей полосе для движения во встречном направлении. Впоследствии вышеуказанного события двигавшийся в попутном направлении за автомобилем Рено Логан, водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, незамедлительно прибег к экстренному торможению для предотвращения столкновения с автомобилем Рено Логан, однако этих мер из-за внезапного столкновения между автомобилями Рено Логан и Suv Т11 Vortex Tingo, не хватило поэтому между автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № и транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак № произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Нива причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ФИО4, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на момент ДТП, которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», не была.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключения №, выполненного ИП ФИО16, составила 468 154,00 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1730, 54 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением составил 54 175,00 руб.
Таким образом, размер невозмещенного истцу (ФИО1) материального ущерба составляет 520 598, 00 руб. (468 154,00 руб.- 1730,54 руб. + 54 175,00 руб. = 520 598 руб.).
Истец также понесла материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8586,00 руб., которые также должны быть возложены на ответчика.
Истец ФИО1 понесла серьезные убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором).
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 ущерб, связанный с повреждением транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак № в размере 520 598,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 18 000,00 руб.; уплаченную госпошлину в размере 8 586,00 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.
Представители истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности -ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым пояснил о том, что истец ошибочно полагает, что виновником ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считается водитель, а/м «Рено-Логан» ФИО4 Согласно многочисленным Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ вопрос о причинах ДТП и степени виновности в нем не может быть решен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, моментом предшествующим ДТП, стал наезд а/м «Рено-Логан» на снежный вал, находящийся на проезжей части. После чего а/м «Рено-Логан» столкнулся со встречным с а/м «Suv T11 Vortex Tingo», затем на а/м «Рено-Логан» совершил наезд, двигающийся за ним в попутном направлении а/м «Лада Нива». Все водители в своих объяснениях указывают, что двигались с разрешенной скоростью движения и вели машину с учетом погодных условий. Очевидно, что причиной ДТП стал неожиданно возникший на проезжей части под колесами автомобиля «Рено-Логан» элемент снежного вала (снежный ком, кусок льда), который визуально увидеть на фоне общей серо-белой массы снега было невозможно. Указанный участок дороги находится в сфере обслуживания Киреевского участка УДРСФ ГУ «Тулаавтодор». Согласно рапорту ИДПС ОМВД России по Киреевскому РОВД ФИО8, в момент ДТП на данном участке дороги проезжая часть не соответствовала требованиям состояния дороги в зимний период, имелось наличие снежного вала вдоль дорожного барьерного ограждения по обеим сторонам дороги. Снежный вал, находящийся на дороге значительно уменьшал ширину проезжей части. В рапорте отражено, что данные обстоятельства свидетельствует о нарушении норм законодательства, действующего в сфере безопасности дорожного движения и препятствуют соблюдению законных прав и интересов участников дорожного движения, что является недопустимым.
Очевидно, что на этом участке дороги не соблюдались требования ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» Пункт 6.2 «Формирование снежных валов на дорогах не допускается: - перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости вне обочины; - перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 - высотой более 0,5 м; - на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем; - на тротуарах с их перекрытием более чем на 30% ширины до момента очистки от снега.» Таким образом, устанавливается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей Киреевским участком УДРСФ ГУ «Тулаавтодор» и возникшим вследствие этого дорожно-транспортным происшествием, в результате которого участникам ДТП причинен материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Киреевского участка УДРСФ ГУ «Тулаавтодор» направлена официальная претензия. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Касаемо непосредственного столкновения а/м «Лада Нива» истца ФИО1 с а/м «Рено-Логан» ФИО4, то анализируя все материалы дела (в том числе видеозапись, представленную истцом), можно сделать вывод что водитель а/м «Лада Нива» ФИО7 допустил столкновение из-за нарушения им правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, а/м «Лада Нива» совершил наезд на двигающийся в попутном направлении перед ним а/м «Рено-Логан». Столкновение произошло на дороге, на полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно пункту 9.10. ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Согласно пункту 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Указал о том, что согласно, имеющейся в материалах дела, схеме ДТП а/м «Рено-Логан» ответчика ФИО4 находится на своей полосе движения, т.е. формально без каких-либо нарушений правил дорожного движения. А а/м «Лада Нива» с прицепом истца ФИО1 находится на встречной полосе движения, что на данном участке дороги (мост) запрещено. По не ясным и ничем не подтвержденным основаниям, истец ФИО1 полагает, что у ответчика ФИО4 после ДТП возникли какие-либо обязательства перед истцом по возмещению вреда. Причем никаких претензий ему не предъявлялось, предложений о досудебном урегулировании спора не поступало. Об осмотре автомобиля истца для изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчик должным образом, в соответствии с законодательством РФ, уведомлен не был. Поэтому полагал, что экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО16, не может служить допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дополнительно пояснил о том, что исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертизе, полагает, что в спорной дорожной ситуации, следствием которой является наезд а/м «Лада-Нива» под управлением ФИО7 на а/м «Рено-Логан» под управлением ФИО4 послужило несоблюдение водителем ФИО7 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также непринятие возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения.
Просил установить вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии между а/м «Рено-Логан» под управлением ФИО4 и а/м «Лада-Нива» под управлением ФИО7, признать ФИО7 причинителем вреда имуществу ФИО1 и имуществу ФИО4
Третьи лица ФИО6, ФИО7, УГИБДД УМВД России по Тульской области, ОВМ ОМВД России по Тульской области в Киреевском районе, Администрация МО Бородинское Киреевского района, Администрация МО Киреевский район, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Нива двигался по дороге, с безопасной скоростью, дистанцией. Неожиданно автомобиль Рено, двигавшийся впереди него, принял вправо и его занесло. Прошло мгновение и всё, все принятые им меры к экстренному торможению не позволили избежать столкновения. Сотрудники ДПС довольно быстро приехали, после ДТП сразу сработала система автоматического вызова службы спасения. По приезду сотрудников ДПС им сразу была показана видеозапись с его видеорегистратора и сотрудник приступил к оформлению документов. Показал о том, что в момент ДТП шел снег, на дороге была «снежная каша», дорога была заужена. По данной дороге он ехал впервые. В связи с указанными погодными условиями он двигался со скоростью в среднем 70 км/ч, стаж вождения у него -19 лет. Его работа заключается в разъездах по регионам России. На момент ДТП автомобиль Лада Нива, г.р.з. №, которым он управлял не был застрахован по ОСАГО. Поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, перед выездом он проверил только техническое состояние автомобиля, наличие страховки не проверял. Автомобиль Рено Логан постоянно находился «в поле его зрения», поскольку его автомобиль двигался за ним, двигался он с дистанцией достаточной для того, чтобы экстренно остановиться, какое именно расстояние было между автомобилями пояснить не может. Когда у впереди движущегося автомобиля начался занос и загорелись «стоп-сигналы», он начал торможение, а именно «выжил сцепление» и нажал на педаль тормоза. Также полагал о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения, допрошенного эксперта ФИО17, исследовав письменные материалы дела, материал, составленный сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, по факту произошедшего ДТП, видеозапись, представленную в материалы дела, содержащую запись произошедших событий, по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на 13 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей- Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, Suv Т11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и Лада Нива, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1
По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, составлен материал проверки КУСП №.
При этом, основанием для выезда на место столкновения сотрудников ГИБДД послужил рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району С.Ю. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем сообщении ОМВД России по Киреевскому району от оператора 112 о том, что на 13 км. а/д <адрес>.
При выезде на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району С.Ю. ФИО9 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у ФИО6, ФИО7, ФИО4, заполнены сведения об участниках ДТП.
По постановлениям по делу об административном правонарушении № и №, принятым ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району, признаны соответственно виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ-за управление транспортными средствами без полиса ОСАГО.
Указанные постановления не обжалованы и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.
Также инспектором ФИО9 С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт на имя врио начальника ГАИ ОМВД России по Киреевскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. а/д <адрес> выявлено несоответствие состояния проезжей части в зимний период, а именно наличие снежного вала вдоль дорожного барьерного ограждения по обеим сторонам вышеуказанного участка дороги, что свидетельствует о нарушении норм законодательства, действующего в сфере безопасности дорожного движения, несоблюдении законных прав и интересов участников дорожного движения, что является не допустимым. Пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения.
По определению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району- отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На указанное определение ФИО4 была подана жалоба с просьбой о его отмене, поскольку при составлении материала ДТП видеозаписи сотруднику ГИБДД представлено не было и инспектор при составлении материалов, видеозапись не просматривал.
По решению от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО18 жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с указанием на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем не может быть решен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Вместе с этим, судом достоверно установлено, что, составляя материал о произошедшем ДТП, инспектором не был тщательно произведен осмотр места происшествия, следовательно, не был произведен визуальный осмотр как проезжей части, так и автомобилей, с фиксацией полученных ими повреждений, за исключением тех, что отражены в сведениях об участниках ДТП, не были выполнены замеры тормозного пути, фотоматериал также отсутствует, кроме того, из содержания материала, составленного инспектором, установлено то обстоятельство, что видеозапись им не была изучена, поскольку в объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание о том, что в течении двух дней видеозапись будет представлена им в материалы. Впоследствии указанная видеозапись была представлена и в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика ФИО4- ФИО5
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО16, являющемуся экспертом-техником, для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей, поврежденного транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №, составила 468 154,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с его повреждением составил 54 175,00 руб.
Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных убытков ФИО1 составил 520 598,00 руб.
Как указано выше, по определению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Инспектором указано о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено-Логан, двигаясь в прямом направлении, не справился с управлением, после чего совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, расположенного на проезжей части дороги, с последующим столкновением с транспортным средством под управлением ФИО6, которая двигалась по своей полосе для движения, во встречном направлении. Впоследствии, двигавшийся в попутном направлении за т/с Рено-Логан-водитель ФИО7, который управлял т/с Лада Нива, увидев перед собой внезапно возникшее т/с Рено Логан, незамедлительно прибегнул к экстренному торможению для предотвращения столкновения с расположенным на проезжей части дороги т/с Рено-Логан, однако этих мер не хватило, после чего между т/с Рено-Логан и Лада Нива произошло столкновение.
При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление водителем нарушения Правил дорожного движения, то есть виновные действия, повлекшие причинение ущерба.
Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Учитывая спор сторон относительно стоимости виновности ответчика ФИО4 по ходатайству стороны ответчика в лице его представителя-ФИО5 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО17:
- скорость автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный номер № в момент возникновения опасности для движения (загорание стоп-сигналов у впереди движущегося автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №) составляет 71 км/час (1 вопрос);
- определить скорость автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный номер № в момент столкновения с впереди движущимся автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (2 вопрос);
- расстояние от автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный номер № в момент возникновения опасности для движения (когда у впереди движущегося автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № начался занос и загорелись стоп- сигналы) до впереди движущегося автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № составляет около 33 м. (3 вопрос);
- автомобиль LADA NIVA государственный регистрационный номер № с момента возникновения опасности для движения (когда у впереди движущегося а/м«Рено-Логан» г.р.з. № начался занос и загорелись стоп- сигналы) до момента столкновения с впереди движущимся автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № проехал расстояние около 60 м.(4 вопрос);
- с момента возникновения опасности для движения автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный номер № (когда у впереди движущегося автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № начался занос и загорелись стоп-сигналы) до момента столкновения с впереди движущимся автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № прошло 3.5 с. (5 вопрос);
- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный номер № с целью недопущения столкновения с впереди движущимся автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения РФ (6 вопрос);
- с технической точки зрения причиной заноса автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № является наезд указанного автомобиля на снежный вал на правой стороне проезжей части с последующей потерей управляемости, заносом задней части автомобиля на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем VORTEX TINGO государственный регистрационный номер № (7 вопрос);
- дорожное покрытие на момент ДТП не соответствовало требованиям пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014 и пунктов 6.2.4, 7.2 ГОСТ Р 58434-2021 (8 вопрос).
Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» -ФИО17, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средств.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного заседания, допрошенный эксперт ФИО17 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении. И также пояснил о том, что опасным моментом для ФИО7 при движении сзади автомобиля ФИО10 являлся момент загорания стоп-сигналов, что следует из правил дорожного движения, и сигналом к снижению набранной им скорости; что объективных данных о том, что ФИО7, исходя из его объяснений, озвученных представителем ответчика ФИО5, были применены меры к торможению материалы дела не содержат; что исходя из видеозаписи, представленной на исследование, впервые 25-30 идет снижение скорости, а потом не ясно, расстояние между автомобилями было около 33 м., если бы ФИО7 соблюдал дистанцию, принимал меры к торможению, то мог бы избежать столкновения. Согласно методическим рекомендациям время реакции 0,3 с. на стоп сигналы. Дистанция в 33 м. является безопасной при штатном торможении, но даже в данном конкретном случае, учитывая, что ФИО10 тормозил не при штатном торможении, расстояние между ними всё равно было безопасное. В момент загорания стоп-сигналов ФИО7 должен был применить экстренное торможение.
Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО17, в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, также у суда не имеется.
Доводы представителя истца о незаконном выезде на место ДТП эксперта для исследования проезжей части, без извещения об этом сторон, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении экспертизы в определении суда такое право выезда для экспертного осмотра места дорожно-транспортного происшествия не было ограничено, как и не было такового ограничения и стороны участников судебного производства.
В ходе судебного заседания также была просмотрена видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что содержание видеозаписи явно противоречит указанию инспектора ДПС о том, что ФИО7 увидел внезапно возникшее т/с Рено Логан, поскольку очевидным является тот факт, в совокупности с выводами эксперта и его показаниями, данными в ходе судебного заседания, что водитель ФИО7 не мог увидеть перед собой возникшее транспортное средство- внезапно, поскольку двигался за автомобилем ФИО4, то есть сзади и заблаговременно видел впереди двигающийся автомобиль.
В своих объяснениях, непосредственно сразу данных после произошедшего ДТП, сам же ФИО21, которому перед началом дачи пояснений были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также ответственность, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, пытаясь избежать столкновения принял влево, но дорога была узкая, так как это был мост, автомобиль ФИО19, стоящий поперек дороги, занимал большую часть дороги, вследствие чего столкновения избежать не удалось.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям, изложенным в п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия установленных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что как водитель ФИО10, так и водитель ФИО7 не учли дорожные условия, в том числе условия сцепления колес с дорожным покрытием, неблагоприятные условия погоды при выборе скорости движения, что повлияло на отсутствие у них реальной возможности контролировать дорожную обстановку, и, соответственно, привело к наезду на имеющееся на дороге препятствие, заносу автомобиля ФИО10 и к причинению вреда имуществу ФИО6, а впоследствии и к столкновению автомобилей ФИО10 и ФИО1, автомобилем которой управлял ФИО7 и также причинению их имуществу вреда.
При этом в ходе судебного заседания, с учетом исследованных письменных материалов дела, показаний эксперта, пояснений ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ, достоверно был установлен факт того, что у ФИО7 имелась реальная техническая возможность предотвратить ДТП, соблюдая при этом ПДД, поскольку расстояние между спорными автомобилями составляло 33 м., и является безопасным.
Вопреки доводам стороны истца в лице представителей, собственно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях третьего лица ФИО7 вины в нарушении Правил дорожного движения.
Следовательно, ФИО7, будучи водителем транспортного средства, в силу указанных выше пунктов Правил, двигаясь позади транспортного средства ФИО10, в попутном направлении по одной с ним полосе, должен был обеспечить безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновение с данным транспортным средством (в том числе при маневрах), и которое движется впереди него, а также скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако он не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО10
Вместе с тем, обоюдные нарушения ФИО4 и ФИО7 установленных законом норм и положений действующего законодательства спровоцировали возникновение дорожно-транспортного происшествия при рассматриваемых обстоятельствах, и привели к возникновению у истца материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Принимая во внимание наличие в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений требований Правил дорожного движения, приведших к созданию аварийной ситуации, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя автомобиля истца, так и ответчика в соотношении степени вины водителя - 40%, степени вины ответчика - 60%.
Размер ущерба, указанный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом-техником ФИО16, из которого ущерб по поврежденному транспортному средству составляет 520 598,00 руб., в судебном заседании не оспаривался. Представитель ответчика каких-либо ходатайств суду не заявил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость причиненного ущерба, указанная в представленном заключении, завышена либо перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено.
Поскольку требований к ФИО7 истцом не предъявлено, принимая за основу размер ущерба, отраженный в указанном заключении, представленным истцом, который, в свою очередь не оспаривается ответчиком по процедуре его составления и по установленной сумме ущерба, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично, пропорционально степени вины ФИО10, определив сумму, подлежащую взысканию 312 358, 80 руб. (то есть 60% от суммы ущерба, исходя из расчета заявленной суммы 520 598,00 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов, исходя из суммы задолженности, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.
Также подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, их несение подтверждается чеком и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 586,00 руб., однако, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям размер госпошлины подлежащей оплате составляет 10 309,00 руб., в связи с чем, не доплаченная сумма подлежит взысканию с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования Киреевский район в размере 1 723,00 руб.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 358,80 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 586,00 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы подлежащей взысканию (312 358,80 руб.), с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 1723,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в оставшейся части- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.01.2026.
Председательствующий