Дело № 2-115/2022

УИД: 23RS0022-01-2021-002766-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 01 сентября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо: ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо: ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является двоюродной сестрой ФИО5, ответчик, ФИО4, является ей родным племянником. Указала, что ей на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей объектов недвижимости от 05.06.2008 года, принадлежит 2/5 доли; на основании решения суда от 15 января 2016 года принадлежит 1/20 доли, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на объекты недвижимости 23АА9156068 от 22 марта 2021 года принадлежит 1/40 доли, жилых домов, литер A, Al, a, al, общей площадью 80,3 кв.м, и литер В,В1,в,в 1 общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенных по адресу: . Указала, что по сложившемуся порядку пользования ФИО3 проживает в домовладении литер А,А1, al, а, общей площадью 80,3 кв.м, с 1971 года и по настоящее время. Указала, что ФИО5 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 14.01.1984 года, принадлежит Vi доли жилых домов: литер A, Al, a, al, общей площадью 80,3 кв.м., литер В, В1,в,в1 общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенных по адресу: . По сложившемуся порядку пользования ФИО5 проживает в домовладении литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, с 1984 года и по настоящее время. Указала, что ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании решения суда от 15 января 2016 года принадлежит 1/40 доли, жилых домов, литер А, А1, а,а1, общей площадью 80,3 кв.м, и литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенных по адресу: . Указала, что ФИО4 в указанных жилых домовладениях никогда не проживал и не проживает по настоящее время, участок и прилегающие территории к домам никогда не обслуживал, никаких действий по сохранению и обслуживанию домовладений не предпринимал. Расходов по содержанию домовладений не несет, вещей ответчика в вышеуказанных домовладениях нет. Доля ответчика в праве общей собственности в спорных домовладениях и земельном участке незначительная, что составляет - 2 кв.м, жилого лома литер А,А1, а,а1, общей площадью 80,3 кв.м., и 1,165 кв.м, жилого лома литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, и 28,15 кв.м, площади земельного участка. Доля ответчика ФИО4 в праве общей собственности незначительна и так как изолированных комнат с площадью -2 кв.м в домовладениях не имеется, выделить фактически долю ответчика не представляется возможным. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, но существенно мешает истце и третьему лицу пользоваться своими гражданскими правами в полном объеме относительно владения спорными жилыми домами. Указала, что она не имеет возможности прописать своих близких родственников, детей и внуков, так как ответчик, являясь собственником не дает своего согласия на вышеуказанные действия. Третье лицо, ФИО5 не может произвести реконструкцию домовладения литер В,В1,в,в1, с целью улучшения своих жилищных условий из за отсутствия согласия ответчика. Указала, что она является заинтересованным лицом в выкупе 1/40 доли в праве общей собственности, принадлежащей ФИО4. Указала, что неоднократно в устной форме предлагала ФИО4, выкупить его долю за 30 000 рублей, а 08 мая 2021 года оформила свое предложение в письменном виде. Указала, что ответчик изложил свое желание продать принадлежащую ему 1/40 долю в праве общей собственности за 300 000 рублей. Полагает, данную сумму завышенной так как согласно отчету №406-21 об оценке рыночной стоимости жилых домов и земельного участка от 07.07.2021 года, рыночная стоимость домовладения литер A, Al, а1,а, составляет -1 136 832 рубля, литер В,В1,в,в1 составляет -679 837 рублей и земельного участка общей площадью 1126 кв.м, составляет - 786 331 рубль, исходя из указанных сумм 1/40 доля общей собственности ответчика ФИО4 составляет 65 075 рублей. Указала, что поскольку стороны не достигли согласия в споре, она была вынужден обратиться в суд. Полагает, что 1/40 доля в жилых домах являете незначительной, реально выделена быть не может. Ответчик не проживает никогда не проживал в указанных жилых домовладениях, не участвует в обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Просила суд признать 1/40 долю в праве общей собственности, принадлежащую ФИО4 на жилые домовладения: литер A, Al, а,а1, общей площадью 80,3 кв.м., литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенные по адресу: , незначительной; признать за ФИО3 право собственности на 1/40 долю в жилых домах, литер A, Al, а,а1, общей площадью 80,3 кв.м., литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенных по адресу: ; прекратить право собственности ответчика, ФИО4, на 1/40 долю в жилых домах, литер A, Al, а,а1, общей площадью 80,3 кв.м, и литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенных по адресу: ; взыскать с ФИО3, в пользу ФИО4, компенсацию за 1/40 долю в жилых домах, литер A, Al, а,а1, общей площадью 80,3 кв.м, и литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенных по адресу: , в размере 65075 рублей; взыскать с ФИО4, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, госпошлины, составлением доверенности, составлением искового заявления, услуг представителя, в размере 47 662 рубля.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО4 обратился в суд к ФИО3, третье лицо: ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и вселении.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кропоткинского городского суда от 15 января 2016 года за ним признано право собственности на 1/40 долю объекта недвижимости, состоящего из жилых домом литер А,А1,а,а1 общей площадью 80,3 кв. м. и литер В.В1,в,в1 общей площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: . Указал, что ФИО3 принадлежит 19/40 долей, ФИО5 1/2 доля в спорном объекте недвижимости. Указал, что указанная доля в спорном жилом помещении досталась мне по наследству после смерти матери ФИО6 Указал, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 80,3 кв. м, состоящий из трех жилых комнат, в том числе и изолированных, кухни, ванной с санузлом. Указал, что по вине ФИО3 он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчица не пускает во двор жилого дома. На калитке, ведущей во двор жилого дома, на входной двери дома поставила замки, калитку и дверь не открывает. Комплект ключей от калитки и двери жилого дома мне выдать отказывается. Указал, что конфликтные отношения сложившиеся между ним и ответчицей, нарушают его права пользования жилым помещением. Таким образом, ФИО3 создает ему препятствия реализации права собственности на жилое помещение. Указал, что он нуждается в пользовании жилым помещением в качестве м проживания. Указал, что реальная возможность совместного использования жилого помещения существует, поскольку жилое помещение состоит из трех комнат, две из которых изолированные. Указал, что иного жилья он не имеет. В настоящее время проживает по адресу: г. ФИО8, в жилом доме, принадлежащем на праве личной собственности супруге ФИО7, отношения с которой не складываются. Указал, что в данном помещении также проживает мать супруги ФИО1, которая является восьмидесятилетней пенсионеркой, инвалидом второй группы от общего заболевания, с которой он не находит взаимопонимания. Полагает, что устранение нарушения его прав может заключается в обязании ФИО3 не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: . Указал, что не имеет возможности использовать спорное имущество в своему усмотрению так как ФИО3 действует не добросовестно, злоупотребляя своими правами в ущерб законных интересов и прав, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Просил суд обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 во владении и пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: ФИО8, ; вселить ФИО2 в жилой дом литер « АА1,а,а1», находящийся по адресу: ; обязать ФИО3 выдать мне ФИО4 дубликат ключей от замков калитки, для свободного доступа в жилое помещение расположенное по адресу: .

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования по доводам изложены в исковом заявлении настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 поддержала доводы искового заявления. По существу пояснила, что размер доли ответчика составляет 1/40 доля в общем имуществе. Исходя из площади объектов недвижимости и принадлежащей доли ответчика, то в литере а1аА1, на ФИО4 приходится 2 кв.м, а в литере Б, она оставляет 1 м. 16 см. Указывает на тот факт что выделить доли не возможно без нанесения ущерба домовладению, а также без нарушения гражданских прав других собственников, поскольку общая площадь принадлежащая ФИО4 составляет 3 м.16 см. Просила суд удовлетворить исковые требования, во встречном исковом заявлении ФИО4 отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО4 на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. В удовлетворении искового заявления ФИО3 просил отказать.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО10 на удовлетворении встречного искового заявления настаивала. Просила отказать в исковом заявлении ФИО3. Пояснила, что истец препятствует ФИО4 в пользовании имуществом. Указала, что для него данное жилье является единственным, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Просит отказать в удовлетворении искового заявления, на встречных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание третье лицо ФИО5. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, собственниками объекта недвижимости расположенного по адресу является ФИО4, ФИО3, ФИО5

Указанный объект представляет собой комплекс жилых домов, литер A, Al, a, al, общей площадью 80,3 кв.м, и литер В,В1,в,в 1 общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит 1/40 доля, ФИО3 принадлежит 19/40 долей, ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что между ней и ФИО5 сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением. В частности ФИО3 проживает в домовладении литер А,А1, al, а, общей площадью 80,3 кв.м, а ФИО5 проживает в литер В.В1,в,в1 общей площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: .

Как следует из представленных документов, жилое помещение Лит А представляет собой жилой дом общей площадью 80,3 кв. м, состоящий из трех жилых комнат, в том числе и изолированных, кухни, ванной с санузлом, что подтверждается копией технического паспорта. (л.д. 33)

Жилом дом Лит В. общей площадью 46,6 кв.м состоит из трех смежных комнат, кухни и ванной, что также подтверждается техническим планом. (л.д. 34-35)

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что приходящаяся на ответчика ФИО4 1/40 доля спорного жилого помещения –жилого дома лит А и лит Б составляет 3,17 кв.м, что не позволяет ему занять ни одну из трех жилых комнат в доме, несмотря на то, что лица, занимающие указанное жилое помещение, находятся с ответчиком в отношениях родства.

Следовательно, доля является малозначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению.

Соответственно, отсутствие возможности вселиться в квартиру ввиду малозначительности доли исключает возможность допустить наличие у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.Из приведенных положений норм материального права и разъяснений с применения следует, что возложение такой обязанности может быть осуществлено судом лишь в исключительных случаях и при наличии следующих условий: доля собственника незначительна, доля не может быть выделена реально, собственник доли не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не дает суду права обязать сособственников выплатить компенсацию.

Из содержания ч.4 ст.35 ЗК РФ следует, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, являются посторонними друг другу лицами разного пола, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально выделена быть не может, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, поскольку в жилом доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в доме нет, а истец, напротив, заинтересован в использовании данного жилого помещения, поскольку фактически использует его по прямому назначению, имеет намерение произвести его реконструкцию, принимая во внимание закрепленный действующим законодательством принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также с учетом позиции ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно отчету об оценке № 406-21 от 07.07.2021 года, составленному ЧПО ФИО11 по заказу истца ФИО3, рыночная стоимость спорной объекта недвижимости с земельным участком, расположенным по адресу: составляет 2 603 000 рублей.

По ходатайству стороны истца ФИО12 определением суда от 27 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».

Согласно выводам заключения эксперта № С-003/2022 от 27.01.2022 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенного по адресу: , составляет: 1 220 584 рубля, рыночная стоимость жилого дома литер A, Al, a, al, с кадастровым номером 23:44:0304012:389, расположенного по адресу: , составляет: 3 267 648 рублей 00 копеек; рыночная стоимость жилого дома литер В, В1, в, с кадастровым номером 23:44:0304012:390, расположенного по адресу: , составляет: 1 690 229 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу повторное заключение судебной экспертизы. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Повторное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию 154 461,52 рубль ( 1 220 584+ 3 267 648+ 1 690 229/1/40).

Разрешая встречное исковое заявление ФИО4 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в праве пользования общим имуществом, суд исходит из того что доля ответчика ФИО4 в общей площади жилых домов составляет 3,17 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Доводы представителя ФИО13 - ФИО10 о том, что спорное жилое помещение, в которой ему принадлежит доля, является единственным принадлежащим ему на праве собственности жильем, не может быть принята судом, так как материалами дела установлено и не отрицается самим ФИО4, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении принадлежащем его супруги. Доказательств конфликтных взаимоотношений с супругой ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, стороной истца по встречному иску суду не предоставлено доказательств того, что ФИО4 арендует жилье.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат оставлению без удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, юридические услуги, а также уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку отчет №406-21 от 07 июля 2021 года послужило основанием для назначения судебной экспертизы, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов за подготовку отчета №406-21 от 07 июля 2021 года ЧПО ФИО14 суду представлено квитанция- договор об оплате услуг в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 (л.д. 18)

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля. ( л.д. 10, 13, 14)

Кроме того, определением Кропоткинского городского суда от 27 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены были на истца ФИО3

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений 4.1 ст.ст.96 и 98 ГПК РФ.

Однако, поскольку на текущий момент истец ФИО3 частично оплатила услуги эксперта в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Экспертное бюро АЛЬЯНС » о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей. (л.д. 167)

Между тем, в связи с частичной оплатой расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг эксперта ООО «Экспертное бюро АЛЬЯНС ».

Кроме того, истцом представлен договор и квитанция от 05 июля 2021 года на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей и нотариальная доверенность на предоставления интересов, за которую ФИО3 понесла расходы в размере 2 150 рублей. (л.д. 19-20, 24)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в данном случае установлен, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО15 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность составлена на общее представительство ФИО9 интересов ФИО3, а не по конкретному делу, следовательно оснований для взыскания с ответчика ФИО4 расходов по ее составлению не имеется. (л.д. 24)

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о реальном разделе земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования, удовлетворить частично.

Признать 1/40 долю в праве общей собственности, принадлежащую ФИО4 на жилые домовладения: литер A, Al, а,а1, общей площадью 80,3 кв.м., литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенные по адресу: , незначительной.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/40 долю в жилых домах, литер A, Al, а,а1, общей площадью 80,3 кв.м., литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенных по адресу: .

Прекратить право собственности ответчика, ФИО4, на 1/40 долю в жилых домах, литер A, Al, а,а1, общей площадью 80,3 кв.м, и литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенных по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, компенсацию за 1/40 долю в жилых домах, литер A, Al, а,а1, общей площадью 80,3 кв.м, и литер В,В1, в,в1, общей площадью 46,6 кв.м, и земельного участка площадью 1126 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0304004:12, расположенных по адресу: , в размере 154 461,52 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 164 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, третье лицо: ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и вселении, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий: