К делу №2-8340/2022

УИД 23RS0047-01-2020-001013-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 октября 2022 года

Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 294 800 рублей, неустойки в размере 294 800 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходов по оплате диагностики ходовой части в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых расходов размере 500 рублей.

Требования мотивировано тем, что 09 сентября 2019 г. в результате ДТП автомобилю истца «Ниссан» были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт в СТОА. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 299 300 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой суммы с САО «ВСК» отказано, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена..

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2019 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

19.09.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.09.2019 САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, с привлечением ИП ФИО6, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

27.09.2019 САО «ВСК» получено заявление от истца с просьбой оплатить услуги эвакуатора. К заявлению был приложен акт по эвакуации и квитанция по оплате услуг эвакуатора.

01.10.2019 САО «ВСК» направило истцу Направление на ремонт №6870006 от 01.10.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: г Краснодар, <адрес>. Отправка направления в адрес истца подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

САО «ВСК» в ответ на заявление от 27.09.2019 письмом от 14.10.2019 №61714 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты за услуги эвакуатора, в связи с тем, что в предоставленных документах не указано в отношении, какого транспортного средства произведена эвакуация.

22.10.2019 САО «ВСК» получено претензионное письмо от истца с требованием изменить форму возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме и произвести выплату страхового возмещения в размере 322 800 руб., на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО8 от 09.10.2019 №1962, а также произвести выплату неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 21.11.2019.

САО «ВСК» в ответ на претензионное заявление от 22.10.2019 письмом 11.12.2019 № 77283 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с предложением предоставить Транспортное средство на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт. К письму была приложена копия направления на ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем).

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 13.01.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правилам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 313 600 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 437 000 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что полная (конструктивная)гибель транспортного средства не наступила.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО«Эксперт ЮФО».

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» №03-1286/20 от 14.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 289 600 рублей, без учета износа - 443 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 438 400 рублей, величина годных остатков - 143 600 рублей.

При повторном рассмотрении дела (после отмены судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 отменено) представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 02.08.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта №50-08/2022 от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, г.р.з. № на момент ДТП от 09.09.2019 с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.19.2014 №432-П, с учетом износа – 203 600 руб., без учета износа – 332 800 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО3, г.р.з. № на момент ДТП от 09.09.2019 округленно составляет 402 600 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3, г.р.з. № на момент ДТП от 09.09.2019 расчету не подлежит.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение о том, что ремонт был возможен, гибель ТС не установлена, на основании изложенного не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из предоставленных истцом и САО «ВСК» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу отказано не было, а обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» исполнено путем выдачи истцу направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.

В свою очередь истец не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС материалы дела не содержат.

Руководствуясь абз. 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком допущено не было, поскольку направление на ремонт было выдано.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2022.

Судья: