№ 2-1400/2022
УИД: 68RS0003-01-2022-000577-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Артамоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, указав в иске, что "ДАТА" года ФИО1 приобрела в собственность автомобиль, г/н "НОМЕР", белого цвета. В начале "ДАТА" года возле дома, где ФИО1 проживает по адресу: "АДРЕС", около подъезда, рядом с которым располагался ее автомобиль, без предварительного уведомления жильцов дома, производила ремонтные работы люди, которые осуществляли монтаж козырька подъезда, при этом ими использовалась угло - шлифовальная машина (УШМ), которой они резали металл. Во время работы искры от шлифовальной машины попадали на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Данный факт подтверждает сосед истицы по дому ФИО3, который находился дома во время проведения данных работ. Увидев, что на автомобиль истицы попадают искры от шлифовальной машины, он вышел во двор и закрыл автомобиль ФИО1 мешковиной, совместно с ответчиком ФИО2, который непосредственно и производил ремонтные работы с использованием шлифовальной машины. После этого ФИО2 продолжил свою работу по монтажу козырька подъезда. Автомобилем, истица не пользовалась до "ДАТА" и о повреждениях, имеющихся на нем не подозревала. "ДАТА" воспользовавшись своим автомобилем, ФИО1 обнаружила на кузове автомобиля, многочисленные желто - коричневые и оранжевые точки, напоминающие ржавчину, чего ранее не было. В тот, же день истица обратилась к участковому уполномоченному в отделение полиции п. Строитель. Узнав номер телефона ответчика ФИО2, истица обратилась к нему с просьбой объяснить ситуацию и возместить ущерб, причиненный его действиями. На что ответчик пояснил, что действительно, производил ремонтные работы возле автомобиля истицы, но ущерб возмещать не собирается. "ДАТА", ФИО1 произвела расчет в дилерском автосервисе , по ремонтным работам кузовной части своего авто. Стоимость работ согласно первичного договора - заказ - наряда № "НОМЕР" от "ДАТА" составила 17 000 руб.. Ответчик отказался выплатить данную сумму, сославшись, на, то, что это слишком дорого. "ДАТА" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 "ДАТА" она обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Экспертных исследований и оценки» о производстве комплексной технической экспертизы, своего поврежденного автомобиля. На разрешение которых были поставлены два вопроса: 1. Каковы причины возникновения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля регистрационный знак "НОМЕР"? 2. Определить размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля регистрационный знак "НОМЕР", в результате повреждения "ДАТА"? В ответ на первый вопрос эксперт пояснил, что причинами возникновения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля регистрационный знак "НОМЕР" послужили металлические микрочастицы, образовавшиеся в результате шлифовки и резки металла. В своем ответе на второй вопрос, эксперт пояснил, что размер ущерба, причиненного владельцу , регистрационный знак "НОМЕР" в результате повреждений "ДАТА" составляет 36 200 руб.. Личность причинителя вреда установлена сотрудником полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам ответчик ФИО2 не отрицает, что производил ремонтные работы, без предварительного предупреждения, собственников "АДРЕС". В связи с чем, считает, что вред, причиненный автомобилю истицы ФИО1 в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком, подлежит взысканию в полном объеме, на основании проведенного экспертного заключения в размере 36 200 руб.. За составление экспертного заключения ООО «Центр Экспертных исследований и оценки», истица заплатила 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба причиненного автомобилю в размере 36 200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., а так же стоимость оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1 421 руб. (с учетом уточненного искового заявления от "ДАТА").
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взыскан с ФИО2 в пользу ФИО4 М,С. материальный ущерб в сумме 36 200 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), судебные расходы в сумме 3 000 руб. (за проведение экспертизы в ООО «Центр Экспертных исследований и оценки») и 1 421 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21.07.2022 г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 от 05.04.2022 г. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно расписки), причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив при этом, что он в "ДАТА" г. (точно не помнит когда) в "АДРЕС" по просьбе заказчика (кого именно он не помнит) присутствовал вместе с другими двумя рабочими (с кем точно он также не помнит) при монтаже козырька над подъездом "АДРЕС" использовалась угловая шлифовальная машинка (далее - УШМ, «болгарка»). В последствии "ДАТА" он давал объяснения сотрудникам полиции (при обозревании в судебном заседании л.д. 5 КУСП "НОМЕР" от "ДАТА", ответчик подтвердил лишь свою подпись), но считает, что в данных объяснениях все указано неправильно, а подписал он, так как он доверился сотрудникам полиции. Также пояснил, что он нигде не работает, осуществляет разные виды строительных работ по договоренности.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ("ДАТА") показал, что ФИО2 ему знаком, поскольку именно он производил монтажные работы в "ДАТА" г. козырька над подъездом "АДРЕС" с использованием «болгаркой», искры от которой летели на белый автомобиль и были видны пятна. Увидев это, он вместе с ФИО2 накрыл капот автомобиля мешковиной, на котором уже были повреждения от «болгарки» ФИО2. Так же подтвердил, что такие объяснения он предоставил сотрудникам полиции "ДАТА" (л.д. 8 КУСП "НОМЕР" от "ДАТА").
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, причинение вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA GRANTA государственный номер "НОМЕР", белого цвета, которому в начале "ДАТА". ответчиком ФИО2, при монтаже козырька подъезда ("АДРЕС") с использованием угловой шлифовальной машиной были причинены повреждения (во время работы искры от шлифовальной машины попадали на автомобиль) лакокрасочному покрытию автомобиля истца.
"ДАТА" ФИО1 обратилась в ОП (дислокация "АДРЕС") ОМВД России по Тамбовскому району по факту повреждения автомобиля действиями ФИО2. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация "АДРЕС") ОМВД России по Тамбовскому району от "ДАТА" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.167 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из объяснения ФИО1 от "ДАТА", данных ст. УУП ОМВД России по Тамбовскому району капитану полиции ФИО6 (л.д.4 КУСП "НОМЕР" от "ДАТА"), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль , регистрационный знак "НОМЕР", белого цвета, "ДАТА" года выпуска. Купленным автомобилем она редко пользуется, на работу на нем не ездит, большую часть времени данный автомобиль находится на дворовой территории возле "АДРЕС". "ДАТА" ФИО1 обнаружила на кузове автомобиля многочисленные желто-коричневые и оранжевые мельчайшие точки, напоминающие ржавчину. ФИО1 сообщила об этом мужу ФИО7, который ответил, что слышал от соседа ФИО3, о том, что, примерно 10 дней назад около подъезда, рядом с которым располагался автомобиль ФИО1, работали люди, которые осуществляли монтаж козырька подъезда, при этом ими использовалась угловая шлифовальная машина, которой резали металл. Во время работы искры от «болгарки» попадали на ее автомобиль. В последствии она выяснила, что «болгаркой» пользовался ФИО2, который осмотрел ее автомобиль и сказал, что от искр работающей «болгарки» таких многочисленных повреждений быть не может, стал возмущаться и возмещать ущерб на месте отказался.
Из объяснения ФИО2 от "ДАТА", данных ст. УУП ОМВД России по Тамбовскому району капитану полиции ФИО6 (л.д.5 КУСП "НОМЕР" от "ДАТА") следует, что он примерно 10 дней назад в обеденное время находясь возле "АДРЕС" осуществлял монтаж наружной подъездной зоны, а именно проводил работы с применением «болгарки», резал металлические конструкции козырька навеса. Он видел, что около подъезда стоял автомобиль знак "НОМЕР", белого цвета, владельца которого дома не было. Данный автомобиль работам не мешал, но находился в 1м. от ступеней подъезда. Один из местных жителей предложил накрыть мешком кузов автомобиля, что бы на него не летели искры от «болгарки», что он вместе с ним и сделал. Накрыл капот автомобиля. "ДАТА" он узнал, что владелец данного автомобиля предположила, что от искр работающей УШМ был поврежден ее автомобиль. Он осмотрел ее автомобиль и убедился, что этого не могло быть, так как повреждения были по всему кузову, при этом, искры от болгарки летели на него.
Из объяснения ФИО3 от "ДАТА", данных ст. УУП ОМВД России по Тамбовскому району капитану полиции ФИО6 (л.д.8 КУСП "НОМЕР" от "ДАТА") следует, что неделю назад в обеденное время он видел, как отрезали козырек «болгаркой» и искры от нее летели на автомобиль знак "НОМЕР", белого цвета,
Полагая, что именно в результате действий ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Доказательств, что ущерб причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего истцу транспортного средства именно в результате его действий по монтажу козырька над подъездом, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе материалом проверки КУСП "НОМЕР" от "ДАТА" (заявлением ФИО1 от "ДАТА", объяснениями ФИО1 от "ДАТА", объяснениями ФИО2 от "ДАТА", объяснениями ФИО3 от "ДАТА", протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и фото - таблицей к нему) и показаниям свидетеля ФИО3 данных их в судебном заседании.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратилась ООО «Центр Экспертных исследований и оценки».
Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр Экспертных исследований и оценки» "НОМЕР") причинами возникновения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля , регистрационный знак "НОМЕР" послужили металлические микрочастицы, образовавшиеся в результате шлифовки и резки металла.; 2) размер ущерба, причиненного владельцу , регистрационный знак "НОМЕР" в результате повреждений составляет 36 200 руб. (л.д.15-29).
Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась. Ходатайств о назначении экспертизы по оценке ущерба или иной какой - либо экспертизы ответчиком не заявлялось.
Оценив фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 36 200 руб.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 000 руб. (по договору на оказание экспертных услуг от "ДАТА" оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" от "ДАТА").
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина частично, с учетом удовлетворенных требований истца в размере 1 286 руб. (чек - ордер от "ДАТА").
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 36 200 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), судебные расходы в сумме 3 000 руб. (за проведение экспертизы в ООО «Центр Экспертных исследований и оценки») и 1 286 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины, заявленных в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Макаров
Мотивированное решение составлено «21» сентября 2022 года.
Судья: А.В. Макаров