Гражданское дело №...
УИД 54RS0№...-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В., при секретаре Смирновой С.Г., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, «Ленд Ровер», г/н №... регион, принадлежащего ФИО3 и «Тойота Корона», г/н №... регион под управлением ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «Ленд Ровер», г/н №... регион получило механические повреждения. Поврежденное в результате происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования средств наземного транспорта №.../Е00039/22. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 442 694 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №..., лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 442 694 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности САО «РЕСО-Гарантия» 1 042 694,60 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 876 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с выводами судебной экспертизы согласны.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 в г. Новосибирске, на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Корона», г/н №... регион, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ленд Ровер», г/н №... регион, под управлением ФИО3 (л.д. 15).
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер», г/н №... регион, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств «Каско» в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.../Е00039/22 (л.д. 17), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.
Сумма ущерба составила 1 442 694 руб. (л.д. 18).
Гражданская ответственность ФИО1 виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольно страхования, заключенного с собственником автомобиля потерпевшего, выплатила станции технического обслуживания, на которой отремонтировано транспортное средство потерпевшего, в счет восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер», г/н №... регион, страховое возмещение в сумме 1 442 694 руб. (л.д. 19, 20-21).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, №...-О и №...-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец, которому выплачено страховое возмещение страховой компанией виновника в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО4
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).
По ходатайству ответчика в связи с наличием спора относительно стоимости поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ленд Ровер», г/н №... регион, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила 876 000 руб.
Судом принимается во внимание указанное заключение как надлежащее доказательство, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные справке о ДТП, акте осмотра ТС. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, включенными в реестр экспертов-техников. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред автомобилю «Ленд Ровер», г/н №... регион, под управлением ФИО3, произошло по вине водителя ФИО1, приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в связи, с чем возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством ответчика, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, соответственно, суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 876 000 руб., с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно судебной экспертизы ООО «Сибэком») и лимитом ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО в размере 476 000 руб. (876 000 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 1 042 694,60 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 413 руб. (л.д. 8).
Впоследствии сумма ко взысканию уменьшена до 476 000 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при указанной цене иска, должна была составить 7 960 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 960 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований, поскольку согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина на сумму 5 453 руб.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ущерб в размере 476 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Никитенко