Дело № 2-2700/2022
64RS0046-01-2022-003852-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.
с участием представителя истца ФИО1
с участием ответчика ФИО2
с участием представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец ФИО4 к ФИО2 о признании завещания от 01.10.2020 года недействительным.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО4 является родной племянницей по линии отца. Истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному наследодателем. После наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества квартиры по адресу: Б, . Наследодатель ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала ФИО2 квартиру по вышеуказанному адресу. Полагает, что ФИО5 не могла понимать значения своих действий при составлении завещания от 01.10.2020 года, поскольку наследодатель находилась на лечении в связи с травмами головы, наблюдалась у невропатолога, в связи с чем могла на момент составления завещания понимать значение своих действий (киста левой лобной доли, гидроцефалия, изменения вещества мозга дистрофического и постишемического характера, образование гипофиза-микроаденома) и руководить ими. То есть на момент составления завещания страдала многочисленными заболеваниями, как проявление хронической недостаточности мозгового кровообращения, что в свою очередь могло привести к слабоумию, утрате речи, стойкому эпилептическому статусу, развитию парезов, параличей, интеллектуально - мнестических расстройств.
Просит суд признавать завещание от 01.10.2020 года недействительным, применить последствия и недействительности ничтожной/оспоримой сделки.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила суду, что завещание было составлено ФИО5 добровольно, в благодарность за уход за ней.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию ответчика.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что в 2007 году ФИО5 обратилась о составлении завещания на квартиру на ФИО4, в дальнейшем для составления завещания ФИО5 01.10.2020 года обратилась самостоятельно на ФИО2 Сначала ФИО5 звонила узнавала порядок завещания, в дальнейшем приехала сама, при составлении завещания самостоятельно прочитала и подписала.
Представитель третьего лица Управление Россреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания и заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО4 является родной племянницей по линии отца.
Истец является наследником по завещанию от 29.05.2007 года, составленному наследодателем.
После наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества квартиры по адресу: . Наследодатель 01.10.2020 года составила завещание, которым завещала ФИО2 квартиру по вышеуказанному адресу.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она была соседкой ФИО5, дружила с ней, истец длительное время у тети не появлялась много лет 7-9. Она длительное время никак тете не помогала. Появилась ФИО2 стала помогать ФИО5 во всем. ФИО5 говорила, что хочет оформить квартиру на Катю. Оформление завещание это была ее собственная воля. ФИО5 всегда была в твердом уме и хорошей памяти, всегда адекватно общалась. Она стала инвалидом детства, у нее не было ног, она получила травму, но она прекрасно передвигалась на протезах, но с возрастом ей нужна была помощь, но от племянницы помощи не было. Она интересовалась рекламой и многие товары заказывала по почте.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что знакома с ФИО5 была 20 лет знакома, познакомили их собаки, за которыми они ухаживали и держали дома. ФИО5 ходила на протезах с 18 лет, она работала, училась, была учителем младших классов, секретарем, была руководителем машбюро. Племянница ФИО4 сначала ездила к тете, пока у нее была квартира в Саратове, потом перестала ездить. ФИО5 говорила, что у нее нет родственников, поскольку никто ей не помогал. Она тщательно следила за своим здоровьем, проходила обследования, лечилась, если были проблемы. Потом появилась Катя, ответчица и ей стало легче. Она хотела, чтобы за ней ухаживали, она предлагала квартиру свидетелю за уход за ней, но свидетель не согласилась. Катя ухаживала за ФИО5 О завещании свидетель узнала до смерти ФИО5 от нее самой. Она запретила говорить о своей смерти своим родственникам, но Катя сообщила уже после ее смерти. Приехала племянница ФИО4, но уехала быстро и после отъезда из квартиры ФИО5 пропали вещи и документы, а собаку тети истец не забрала.
По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно –психиатрическая экспертиза, согласно заключения экспертизы от 05.08.2022 года за №987 установлено, что ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, сосудистого), степень выраженности психических нарушений незначительна и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основание не доверять данному заключению.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что завещание ФИО5 составлено добровольно, с полным осознанием совершенных ею действий.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца подлежат взысканию судебные расходы.
В связи с вышеизложенным с истца необходимо взыскать с истца в пользу Государственное учреждение здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» расходы по судебной экспертизе в размере 11 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании завещания ФИО5 от 01 октября 2020 года недействительным и применения последствий недействительности ничтожной/ оспоримой сделки отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Государственное учреждение здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» расходы на судебную экспертизу в размере 11 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2022 года.
Судья