Дело № 2-1269/2025, УИД 03RS0028-01-2025-000308-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 743 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20070 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы 311,20 руб., стоимость услуг эвакуатора 24 000 руб., стоимость транспортных услуг 751 руб., стоимость рецензии 10 000 руб., стоимость услуг представителя 40 000 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд г.Н.Серги 5 км+483 произошло ДТП с участие автомобилей под управлением: ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО1) и ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО2). Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование». Страховая компания произвела выплату 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № по определению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 1 010 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО1.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнённый иск поддерживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, в котором просят отказать частично в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания не выполнила обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому убытки, рассчитанные согласно методических рекомендаций Минюста РФ, 2018 г., подлежат взысканию со страховой компании. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал. Считает, что истцу следовало обратиться с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потому как АО «АльфаСтрахование» не был надлежаще урегулирован страховой случай. Понесенные потерпевшим убытки по восстановлению транспортного средства возлагается на АО «АльфаСтрахование», ответчик остается ответственным за часть восстановительного ремонта, определенную единой методикой расчета ущерба транспортного средства, которую истец должен был доплатить в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то есть в размере 269 551,92 руб. (669 551,92 руб. – 400 000 руб.) остальная часть убытков в размере 473 948,08 руб. (1 143 500 руб. – 400 000 руб. – 269 551,92 руб.) подлежит возмещению со страховой компании.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск, в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. возле д. №155 на а/д подъезд г.Н.Серги 5 км+483 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты> (собственник ФИО1) под управлением ответчика ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, за что он привлечён к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование».

В соответствие с экспертным заключением НМЦ ТехЮр Сервис полученной АО Альфа страхование стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 669 551,92 руб., с учётом износа 516 100 руб..

АО Альфа Страхование признало событие страховым случаем, произвела выплату 400 000 руб. на основании акта о страховом случае, без направления транспортного средства на ремонт, несмотря на то что размер ущерба определённый страховщиком не превысил рыночной стоимости транспортного средства и не был определён гарантированной стоимостью транспортного средства. Страховик имел возможность организовать ремонт. Получив согласие истца на самостоятельную доплату 269 551,92 руб. страховик выплатил истцу 400 000 руб., максимальную сумму, без возмещения услуг эвакуатора, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что при первичном обращении истец просил организовать ремонт, так же подтверждается и его претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, проведённого по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 1 010 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб. оплачена истцом.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с предоставленной экспертизой, была назначена экспертиза для определения размера ущерба <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 143 500 руб., с учетом износа 849 400 руб., данную экспертиз суд находит допустимым доказательством, более правильной и полной в отличии от экспертного заключения № произведённого по заданию истца без предупреждения об уголовной ответственности. В связи с чем, сумма ущерба причинённого ответчиком истцу составляет 1 143 500 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 47 392 руб. оплачены ответчиком.

На основании заключения эксперта ФИО5 проведенного на основании определения суда рыночная стоимость повреждённого транспортного средства истца, на дату ДТП составляет 1 293 700 руб. Рыночная стоимость годных остатков 365 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. оплачены ответчиком.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений ст. 15, 309, 310, 939, 397 Гражданского кодекса РФ с учётом требований ст. 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причинённых неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 АО АльфаСтрахование» не исполнено, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Оформленное на бланке заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 123 Т.1) с указанием на отсутствие возражения на форму страхового возмещения и указание на то, что он проинформирован о своём праве на организацию восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, носило формальных характер, о чём свидетельствуют данные приведённые в претензии ФИО2 (л.д. 169 абз. 11 Т.1) В связи с изложенным не освобождает страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку не свидетельствуют о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Наличие предусмотренных законодательством оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме судом не установлено, а страховщиком не доказано.

Из п. д подпункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства не производится, если наступила полная гибель авто, стоимость такого ремонта превышает 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из предоставленных доказательств не следует, что наступила полная гибель автомобиля, так же и нет доказательств того, что ФИО2 предлагался ремонт, доводились сведения о сумме которую ему необходимо доплатить для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», по Единой методике, стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 669 551,92 руб., с учетом износа 516 094,11 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами. В предоставленном заявлении ФИО2 (л.д. 123 Т.1) и иных доказательствах сведений о достижение соглашения об указанном существенном условии, размере страховой выплаты, не достигнуто.

Доказательств того, что страховщик предоставил потребителю надлежащую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды или неблагоприятных последствий, а создание видимости предоставления такой информации, влечёт заблуждение потребителя услуг, с целью заключения соглашения, удобного сильной стороне правоотношений.

Страховщик направление на ремонт не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта не предпринимал, выплату страхового возмещения произвёл в денежной форме в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, страховая компания обстоятельств, на основании которых страховая имела право заменить без согласия потерпевшего восстановительный ремонт на страховую выплату не имелось в связи с чем АО «АльфаСтрахование» должно возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, а ответчик должен возместить потерпевшему (истцу) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, по обеспечению потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, является обязанностью страховщика.

При таких обстоятельствах доводы о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 269 551,92 руб., которую ответчик должен был доплатить в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта (669 551,92 руб. – 400 000 руб.), обоснованы.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО1, собственника источника повышенной опасности, в размере 269 551,92 руб. (1 143 500 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. выплаченных сумма по полису ОСАГО – 473 948,08 руб. сумма превышающая сумму ремонта определённая страховой компанией, являющаяся убытками, возникшими по вине страховщика).

Убытки в части взыскания 473 948,08 руб. могут быть предъявлены к страховой компании, с соблюдением требований досудебного порядка.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку в результате ДТП автомобилю причинены значительные повреждения и автомобиль не имел возможности передвигаться. Стоимость услуг эвакуатора составила 24 000 рублей и понесены транспортные расходы в размере 751 руб., что подтверждается обстоятельствами дела, заказ-нарядом и квитанциями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 38,3% (269 551,92+24 000+751 =294 302,92 от 743500+24 000+751 = 768251), требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В польз ответчика подлежат взысканию в части 61,7%.

Истцом оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., за составление рецензии на заключение в размере 10000 руб., за подачу телеграммы 311,20 руб., по оплате государственной пошлины 20090 руб. и услуги представителя 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями. Из них, в польз истца с ответчика подлежат взысканию 50233,38 (77401,20*64,9%)

Ответчиком понесены следующие издержки: оплачены услуги по изготовлению экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47392 руб. и оплате услуг заключения ФИО5 10 000 руб. и услуги представителя 40 000 руб. что подтверждается квитанциями. Из них, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 60 090,86 руб. (97392*35,1%)

Методом взаимозачёта сумма издержек подлежащих выплате разница составляет 9 857,48 руб. (60 090,86 руб. издержки ответчика - 50233,38 руб. издержки истца) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму 294 323,92 руб., в том числе убытки в размере 269 551,92 руб., расходы на эвакуатор 24 000 руб., транспортные расходы 772 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные издержки 9 857,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев