Дело № 2-2\2025
УИД 22RS0068-01-2022-008895-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, расходов по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом окончательного уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору подряда в размере 387 000 руб., стоимость материалов в размере 54001,25 руб. - не подтвержденные отчетностью, как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по коммунальным и иным платежам в размере 29 241,49 руб., а также судебные расходы по оплате внесудебного экспертного заключения ООО «ЛЭО СтройТехЭкспо» в общей сумме 38000руб.
В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения истец и ее представитель не поддержали, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на снижение размера исковых требований.
В обоснование уточненных требований истец указывала, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1- заказчиком, и ответчиком ФИО2- подрядчиком, подрядчик приняла на себя обязательства по выполнению отделочных работ строго по дизайн - проекту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.2 Договора, срок выполнения комплекса работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.1 Договора стоимость предмета договора составляет 600 000 руб. Стоимость материалов оплачивается согласно финансовой отчетности по предоставленным подрядчиком чекам.
Во исполнение условий договора подрядчику, истцом – заказчиком, были перечислены денежные средства в размере 387000 руб., и денежные средства на строительные материалы, 54001,25 руб. из которых не подтверждены финансовой отчетностью.
Истец ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме.
Однако ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнила в полном объеме, а проделанная работа не соответствует условиям договора.
Истцом в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком был заключен новый договор подряда на проведение ремонтноотделочных работ на спорном объекте, где подрядчиком было переделано ряд работ, выполненных ответчиком, согласно копии акта выполненных работ в части переделки.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического липа в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (дело № 2-61/2016 Центральный районный его л Барнаула Алтайского края по иску ФИО3 к ФИО2).
В результате неисполнения ФИО2 своих обязательств, истцу и ее семье причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях и дополнительной оплате жилищно-коммунальных услуг на две квартиры, в том числе за расположенную по адресу: <адрес>, на сумму, согласно финансовому лицевому счету ТСЖ «Доверие-Плюс», по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 331, 07 руб., согласно выписке из лицевого счета ООО «Барнаульский водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 910, 42 руб., всего на общую сумму 29 241, 49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам Почты России была получена бандероль от ответчика с сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, где излагается просьба для подписания актов о приемке выполненных работ на строительные (отделочные) работы, сантехнические работы, электротехнические работы, без стоимостных показателей и с адресом произведенных работ в <адрес>, номер квартиры истца <адрес> по <адрес>.
В соответствии с ГК РФ, документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В предоставленных актах записи неинформативны, выполненные работы и определить не представляется возможным. Истцом акты подписаны не были, работы не принимались.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца поддержали требования с учетом уточнения, при этом истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время ремонт квартиры окончен другим подрядчиком, который исправил некоторые недостатки выполненных работ ответчиком. В материалы дела представила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ее представитель также заявили ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, согласно которому просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неотработанной ответчиком оплаты работ 33775руб.- дополнительные работы, оплаченные напрямую работникам; денежные средства в размере 54 001,2 руб. - стоимость за материалы; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 971,56 рублей; денежные средства в размере 95 065 руб. - стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений; неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги в размере 387 000 руб.; 50 000 руб. - моральный вред, причиненный истцу; понесенные убытки в виде расходов по коммунальным и иным платежам на сумму 29 241,49 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В удовлетворении заявленного ходатайства о принятии к рассмотрению данного уточненного искового заявления судом было отказано, поскольку, согласно исковым требованиям с учетом первоначальных уточнений, предметом иска являлась, в том числе, сумма по договору подряда в размере 387 000 руб., в качестве основания для ее взыскания указано невыполнение
ФИО2 своих обязательств по договору подряда в полном объеме, несоответствие проделанной работы условиям договора.
В уточненном иске, помимо аналогичных ранее заявленным и принятым к рассмотрению, заявлены требования, предметом которых являются
- сумма в размере 33775руб. по основаниям необоснованной оплаты истцом ремонтных работ иным, помимо ФИО2, работникам, проводившим ремонт в квартире истца в период действия договора с ней,
- сумма в размере 19 971,56 руб. как процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ;
-сумма в размере 95 065 руб., оплаченная ФИО7 по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ, за работы по устранению выявленных дефектов и нарушений,
- сумма в размере 387 000 руб. как неустойку (пеню) по основаниям нарушения сроков окончания выполнения работ.
При этом, в силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
Поданное как уточненное исковое заявление нельзя признать уточненным по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее исковые требования по таким предмету и основаниям не заявлялись.
Содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.
Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1819-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 N 88-17992/2024.
Учитывая, что в уточненном исковом заявлении содержатся новые требования, которые привели бы к изменению как предмета, так и основания иска, суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его принятии, при этом суд разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями с соблюдением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В уточненном иске заявлены новые требования, рассмотрение которых возможно отдельно от исковых требований, уже принятых к производству судом, их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а напротив, учитывая необходимость исследования дополнительных юридически значимых обстоятельств увеличит длительность рассмотрения дела, что необоснованно с учетом сроков нахождения дела в суде. Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления.
Отказа от иска от истца и его представителя, в том числе в какой-либо части первоначально заявленных требований с учетом первого уточнения, не поступало.
Соответственно, суд рассматривает дело по первоначальному иску с учетом первого уточнения в объеме, изложенном в описательной части решения.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на качественность выполненных работ.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
ФИО7, будучи привлеченным к делу в качестве третьего лица, представил письменные пояснения, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ФИО1 на продолжение отделочных работ в квартире по адресу <адрес>. Ранее в этой квартире ремонтом занимался другой человек, который не выполнил свои обязательства. В процессе ремонта им произведены были следующие работы:
1.Грунт (стены, потолок) - 200,87X35=7030 р
2.Протяжка (стены, потолок) - 250X125,03=33257 р
3.Подготовка под холст /шпатлевка фуген/ бандаж примыкания и стыков ГКЛ= 202,87X150=30420 р
4.Грунт (стены, потолок) - 200,87X35=7030
5.Монтаж перфоугла - 60,4X180=10872 р
6.Откосы межкомнатных дверей скрытого монтажа - 22,7X920=20884 р
7.Шпатлевка финиш = 172,8X400=69120 р
8.Поклейка стеклохолста 150X155,5=23325 р
9.Ниши 13,45X1000=13450 р
10.ГКЛ панели 6мХ3500=21000 р
11.Огас панели 4,7X2000=9400 р
12.Проем с выборкой 1\4 плюс поклейка гипсокартона 4,8X1500=7200 р
13.Усиление дверного проема с армосеткой 9,4X1000=9400 р
14.Отделка проемов откосов под ключ 9,5X1500=14250 р
15.Монтаж откосов с/у 4,7X450=2125 р
16.Утепление стены балкон 3,4X400=1360 р
17.Протяжка, армировка, штукатурка балкон 3,4X650=2210 р
18.Пол балкон 6,3X1000=6300 р
19.Теплый пол 6,4X1000=7400 р
20.Короба 2X1500=3000р
21.Подразетники 5X200=1000 р
22.Гидроизоляция 26,5X400=10600 р
23.Отверстия потолок свет 23X150=3450 р
24.Заливка пола витражи 1000 р
25.Приямки 350X3=1050 р
26.Потолок ГКЛ в ванной+ фрезеровка +Г/Д +вентиляция=5000 р
27.Поддон переделка 1500 р.
28.отпуск вытяжки 200 р.
29. Зашить стояк 2000 р.
30.Керамогранит 1400X40,5=56700 р.
31.Керамогранит поддон 10000 р.
32.Запил, вывод фаски 400X10=4000 р.
34.откосы 7,1X2200=15620 р.
35. Отверстия 300X8=2400 р.
36.Укладка паркетной доски=20000 р.
37.Укладка плинтуса= 10000 р.
38.Покраска потолка и стен= 100000 р.
39.Штукатурка декоративная = 13000 р.
40.Установка розеток=10700 р.
Кроме того, им были выявлены дефекты по работам, ранее осуществленным предыдущим подрядчиком, и указанным в акте. Например, при вскрытии подоконника на лоджии обнаружилось, что под подоконником лед, пришлось все демонтировать, утеплять подоконник и заново покупать подоконник и устанавливать. Данный факт указан в переписке с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Ватсап,зафиксировано на фото.
Также гипсокартоновые потолки были сделаны с нарушением технологии, он выровнял потолок, после сдачи объекта на потолке в гостиной все равно образовалась трещина, которую он устранял.
Также электриком была не проведена розетка под стиральную машину в гардеробной, в потолке в гостиной были сделаны отверстия под потолочные светильники, они не соответствовали дизайн-проекту, он делал их заново, зашивая старые и делая новые отверстия. Впоследствии откос промерз, так как сделан с нарушением технологии, не был утеплен.
Ответчик просила не принимать данные письменные пояснения в связи с неявкой ФИО7 в судебное заседание.
Однако, вопреки доводам ответчика, письменные пояснения третьего лица ФИО7 в силу статьи 55 ГПК РФ, являются допустимым письменным доказательством, в связи с чем принимаются судом во внимание при вынесении решения. Суд оценивает их в совокупности с иными материалами дела, при этом учитывает также, что данные показания ФИО7 подтвердил в телефонограмме при получении извещения о судебном заседании, а также направил для приобщения к делу копию своего паспорта, пояснил, что явиться в судебное заседание не может в связи с лечением в противотуберкулезном диспансере. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений относительно принадлежности ФИО7 данных письменных пояснений и исключения их из числа доказательств по делу.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, специалиста, свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 –заказчик и ответчик ФИО2 –подрядчик заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы строго по представленному дизайн-проекту в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ «под ключ» составляет 600000руб. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Конкретные виды и этапы работ, их стоимость сторонами не согласовывались, смета не составлялась.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При заключении договора подряда стороны указали на проведение в квартире истца отделочных работ. Однако из материалов дела следует, что силами ответчика также выполнялись электромонтажные и санитарно-технические работы, что сторонами не оспаривалось.
Согласно заключению первоначальной судебной экспертизы ООО «Профит-Эксперт» №197-24-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что проведение отделочных работ до монтажа перегородок гипсокартонных, проведения электротехнических и сантехнических работ, невозможно.
Поскольку иных договоров подряда, кроме вышеуказанного на выполнение отделочных работ по представленному дизайн-проекту между сторонами не заключалось, договор был заключен после осмотра квартиры, соответственно, ФИО2 знала и понимала необходимость поэтапного выполнения работ, начиная с электротехнических и сантехнических, в договоре указано на проведение ремонтных работ по дизайн-проекту «под ключ», из представленной переписки в программе WhatsApp, пояснений сторон в судебном заседании, следует, что стороны при заключении договора подряда согласовали выполнение всего комплекса ремонтных работ в квартире истца, включая сантехнические и электромонтажные, определив их общую стоимость 600000руб., суд приходит к выводу о заключении сторонами договора подряда о проведении ремонтных работ в квартире, требующихся для исполнения дизайн-проекта, в полном объеме.
При ином толковании условий договора, в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ ответчик должна была предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ – строительных и электромонтажных, до проведения отделочных работ, на что стороны не ссылались.
Соответственно, ответчик обязана была выполнить договор подряда на проведение ремонта квартиры истца «под ключ», то есть в полном объеме, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре - 600000руб.
Согласно представленному расчету истца, который ответчиком не оспорен, истец передала ответчику в качестве оплаты работ по договору подряда 387 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства на приобретение строительных материалов для ремонта, из которых ответчиком не представлены чеки на приобретение товаров на сумму 54001,25 руб. Размер неподтвержденного целевого расходования денежных средств подтвержден расчетом, произведенным судом совместно со сторонами в судебном заседании, и ответчиком не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик доказательств приобретения строительных материалов на спорную сумму не представила, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Обстоятельства, при которых ответчиком были получены денежные средства, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неиспользованных денежных средств по целевому назначению – для приобретения строительных материалов, в сумме 54001,25 руб.
К установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в квартире завершены не были.
Как пояснили стороны, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения договора подряда.
Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Поскольку каждая из сторон выразила свою волю на расторжение договора, от истца после получения уведомления о расторжении договора возражений в адрес ответчика не направлялось, требований о понуждении к исполнению договора в натуре не предъявлялось, суд признает данный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Как пояснили стороны, ответчик одновременно с уведомлением о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ, представила акты выполненных работ истцу для подписания, которые последняя подписывать отказалась, поскольку в перечне содержались работы, которые сторонами не согласовывались, ответчиком не выполнялись.
Повторно ответчик направила акты о выполненных работах в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг., которые содержат только подпись ответчика, истцом подписаны не были.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец дважды не подписала акты приема-передачи выполненных работ, доказательств наличия обоснованных мотивов истцом суду не представлено.
Соответственно, суд принимает во внимание представленные ответчиком акты выполненных работ, несмотря на их одностороннее подписание ответчиком, и оценивает в совокупности с иными материалами дела.
Истец до подписания актов не была лишена возможности привлечь специалиста либо произвести осмотр выполненных работ и замеры самостоятельно, сформировать обоснованные возражения, зафиксировать недостатки, что сделано не было.
Без подписания актов, иной фиксации установленным законом способом объема выполненных ответчиком работ, истец ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор подряда с ФИО7 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, цена договора составила 590000руб., со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ, подписанному подрядчиком ФИО7 и заказчиком ФИО1, подрядчик переделал следующие выполненные ответчиком работы: демонтаж, монтаж шинопровода с последующими молярными работами 6,5x2000=13000 руб.; переделка пола в ванной 1x1000=1000руб.; переделка короба инсталляции10000руб.; подоконник демонтаж+утепление+монтаж=1300х6,2=8060руб., подготовка под холст\шпатлевка фуген\бандаж примыкания и стыков ГКЛ=202,87х150=30420руб.; малярные работы (нишы под гардины)13,45х1000=13450руб., протяжка, армировка, штукатурка, балкон 3,4х650=2210руб., подразетники 5х200=1000руб., отверстия в потолок свет 23х150=3450руб., монтаж узла ввода вентиляции в ванной 2000руб., монтаж короба ГКЛ в гардеробной 3750руб.
Однако суд не принимает данный акт как доказательство некачественно выполненных ответчиком работ в указанных частях, поскольку акт не содержит описания характера выявленных недостатков, обоснований некачественности данных работ, истец данные недостатки в акте приемки выполненных работ не зафиксировала, протокол разногласий не составила, правом на привлечение специалиста для выявления недостатков на стадии расторжения договора и принятии выполненных работ не воспользовалась.
В заключении как первой, так и повторной судебной строительно-технической экспертизы с дополнениями к ней, указано, что выводы о допущенных ФИО2 недостатках при выполнении ремонтных работ в квартире истца сделать не представляется возможным, поскольку ремонт в квартире на момент экспертного осмотра полностью окончен.
Данный вывод эксперт ФИО8 подтвердил также при допросе в судебном заседании.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом вопрос о наличии-отсутствии строительных недостатков требует специальных познаний, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ их наличие может быть подтверждено экспертным путем, что невозможно в силу окончания работ до экспертного исследования.
Соответственно, доводы истца о некачественности выполненных ответчиком ремонтных работах судом во внимание не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, возражения ответчика о произведенных работах, указанных в акте о переделывании работ в связи с усмотрением истца и нового подрядчика, вне связи с допущенными ответчиком недостатками, не опровергнуты.
Также ответчик при уведомлении о расторжении договора и одностороннем составлении актов не указала на наличие у истца задолженности за выполненные работы, соответственно, признала выполненные работы оплаченными истцом в полном объеме.
Проверяя доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей по выполнению ремонтных работ, суд исходит из положений ст. 709 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При рассмотрении настоящего дела стороны давали противоречивые объяснения относительно объема выполненных работ, из условий договора, пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей определить стоимость выполненных подрядчиком работ не представилось возможным, смета при заключении договора не составлялась, цена каждого вида работ не определялась, стоимость выполненных работ в данном случае подлежит определению в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Иного способа установления стоимости фактически выполненных работ, в отсутствие согласованной в договоре стоимости, законом не предусмотрено.
Для определения объема фактически выполненных работ, а также их стоимости, на основании определения суда по делу была проведена первоначальная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой рыночная стоимость ремонтно-строительных работ жилой квартиры истца, выполненных по договору подряда с ФИО2 от 19.04.2022г., составил 195217руб.
При этом эксперт ФИО8 при допросе в судебном заседании пояснил, что оценивал только отделочные работы, электротехнические и сантехнические работы, выполненные по договору подряда с ФИО2, в расчет не брал, их стоимость в указанную сумму не вошли.
Ввиду неполноты проведенной по делу первоначальной строительно-технической экспертизы, судом по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Профит Эксперт».
При этом эксперту были представлены все материалы дела, в том числе пояснения сторон, акты выполненных работ, подписанные ФИО2 в одностороннем порядке, акт выполненных работ и письменные пояснения ФИО7, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об объеме и характере выполненных по поручению ФИО2 работ в квартире истца. Объективно объем работ, выполненных ответчиком, зафиксирован на фотографиях квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО2 в судебное заседание, о недостоверности которых истцом заявлено не было.
Согласно заключению экспертизы ООО «Профит Эксперт» №46-25-ПЭ, с учетом дополнений в окончательной редакции №46\3-25-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГг.,в соответствии с дизайн-проектом в <адрес> в <адрес> ответчиком были выполнены работы в ценах на дату выполненных работ- 3 квартал 2022г., на общую сумму 500037руб.
Стороны не отрицали и эксперт в судебном заседании подтвердил, что на момент расторжения договора ремонтные работы по дизайн-проекту окончены не были.
Доказательств иной стоимости выполненных ФИО2 с привлечением третьих лиц ремонтных работ в квартире истца суду не представлено.
Возражая относительно экспертного заключения, стороной истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы - заключение специалиста № ООО ЛЭО «СтройТехЭкспо», специалист ФИО11 допрошен по ходатайству стороны истца в судебном заседании.
Из представленной рецензии и показаний ФИО11 усматривается оспаривание выводов эксперта в части выполнения силами ответчика штукатурных работ, объема и стоимости прокладки кабеля, площадь смонтированных перегородок, установки временного унитаза, демонтаж старой проводки.
Опровергая доводы специалиста, судебный эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГг., указал, что он принимал во внимание при проведении расчетов акты ответчика, третьего лица ФИО7 только в объективно подтвержденных частях, оценивая все материалы дела в их взаимосвязи, и пришел к выводу о выполнении объема работ, указанном в экспертном заключении. Утверждает, что застройщиком выполнялась улучшенная штукатурка, тогда как дизайн-проект предполагал, с учетом подготовки стен под окрашивание, высококачественную штукатурку. При визуальном осмотре он волн на стенах не обнаружил, стены ровные, согласно чекам, приобреталась штукатурка в объеме 35 мешков, что в совокупности свидетельствует о выполнении ответчиком оштукатуривания стен в объеме, указанном в экспертном расчете. Более того, при выполнении электромонтажных работ проводилось штробление, что безусловно предполагало дальнейшее заделывание штроб и выравнивание стен с оштукатуриванием, с учетом последующей покраски. Рассчитывая объем и стоимость прокладки кабеля, он учитывал расценки относительно кабеля до 35 кВт, требования ПУЭ при выполнении работ, исходил из дизайн-проекта и его отличия от схемы электрификации от застройщика. Объем монтажа перегородок, с учетом возражений специалиста, был им проверен дополнительно, ошибок в расчетах выявлено не было. Поскольку расположение электропроводки было изменено, соответственно, должен был осуществляться демонтаж старой электропроводки и прокладки новой. Поскольку частично места спусков проводов совпадали, новые провода прокладывались в те же штробы, объем которых не позволяет разместить два провода одновременно. При сопоставлении дизайн-проекта и плана расположения распределительных сетей и сетей освещения, эксперт пришел к выводу, что старая проводка при условии ее оставления, мешала бы надлежащей прокладке новой проводки, кроме того, штукатурка со временем над неизвлеченными проводами могла начать осыпаться, что при осмотре выявлено не было.
Кроме того, истец в судебном заседании отказалась от вскрытия стен, потолка, иного повреждения выполненного ремонта при проведении экспертизы.
В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Применяя положения данной нормы по аналогии закона к сходным обстоятельствам, учитывая изложенную позицию истца относительно разрешенного ею объема экспертного исследования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных в возражениях относительно выводов эксперта обстоятельств.
Оценивая судебное экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» №46-25-ПЭ, с учетом дополнений в окончательной редакции №46\3-25-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГг., показания эксперта ФИО12 по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности экспертных выводов в окончательной редакции и принимает во внимание при вынесении решения, учитывая, что данное заключение дано на основании не только проведенного осмотра, но и материалов настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до проведения осмотра и дачи заключения, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется.
Выводы представленного стороной истца заключения специалиста- рецензии на заключение судебного эксперта сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения судебной экспертизы. Заключение специалиста и его пояснения даны без исследования материалов дела в их совокупности, в том числе чеков на приобретение строительных материалов, актов ответчика и третьего лица, показаний свидетелей. Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертного осмотра и дачи заключения.
Кроме того, рецензия является отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.
Более того, стороной истца контррасчет, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, относительно расчетов эксперта не представлен, в том числе в течение дополнительно предоставленного судом времени, соответственно суд, в силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, в условиях непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом монтаж временного унитаза стоимостью 2004руб. суд исключает из расчета эксперта, поскольку по условиям договора заказчик обязан оплатить работы по договору, при этом договор закрепляет обязанность по выполнению работ согласно дизайн-проекту. Временный унитаз дизайн-проектом не предусмотрен, был установлен для использования работниками во время проведения ремонтных работ, обязанностями заказчика, согласно договору, является обеспечение подрядчику доступа к объекту, расходы на создание санитарно-гигиенический условий исполнителям условиями договора на заказчика не отнесены.
Поскольку установленная экспертным путем по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных ответчиком работ выше, чем выплаченная истцом ответчику сумма в размере 387000руб., а некачественность выполненных ответчиком работ истцом не доказана, оснований для взыскания с ответчика суммы в указанном размере не имеется.
Заявляя требования о взыскании указанной суммы, истец ссылалась, помимо их невыполнения либо некачественного выполнения, на нарушение срока окончания работ.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Аналогичные последствия нарушения сроков исполнения предусмотрены п. 2.4.2 договора подряда.
Соответственно, нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора такое последствие пропуска срока окончания работ как возврат оплаты, произведенной за выполненные и фактически принятые заказчиком работы, не предусмотрено. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 продолжил выполнение ремонтных работ на базе проведенных ответчиком, квартиру в первоначальное доремонтное состояние не приводил, выполнение работ, указанных в акте как переделанные ввиду некачественно выполненного ремонта ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Выплаченная ответчику сумма в размере 387000руб. убытками для истцом не является, оплаты произведены во исполнение обязательств по договору подряда за выполненные и фактически принятые истцом ремонтные работы, что предусмотрено ст. 717 ГК РФ, п. 2.3.1 договора подряда, и в отсутствие доказательств их некачественности, взысканию с ответчика не подлежит.
Иных сумм убытков и оснований для их взыскания истцом не заявлено, соответственно суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований и по заявленным основаниям, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 387000руб. отказывает.
Заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2023г., всего на общую сумму 29241,49руб., истец указывала, что является собственником квартиры по указанному адресу, как и квартиры по месту проведения ремонта, была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> указанный период и в настоящее время, при своевременном окончании ремонта она не понесла бы данные расходы, поскольку в квартире проживал ее сын, и расходы, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, нес бы он в полном объеме.
Понесенные расходы подтверждаются выписками из финансово-лицевого счета ТСЖ «Доверие - Плюс» и ООО «Барнаульский водоканал».
Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока выполнения ремонтных работ и оплатой данной суммы отсутствует, несение указанных расходов является для истца не убытками, а исполнением обязанности собственника по оплате коммунальных услуг в силу положений ст. 210 ГК РФ, 153-158 ГК РФ, при этом в силу положений ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу указанных норм в их совокупности на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Доля участия в несении расходов пропорциональна доле такого собственника в праве собственности на жилое помещение.
Какого-либо иного порядка, в том числе отнесения платы за коммунальные услуги на одного из долевых собственников либо членов семьи, фактически пользующихся коммунальными услугами, и оснований для освобождения непроживающего собственника от данных расходов закон не предусматривает.
Аналогичная позиция изложена в кассационных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. N 88-6634/2023, от 22 марта 2022 г. по делу N 88-5922/2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года УИД 37RS0N-15, апелляционном определении Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 года № 33-1278/2024 (2-357/2023).
Соответственно, несение данных расходов по оплате коммунальных услуг обусловлено не виновными действиями ответчика в связи с пропуском срока окончания ремонта, а правомочиями истца как собственника указанной квартиры.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 29241,49руб.
Суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между сторонами, являющимися гражданами, вытекают из договора возмездного оказания услуг, и в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае не установлено, что ответчик осуществляла ремонт в квартире истца в рамках предпринимательской деятельности в том смысле, в каком она определена в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг), не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не может являться исполнителем в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей.
Само по себе получение ответчиком в рамках заключенного договора, дохода от выполнения работ по договору подряда не свидетельствует о том, что ответчик оказывает названные услуги регулярно и на профессиональной основе, и получает в результате их оказания систематическую прибыль, поскольку, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание исполнителем заказчику услуг является возмездным, то есть предполагает получение оплаты за оказанные услуги. Достаточных допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Из решения Центрального районного суда по делу №2-61-2016, которое суду представлено не было и исследовано судом в представленном истцом электронном варианте, не следует, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, кроме того, с учетом прошедшего времени с даты вынесения решения до настоящего времени данное решение значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Соответственно, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, суд отказывает, учитывая также, что взысканная с ответчика сумма является неосновательным обогащением, не связана с ненадлежащим выполнением работ, ее взыскание регламентируется положениями Гражданского кодекса РФ, а не указанным законом.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку проведение внесудебного экспертного исследования –рецензии проводилось по инициативе истца, обязательным для рассмотрения дела не являлось и не принято судом за основу при вынесении решения, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, во взыскании стоимости заключения специалиста в размере 38000руб. суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 54001,20руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход бюджета в сумме 4000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 3.06.2025.
Копия верна
Судья