Судья р/с Торощин Д.В. № 22-3831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 31 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шахова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Шахова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

24.12.2018 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 03.06.2022 освобожден по отбытию наказания;

15.05.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2023, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Шахова Ю.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 22.01.2023 около 03.50 часов в г. Кемерово кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Указывает, что судом в полной мере не учтено, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительница находится в состоянии беременности, наличие у него трудоустройства, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелой бабушке с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной.

Считает, что в отношении него необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Обращает внимание, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, им был обнаружен на автомобильной парковке, непосредственно у потерпевшей он телефон не похищал, что снижает общественную опасность содеянного.

Просит учесть мнение государственного обвинителя, который в судебном заседании просил назначить менее строгое наказание, чем было назначено судом первой инстанции.

Кроме того, не учтено, что 15.05.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово был вынесен приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом, на момент вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2023, предыдущий приговор не вступил в законную силу, в связи с этим необоснованно окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости и снизить размер назначенного наказания.

Выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, считает судебное решение несправедливым, необоснованным, поскольку действия ФИО1 выразились в присвоении найденного сотового телефона, находящегося без присмотра третьих лиц в общественном месте, определить в момент нахождения собственника имущества у осужденного возможности не было.

Считает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, которой ФИО1 оказывает помощь, наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности, оказывает помощь сестре, на учетах в специализированным органах не состоит, даже при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суду необходимо было назначить более мягкий размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Меньщикова А.Е. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления судом установлена и подтверждается доказательствами, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре, в том числе показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 22.01.2023 он находился в районе ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на парковке на асфальте увидел сотовый телефон модели «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он поднял с земли сотовый телефон, отключил его, вытащил и сломал находившуюся в сотовом телефоне сим-карту, и забрал телефон себе. 20.02.2023 продал сотовый телефон, вырученные деньги потратил на личные нужды, приобрел продукты питания.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023; протоколом выемки у свидетеля ФИО6; протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых тщательно проверена судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности осужденного, который на специализированных учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, сожительствует, работает.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены осужденному активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние, нахождение сожительницы в состоянии беременности, оказание помощи своей бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также сестре в воспитании племянницы.

Оснований для повторного учета обстоятельств, на которые осужденный и его адвокат ссылается в жалобе, не имеется, поскольку они уже приняты во внимание и повлияли на назначенное ФИО1 наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом и влияющих на наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в действиях осужденного явки с повинной, а также активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд первой инстанции верно не усмотрел, изложив в приговоре мотивы своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

При таких данных суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с этим доводы жалоб осужденного и адвоката отклоняются.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Правильно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах также судом учтены в полной мере при назначении наказания, однако они не свидетельствуют о таком снижении степени общественной опасности содеянного, которая бы позволяла применить при назначении наказания осужденному правила ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в его отношении не имелось, поскольку у суда не было сомнений в том, что ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании и данных о его личности, отсутствии в материалах дела сведений о нахождении под наблюдением у врача психиатра.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел мнение прокурора, просившего о назначении наказания в меньшем размере, текже не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разделом 3 УК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При этом, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что предыдущий приговор не вступил в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора, несостоятельны.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения и начало исчисления срока наказания судом указаны верно. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко