№ 2-1352/2025
УИД 53RS0002-01-2025-002114-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи 18 декабря 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,
при секретаре Рубан А.Г.,
с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО6,
представителя ответчика МКУ «Центр по работе с населением» ФИО3,
представителя ответчика муниципального образования Боровичское городское поселение <адрес> и третьего лица Администрации Боровичского муниципального района ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к МКУ «Центр по работе с населением», муниципальному образованию городское поселение <адрес> о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №
25.07.2024 в период времени с 11 час. 00 мин до 13 час. 48 мин. на переднюю часть вышеуказанного автомобиля, припаркованного на обочине дороги, расположенной вдоль домов, находящихся в г.Боровичи по адресам <адрес>А и <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Истец считает, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, у нее имеется право на возмещение причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 3718 от 25.07.2024, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату осмотра экспертом повреждённого автомобиля без учета износа, составляет 623 372 руб. 68 коп..
Полагает, что ответчик МКУ «Центр по работе с населением, наделенный полномочиями по содержанию зеленых насаждений на территории города Боровичи, не принял достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.
Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение г.Боровичи.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 566 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6, участвующие посредствам ВКС, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика МКУ «Центр по работе с населением» ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку учреждение не имеет собственных денежных средств для исполнения подобного рода денежных обязательств, а осуществляет свою деятельность в пределах доведенных до него лимитов. Кроме того, полагает, что МКУ «Центр по работе с населением» не является причинителем вреда, при должной степени осмотрительности и заботливости не могло предвидеть падения дерева. К тому же, в данной ситуации причинителю вреда способствовала грубая неосторожность истца, так как автомобиль был оставлен вблизи дерева в период неблагоприятных погодных условий.
Представитель ответчика муниципального образования Боровичское городское поселение города Боровичи и третьего лица Администрации Боровичского муниципального района ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что муниципальное образование Боровичское городское поселение города Боровичи является ненадлежащим ответчиком. Считает, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку ее транспортное средство было припарковано в месте, не предназначенном для парковки автомобилей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
В случае заключения между собственником (ссудодателем) вещи и ссудополучателем договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 689 и 695 ГК РФ).
По смыслу указанных норм лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного временного пользования, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2024 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 часов 48 минут на территории около гаражей между домом №А по <адрес> и домом № по <адрес> произошло происшествие, в результате которого на транспортное средство №, принадлежащие ФИО8 упал ствол дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением УУП МО МВД России «Боровичский» от 06.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
В подтверждение суммы ущерба стороной истца представлено заключение об оценке ООО «Автоэкспертиза» № 3718 от 25.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, без учёта износа составляет 623 372 руб. 68 коп..
Из материалов дела также следует, что на основании приказа Администрации Боровичского муниципального района № 18/1 от 24.01.2014 МКУ «Центр по работе с населением» в безвозмездное пользование передано имущество балансовой стоимостью 427960538,91 рубль с оформлением передачи договором безвозмездного пользования и акта приема – передачи.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 24.01.2014 № 68 муниципальное образование Боровичский муниципальный район передало, а муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» приняло в безвозмездное пользование имущество, согласно прилагаемому передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и Приложению №1, в котором приведен Перечень основных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, в числе которых поименованы зеленые насаждения г. Боровичи.
В силу пункта 2.4 Устава МКУ «Центр по работе с населением», казенное учреждение в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения город Боровичи осуществляет, в том числе следующий вид деятельности: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм, снос аварийных муниципальных объектов недвижимости), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории города Боровичи.
Учредителем МКУ «Центр по работе с населением» является муниципальное образование - городское поселение город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области. Функции и полномочия Учредителя осуществляются Администрацией Боровичского муниципального района (п. 1.3 Устава).
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства территории города Боровичи, утвержденных решением Совета депутатов г. Боровичи от 31.05.2022 N 102 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Боровичи" содержание и благоустройство территории города Боровичи обеспечивается Администрацией Боровичского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением", организациями всех форм собственности, физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории города Боровичи земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.
В соответствии с п.10.1 Правил благоустройства г.Боровичи собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в том числе: соблюдать требования градостроительных регламентов и договоров, регулирующих порядок содержания зеленых насаждений, правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Боровичи, утвержденных постановлением Администрации муниципального района от 03.11.2020 N 2796; производить рубку (снос) зеленых насаждений, имеющих признаки аварийных, больных. Содержание зеленых насаждений и уход за ними на озелененных территориях общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (п.10.2).
Постановлением Администрации Боровичского муниципального района № 2796 от 03.11.2020 утверждены Правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Боровичи (далее – Правила).
Согласно пункту 1.3 вышеуказанных Правил МКУ «Центр по работе с населением» – организация, на которую Администрацией Боровичского муниципального района возложено решение вопросов содержания, охраны, защиты и воспроизводства озелененных территорий общего пользования.
Пункт 2.1 Правил разъясняет, что учет и оценка состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль за состоянием зеленых насаждений, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом экологической обстановки и других факторов.
Создание и реконструкция зеленых насаждений в городе Боровичи осуществляются в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Генеральным планом Боровичского городского поселения, Правилами землепользования и застройки Боровичского городского поселения, проектами планировки его территорий, иными муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (п.3.1 Правил).
Мероприятия по созданию, реконструкции и содержанию зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков за счет собственных средств либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных действующим законодательством (п.3.2 Правил).
Вышеназванным постановлением Администрации Боровичского муниципального района также предусмотрено, что содержание зеленых насаждений включает в себя: собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов и договоров, регулирующих порядок содержания зеленых насаждений; Производить посадки зеленых насаждений в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункты 3.3.1.1 – 3.3.1.2 Правил); содержание зеленых насаждений и уход за ними на озелененных территориях общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (п. 3.3.2 Правил).
Рубка (снос), обрезка, пересадка зеленых насаждений осуществляются, в том числе для обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов (пункт 5.2.6 Правил).
Согласно пункт 5.3 Правил, уполномоченная организация в пределах выделенных Администрацией Боровичского муниципального района денежных средств, на основании заключенного муниципального контракта, осуществляет санитарную рубку, а также кронирование зеленых насаждений, в том числе для обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов, обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями на территории общего пользования и в соответствии со списком работ по рубке (сносу), кронированию, зеленых насаждений.
Как следует из информации, предоставленной МКУ «Центр по работе с населением» от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, произрастающее по адресу: <адрес>А расположено на муниципальной территории, и стоит в графике на спиливание под номером 202. Произвести спиливание и кронирование деревьев вне очереди не представляется возможным, так как спиливание деревьев производится согласно графику, «Постановления об утверждении Правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выделенных денежных средств, утвержденных в бюджете.
Согласно списку деревьев на спиливание, расположенных на территории <адрес>, дерево, растущее по адресу: <адрес>А, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средства истца, было включено в список на спиливание под номером 202 (т.1 л.д.100-101).
Согласно информации Новгородского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ шёл дождь с 12:02 час. до 12:37 час. и с 13:34 час. до 13:37 час., наблюдалась гроза с 12:08. час. до 12:52 час. и с 14:40 час. до 15:00 час. с усилением юго-западного ветра до 9 м/с.. Температура воздуха составила 26 …28°.
При этом, по шкале Бофорта скорость ветра силой 9 м/с соответствует категории «свежий ветер».
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что своевременная рубка (снос) упавшего на автомобиль истца дерева, имеющего признаки аварийного, вопреки требованиям Правил благоустройства <адрес> своевременно произведена не была, суд считает, что прямой причинной связью с причиненным истцу ущербом явилось отсутствие фитосанитарного надзора за упавшим деревом.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что происшествие (падение ствола дерева на автомобиль истца) произошло в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения ФГБУ «Новгородская ЛСЭ Минюста России» № 00910/62-2-25 от 03.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г.р.з. Е098РЕ53, по состоянию на момент заявленного события от 25.07.2024, рассчитанная согласно МР составляет: без учета износа 566 100 руб., с учетом износа 233 900 руб..
Оценивая экспертное заключение ФГБУ «Новгородская ЛСЭ Минюста России» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца не могли стать следствием указанного выше происшествия, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента происшествия) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 в части взыскания в её пользу ущерба, установленного судебным экспертом, а именно в размере 566 100 руб.. Указанный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля участвующими в деле лицами не оспаривался.
Вопреки доводам ответчиков, оснований полагать, что собственник транспортного средства допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.
Стороной ответчика не представлено сведений о том, что в месте, где был оставлен автомобиль истца, запрещена парковка, либо данный участок обладает признаками ограниченного использования, при этом, каких-либо знаков, предписывающих запрет остановки или стоянки транспортного средства в том месте, где оставил свой автомобиль истец, не имелось.
Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку она допустила оставление автомобиля в непосредственной близости от высокого дерева в период неблагоприятных погодных условий, также отклоняются судом, поскольку как следует из информации Новгородского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 18.12.2024, по данным метеорологической станции г.Боровичи 25 июля 2024 года в дневное время, в том числе в момент происшествия, наблюдалась гроза с усилением ветра до 9 м/с., что по шкале Бофорта соответствует категории «свежий ветер».
Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих о возможном падении ствола дерева информирующих знаков (доказательств этого ответчиками представлено не было), то в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб истцу подлежит возмещению в полном объеме.
Определяя надлежащего ответчика, суд с учетом положений ст. 210 ГК РФ, а также представленных в дело Договора №68 безвозмездного пользования имуществом от 24.01.2014, надлежащим ответчиком считает МКУ «Центр по работе с населением».
Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Боровичи, МКУ «Центр по работе с населением» является организацией, на которую Администрацией Боровичского муниципального района возложено решение вопросов содержания, охраны, защиты и воспроизводства озелененных территорий общего пользования.
Таким образом, поскольку организацией уполномоченной Администрацией района выполнять функции содержания и охраны зеленых насаждений в Боровичском городском поселении является МКУ «Центр по работе с населением», то последнее обязано отвечать за причиненный упавшим деревом ущерб.
Оснований возложения солидарной ответственности на муниципальное образование Боровичское городское поселение города Боровичи в ходе рассмотрения дела не установлено.
МКУ «Центр по работе с населением» является действующим учреждением, банкротом не признано. В случае, если в ходе исполнительного производства будет установлено такое обстоятельство как недостаточность имущества учреждения, то истец вправе предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.
Доводы представителя МКУ «Центр по работе с населением» о том, что Учреждение осуществляет деятельность по содержанию и охране зеленых насаждений в пределах выделенных лимитов, сами по себе не свидетельствует о невозможности за счет данных лимитов исключить падение спорного дерева.
Доказательств того, что Учреждением в пределах доведенных лимитов предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию зеленых насаждений, а равно, что за счет доведенных денежных средств Учреждение, по стоянию на 25.07.2024 не имело возможности выполнить мероприятия, обеспечивающие эффективный контроль за состоянием зеленых насаждений, стороной ответчика МКУ «Центр по работе с населением», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда в результате падения дерева на автомобиль истца, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанность по содержанию и охране зеленых насаждений, с ответчика МКУ «Центр по работе с населением» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 566 100 руб..
Доказательств надлежащего выполнения своих функций, что исключало бы падение аварийного дерева и причинение истцу ущерба Учреждением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Выше установлено, что истец ФИО2 основывала свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 3 000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.
На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб..
Определением суда от 10.10.2025 расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ФГБУ «Новгородская ЛСЭ Минюста России» возложены на ответчика МКУ «Центр по работе с населением».
Ответчиком на депозит УСД в Новгородской области в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 26438 рублей (поручение от 31.10.2025).
Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ФГБУ «Новгородская ЛСЭ Минюста России» № 00910/62-2-25 составила 23 532 рубля, что подтверждается счетом на оплату № 910 от 05.12.2025, которая внесена ответчиком на депозитный счет суда.
Определением суда от 15.12.2025 УСД в Новгородской области поручено перечислить денежные средства в сумме 23 532 рубля, внесенные на депозит ответчиком МКУ «Центр по работе с населением» на счет ФГБУ «Новгородская ЛСЭ Минюста России».
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается выданным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата по договору подтверждена квитанцией от 26.06.2025.
Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Новгородской области от 26 декабря 2024 г. утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2025 г., стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за консультацию одного правового вопроса в 2025 году – от 3 000 руб.; за анализ представленных материалов в 2025 году – от 10 000 руб.; за составление искового заявления в 2025 году – от 10 000 руб.; за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в 2025 году – от 80000 руб..
Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, реально оказанный представителем истца объем юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 322 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 145 руб. 45 коп., уплаченная по чек-ордеру Сбербанк от 26.08.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (№) в пользу ФИО2 ФИО1 (№ №) материальный ущерб в размере 566 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16322 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к муниципальному образованию Боровичское городское поселение <адрес> - отказать.
Возвратить истцу ФИО2 ФИО1 (№ №) излишне уплаченную госпошлину в размере 1 145 рублей 45 копеек, уплаченную по чек-ордеру Сбербанк от 26.08.2025.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья Т.А. Феофанова