Дело № 2-1348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 21.06.2022 задолженность по кредитному договору от 19.03.2013 № ** в размере 151 408 руб. 53 коп., из которых: 136 284 руб. 52 коп. - основной долг, 4 045 руб. 77 коп. - проценты, 3 115 руб. 83 коп. - штраф, 7 962 руб. 41 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб. 17 коп.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании карты **, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету ** с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 19.03.2013 - 170 000 руб., с 03.06.2015 - 145 000 руб., с 02.07.2019 - 140 000 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основании заявления на активацию карты и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту от 19.03.2013 заключен договор об использовании карты **, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету 40** с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 170 000 руб. под 34,9% годовых, с льготным периодом до 51 дня.

По условиям договора от 19.03.2013 ** ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности в размере минимального платежа, который должен составлять - 5% от суммы задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15-го числа включительно. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца составляет 500 руб.; за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб.; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того тарифным планом предусмотрена плата в виде комиссии за получение наличных денежных средств (комиссия взимается банком за каждую операцию по получению наличных денежных средств в банкоматах банка, в банкоматах и кассах других банков. В кассах банка операция не осуществляется) - 299 руб.

При подписании заявления ответчик была ознакомлена с тарифами по картам, тарифным планом «Стандарт», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. Указанные тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ответчику открыт текущий счет.

На основании заявления ФИО1 на перевыпуск карты от 30.03.2016 последней перевыпущена карта по договору **.

Из искового заявления следует, что для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта: с 19.03.2013 - 170 000 руб., с 03.06.2015 - 145 000 руб., с 02.07.2019 - 140 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, что следует из материалов дела, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 19.03.2013 ** составляет 151 408 руб. 53 коп., из которых: 136 284 руб. 52 коп. - основной долг, 4 045 руб. 77 коп. - проценты, 3 115 руб. 83 коп. - штраф, 7 962 руб. 41 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком оспорен не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, банком ответчику выставлено требование от 15.07.2018 о полном досрочном погашении долга в размере 173 908 руб. 53 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Таким образом, направив указанное требование (получение которого ответчик ФИО1 не оспаривала, доказательств обратного не представлено), банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок исполнения обязательства.

С учетом изменения срока исполнения обязательства, течение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, следует исчислять с 15.08.2018, то есть на следующий день, после установленного в требовании от 15.07.2018 срок для возврата общей суммы задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 07.03.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте.

20.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, по делу ** (1) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 ** за период с 04.07.2018 по 28.01.2019 в размере 151 408 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 09 коп. Должник ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 12.04.2019 судебный приказ от 20.03.2019 отменен.

Таким образом, период с 07.03.2019 по 12.04.2019 (1 месяц 6 дней), с момента выдачи судебного приказа и до его отмены, не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, течение срока исковой давности, начавшееся 15.08.2018, закончилось 21.09.2021 (3 года с 15.08.2018 по 15.08.2021 + 1 месяц 6 дней).

Истец направил в суд исковое заявление 24.06.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, правовых оснований по требованиям за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавших подаче искового заявления, отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

Кроме того суд принимает во внимание, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей. Пунктом 3 тарифа по банковскому продукту карта «Стандарт» предусмотрена минимальная сумма погашения основного долга в размере 5% от суммы задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15-го числа включительно

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, последний платеж поступил от ответчика 01.08.2018. Следовательно, начиная с 16.09.2018, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства. Соответственно, с указанного момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и у него возникло, в том числе право на обращение с иском в суд о взыскании задолженности. Таким образом, при указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 ** в размере 151 408 руб. 53 коп., из которых: 136 284 руб. 52 коп. - основной долг, 4 045 руб. 77 коп. - проценты, 3 115 руб. 83 коп. - штраф, 7 962 руб. 41 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб. 17 коп. не имеется.

Частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.07.2022 приняты меры по обеспечению иска ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному говору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - 151 408 руб. 53 коп.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.07.2022, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 ** в размере 151 408 руб. 53 коп., из которых: 136 284 руб. 52 коп. - основной долг, 4 045 руб. 77 коп. - проценты, 3 115 руб. 83 коп. - штраф, 7 962 руб. 41 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб. 17 коп. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 151 408 руб. 53 коп., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 05.07.2022 (исполнительный лист от 05.07.2022 серии ФС **), отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-002111-74