УИД: 23OS0000-01-2022-001013-98

Судья – Игорцева Е.Г. Дело № 33а-28703/23

(№2а-1203/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Кубанскому бассейновому водному управлению о признании незаконным и отмене приказа,

апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению (далее – Кубанское БВУ) о признании незаконным и отмене приказа от 10.02.2021 года № 15-ПР «Об установлении зон затопления, подтопления» в части, касающейся земельных участков, собственниками которых они являются. В обоснование заявленных требований указано, что административные соистцы являются собственниками земельных участков по ............. Приказом Кубанского БВУ от 10.02.2021 года № 15-ПР «Об установлении зон затопления, подтопления» указанным лицам в графе «особые отметки» с 28.07.2021 года установлены ограничения прав на принадлежащие им земельные участки. Административные соистцы не согласны с указанными обременениями, поскольку правоустанавливающими документами установлено целевое назначение земельных участков, которое позволяет возводить индивидуальные жилые дома, указанным приказом они лишены возможности использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования. Административные соистцы обращались в порядке досудебного урегулирования спора к Кубанскому БВУ, которое сообщило, что зоны затопления в отношении водного объекта ............ были установлены по представлению уполномоченного органа государственной власти Краснодарского края с участием органа местного самоуправления с соблюдением установленной процедуры; сведения о зонах затопления, подтопления в отношении водного объекта ............ внесены в государственный водный реестр и внесены изменены в Единый государственный реестр недвижимости; в период с сентября по октябрь 2021 года все материалы по определению границ зон затопления, подтопления территорий в границах населенных пунктов Краснодарского края переданы по актам приема-передачи администрациям муниципальных образований Краснодарского края. С учетом уточненных требований административные соистцы просили суд признать незаконным и отменить приказ Кубанское БВУ от 10.02.2021 года № 15-ПР «Об установлении зон затопления, подтопления» в части, касающейся земельных участков, собственниками которых они являются.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Административный истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Кубанского бассейнового водного управления, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, представители Прокуратуры Краснодарского края, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО7, представителя Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1010 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022 года (т. 1 л.д. 52-62).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1400 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022 года (т. 1 л.д. 63-81).

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1500 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022 года (т.1 л.д. 82-105).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1186 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022 года (т.1 л.д. 106-123).

ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровом номером ........, площадью 513 кв.м., с кадастровом номером ........, площадью 324 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, что указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022 года (т.1 л.д. 124-152).

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.10.2018 года ........ данные земельные участки включены в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ............, что послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении них сведений о наличии ограничений прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство отражено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в графе «Особые отметки».

В письме от 28.01.2021 года Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в адрес Кубанского БВУ направлены на утверждения предложения об установлении границ зон затопления, подтопления, согласованные с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (т.1 л.д. 234-245).

В письме от 10.02.2021 года Кубанское БВУ сообщило Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, что часть представленных материалов утверждена приказом Кубанского БВУ от 10.02.2021 года № 15-ПР (т.1 л.д. 246-249).

Приказом Кубанского БВУ от 10.02.2021 года № 15-ПР «Об установлении зон затопления, подтопления» утверждены предложения Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края, подготовленные совместно с соответствующими органами местного самоуправления, об установлении зон затопления при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет) на территориях населенных пунктов ............, прилегающих к оказывающим негативное воздействие водным объектам: ............ – в отношении ............; об установлении зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, повышение уровня грунтовых вод, которых обусловливается подпором грунтовых вод уровня высоких вод водных объектов, на территориях населенных пунктов ............: ............ – в отношении ............; (т.1 л.д. 32-38).

В письме от 15.02.2021 года Кубанское БВУ направило в филиал ФГБУ «РОСИНИВХЦ» по Краснодарскому краю предложения Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края об установлении границ зон затопления, подтопления для внесения сведений в государственный водный реестр (т.2 л.д. 9).

В письме от 15.02.2021 года Кубанское БВУ направило главам муниципальных районов Краснодарского края просьбу проинформировать подведомственные муниципальные образования об утверждении указанных выше зон (т.2 л.д. 10-11).

В письме от 16.02.2021 года Кубанское БВУ направило в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю предложения Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края об установлении границ зон затопления, подтопления для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (т.2 л.д. 8).

В письме Кубанского БВУ от 26.01.2022 года в удовлетворении досудебной претензии было отказано (т.1 л.д. 39-44).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как следует из представленных материалов административного дела, предметом административного спора является оспаривание приказа Кубанского бассейнового водного управления от 10 февраля 2021 года № 15-ПР. Вместе с тем, исходя из анализа содержания данного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый документ не является нормативным правовым, в том смысле, который придается вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50.

Так, в соответствии с пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 (далее по тексту – Положение), зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение об установлении или изменении зон затопления, подтопления оформляется актом Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов).

При этом, данные правовые положения не определяют юридическую природу таких актов, принимаемых как Федеральным агентством водных ресурсов, так и его территориальными органами, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 10 ноября 2021 года №АКПИ21-733, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 года № АПЛ21-564.

Оспариваемым приказом Кубанского бассейнового водного управления утверждены предложения департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, подготовленные совместно с соответствующими органами местного самоуправления, об установлении зон затопления, подтопления на территориях различных муниципальных образований Краснодарского края.

Такое утверждение предложений является лишь частью регламентированной законодательством процедуры по установлению зон затопления, подтопления.

Так, в соответствии с пунктом 5 Положения зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Положения).

Соответственно, сам по себе приказ Кубанского бассейнового водного управления от 10 февраля 2021 года № 15-ПР не определяет правовой режим зон затопления, подтопления. Им фактически утверждены предложения по установлению зон затопления, подтопления для дальнейшего внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ принят в целях реализации предписаний, содержащихся в пункте 3 Положения, носит распорядительный характер, соответственно не является нормативно-правовым.

Приходя к такому выводу, Краснодарский краевой суд также исходил из полномочий Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов, к которым относится, в том числе, Кубанское бассейновое водное управление, издавшее приказ от 10 февраля 2021 года № 15-ПР.

Так, Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 282).

Пунктом 7 данного Положения установлен запрет на осуществление Федеральным агентством водных ресурсов нормативно-правового регулирования в установленной сфере деятельности, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов также не наделены полномочиями по принятию нормативных правовых актов.

Согласно пункту 9.3 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 октября 2007 года № 264, руководитель территориального органа вправе издавать только организационно-распорядительные акты.

Аналогичное правовое положение закреплено в пункте 9.3 Положения о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014 года № 66.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

Соответственно, само по себе вышеприведенное законодательство, определяющее полномочия как Федерального агентства водных ресурсов, так и Кубанского бассейнового водного управления, как его территориального органа, подтверждает, что оспариваемый приказ не мог быть издан как нормативный акт, ввиду отсутствия у административного ответчика на то соответствующего права.

Также о ненормативности оспариваемого приказа свидетельствует и тот факт, что он не подлежит официальному опубликованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ Кубанского бассейнового водного управления от 10 февраля 2021 года № 15-ПР не является нормативным правовым актом, его проверка в порядке абстрактного нормоконтроля осуществлена быть не может, поскольку правовой анализ вышеприведенных правовых положений свидетельствует о том, что настоящий административный спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, как установлено районным судом и следует из материалов дела, все доводы административного иска фактически сводятся к несогласию с установлением зон затопления, подтопления в отношении спорных земельных участков и целесообразности установления их правового режима, что также свидетельствует о невозможности разрешения таких вопросов в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании приказа Кубанского БВУ от 10.02.2021 года направлено в суд согласно почтовой отметке 20.09.2021 года, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ был нарушен.

Между тем, поскольку оспариваемый приказ опубликован не был, сведений о дате ознакомления административный соистцов с указанным приказом суду не представлено, в целях соблюдения права на судебную защиту пропущенный срок в указанной части правомерно восстановлен.

В силу пунктов 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещаются строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Приказом Росводресурсов от 11.03.2014 года № 66 утверждено Приложением №9 Положение о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (далее – Положение №66), согласно которому Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, сокращенное наименование Кубанское БВУ (далее - территориальный орган), является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Кубань, Кума, Кура, Егорлыкского, Краснодарского, Кубанского (Большого), Ново-Троицкого, Сенгилеевского, Шапсугского, Чограйского водохранилищ и других водных объектов на территории субъектов Российской Федерации: Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ставропольского края.

Пунктом 4.6.7 Положения №66 территориальный орган в установленной сфере деятельности организует установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, в отношении водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водохранилищ, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей, в зоне деятельности территориального органа.

Решением Краснодарского краевого суда от 02.12.2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23 октября 2018 года .........

Судом установлено, что включение оспариваемым приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.10.2018 года ........ в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Тешебс принадлежащих на праве собственности административным истцам земельных участков, а также придание им особого правового статуса, не противоречит ни федеральному, ни региональному законодательству, не нарушает их прав.

Доводы административных истцов о том, что они не могут использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым приказом.

Включение земельных участков административных соистцов оспариваемым приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.10.2018 года ........ в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Тешебс обусловлено первоочередно исполнением данных принципов и задач и не может свидетельствовать о нарушении баланса государственного (общественного) и частного (индивидуального) интересов.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый приказ Кубанского БВУ от 10.02.2021 года № 15-ПР принят во исполнении приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.10.2018 года ........ законность, которого установлена вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 02.12.2022 года.

По смыслу части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, находящихся в границах зон затопления, подтопления не лишены права строительства объектов капитального строительства, при условии обеспечения сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Иных оснований для признания приказа Кубанского БВУ от 10.02.2021 года № 15-ПР незаконным ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: