УИД 34RS0№-51

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 579 327,75 рублей, из которых просроченный основной долг – 533 493,11 рублей, просроченные проценты – 31 943,21 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 4 763,43 рублей, страховая премия – 9 128,00 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Grеаt Wаll Hоvеr Н5 категории В, VIN <***>, 2011 год выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 335 000,00 рублей, указанную в заключении специалиста, взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 993,28 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 585 000,00 рублей под 13,2% годовых, сроком на 59 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора, ответчик исполнял ненадлежащим образом обязательства по договору, допуская просрочку внесения регулярного платежа, вследствие чего образовалась задолженность в размере 579 327,75 рублей, из которых просроченный основной долг - 533 493,11 рублей, просроченные проценты – 31 943,21 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 4 763,43 рублей, страховая премия – 9 128,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлен Заключительный счет, которым кредитный договор расторгнут, потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако задолженность не была погашена, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно заключению специалиста.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Судебная повестка направлена ответчику по адресу его регистрации, согласно сообщения МО МВД РФ «Фроловский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен паспорт гражданина РФ 1821 №, с указанием адреса регистрации: <адрес>.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО1 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 585 000,00 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 579 327,75 рублей, из которых просроченный основной долг - 533 493,11 рублей, из которых просроченные проценты – 31 943,21 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 4 763,43 рублей, страховая премия – 9 128,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: заключительным счетом; заявлением-анкетой ответчика; выпиской по счету; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц; договором купли-продажи транспортного средства №ТА000000436 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.

Истцом АО «Тинькофф Банк» представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 579 327,75 рублей, из которых просроченный основной долг - 533 493,11 рублей, просроченные проценты – 31 943,21 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 4 763,43 рублей, страховая премия – 9 128,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Расчёт задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, задолженность не погашена, возражений относительно суммы долга ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 579 327,75 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п.1 и 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В силу ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, а ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Однако, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию ответчика ФИО1 в размере 14 993,28 рублей.

Требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку проведение данной экспертизы являлось инициативой истца, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1821 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 327,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 993,28 рублей, а всего 594 321,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Grеаt Wаll Hоvеr Н5 категории В, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Куликова