УИД 69RS0031-01-2022-000422-23
Производство № 2а-189/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица Тверской области 27 октября 2022 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,
с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика адвоката Сердюка Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени, в общей сумме 81 096,49 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год в размере 71500 руб., штрафа 7150 руб., пени 2446,49 руб., всего на общую сумму 81 096,49 руб.
Административные исковые требования обоснованы тем, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц согласно статье 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками. ФИО3 18.06.2020 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год и заявил имущественный налоговый вычет на автомобиль марки ГАЗ A23R32 период владения с 04.04.2018 по 20.10.2019 в размере 250 000 руб., налогооблагаемый доход отсутствует; к декларации приложил копию договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2019, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому сумма сделки составляет 250 000 руб.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области на основании представленной ФИО3 декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что сумма дохода от продажи автомобиля - 800 000 руб., что следует из информационного ресурса, содержащего данные регистрирующего органа и договора купли - продажи транспортного средства, представленного УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). Сумма имущественного налогового вычета 250 000 руб., то есть налогооблагаемый доход - 550 000 руб. и сумма исчисленного налога к уплате 71 500 руб. (550 000 * 13%).
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 1690 от 23.12.2020 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ, в виде штрафа в размере 7150 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 71 500 руб., пени в сумме 1 637, 36 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год были начислены пени в сумме 2 446,49 руб. за период с 24.12.2020 по 28.07.2021.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика ФИО3 направлено требование № 15545 от 29.07.2021 об уплате налога на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, штрафа и пени, которое им не исполнено. Судебный приказ, вынесенный по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области 03.11.2021 № 2а-2042/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год отменен в связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от 21.01.2022.
Административный ответчик ФИО3 в письменном отзыве, возражая против удовлетворения административных исковых требований, указал, что доход от продажи автомобиля получен им в размере 250000 руб., полагает, что при постановке на учет транспортного средства покупатель ФИО4 сфальсифицировал заключенный ими договор путем изменения в нем стоимости и подделки его, ФИО3, подписи. Поэтому с решением о привлечении к налоговой ответственности от 23.12.2020 № 1690 не согласен, налоговым органом не проведена надлежащая проверка его доводов, не проведено сравнительное исследование имевшихся документов. Доводы его жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышестоящим налоговым органом оставлены без внимания (т.1 л.д.58).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (определение занесено в протокол предварительного судебного заседания от 22.07.2022 - т.1 л.д.73), который отзыва не представил, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (т.1 л.д. 158, 159, 194, 195), о причинах неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела не заявлял.
В судебное заседание не явился также административный ответчик ФИО3, который извещен надлежащими образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 156, 197).
Явка административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание по данному административному делу в силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является обязательной в силу закона и не признана обязательной судом. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имеется. Поэтому дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представители административного истца ФИО2, ФИО1 административные исковые требования поддержали, указали также на то, что законность заявленного административного искового требования подтверждается информацией о полученном ФИО3 от продажи автомобиля доходе в размере 800000 руб., которая была представлена в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органом – ГИБДД, и тем, что решение о привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу, отменено не было.
Заслушав также представителя административного ответчика Сердюка Д.А., который просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на основания, изложенные в возражении на административный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).
Пунктами 1, 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на получение имущественного налогового вычета, который предоставляется, в том числе, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг и имущества, полученного в результате выкупа цифровых финансовых активов и (или) цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 тысяч рублей.
Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица уплачивают налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (пункт 3).
Из статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В ней физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода (пункты 1,4).
В статье 88 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8).
Судом установлено, что 18.06.2020 ФИО3 в МРИ ФНС № 7 по Тверской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в которой указано на получение дохода в размере 250000 руб. от продажи автомобиля ГАЗ A23R32 и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.11-15).
Указанный автомобиль ГАЗ A23R32 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 26.03.2018 за 249000 руб. (т.1 л.д.226).
Из административного искового заявления следует, что с декларацией ФИО3 налоговому органу представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2019, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).
Согласно пункту 3 этого договора, за проданный автомобиль ГАЗ A23R32 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продавец ФИО3 получил 250000 руб. В пункте 4 предусмотрено, что обязанность по перерегистрации автомобиля на себя возлагается на покупателя ФИО4 (далее также именуется - Договор 1 на 250000 руб.) (т.1 л.д.16).
20.10.2019 покупатель ФИО4 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу, в котором просил внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника указанного выше автомобиля, предоставив договор от 15.10.2019 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 В пунктах 4, 5 этого договора указано, что стоимость транспортного средства составляет 800000 руб., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил указанную сумму (далее также именуется - Договор 2 на 800000 руб.).
Из карточки учета транспортного средства ГАЗ A23R32 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что в регистрационные данные 20.10.2019 внесены изменения в связи с изменением собственника на ФИО4 на основании договора от 15.10.2019, совершенного в простой письменной форме.
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в связи с поданной ФИО3 налоговой декларацией, Инспекцией был составлен акт от 02.10.2020 N 1294 и вынесено решение от 23.12.2020 № 1690 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО3 начислены: налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов в размере 71500 руб. исходя из суммы полученного дохода от продажи автомобиля 800000 руб., уменьшенного на сумму имущественного налогового вычета 250000 руб.; пени по состоянию на 23.12.2020 в размере 1637,36 руб., исходя из того в силу пункта 6 статьи 227 НК РФ налог следовало уплатить не позднее 15.07.2020; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14300 руб. (71500 х 20%).
Принятое решение Инспекцией обосновано тем, что, несмотря на предоставленный ФИО3 в подтверждение полученного дохода Договор № 1 на 250000 руб., от регистрирующего органа получен файл о сумме сделки 800000 руб. и УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен Договор 2 на 800000 руб. (т.1 л.д. 182-184, 190-192).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено Инспекцией ФИО3 24.12.2020 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, вручено ему не было, возвращено Инспекции по иным обстоятельствам (т.1 л.д.193).
Жалоба ФИО3 на указанное решение от 23.12.2020 № 1690 решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.06.2022 № 08-10/243 оставлена без рассмотрения (т.1 л.д. 62-64).
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, вступление решения налогового органа в законную силу безусловным основанием для удовлетворения заявленного по данному делу требования не является, поскольку одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты от нарушения их прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе рассмотрения данного дела административным ответчиком заявлено о несогласии с принятым Инспекцией решением о взыскании с него налога, пени, штрафа. Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является вопрос о законности этого ненормативного правового акта без его признания недействительным.
В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности.
Однако, достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что административным ответчиком в налоговом периоде 2019 года получен доход от продажи автомобиля в размере 800000 руб. Инспекцией не представлено, сомнения в его виновности не устранены.
Имея два договора купли-продажи автомобиля, совершенных в письменной форме, Инспекция, не приведя никаких суждений, основанных на нормативных правовых актах, относительного того, почему отдано предпочтение одному договору и отвергнут другой, в решении от 23.12.2020 № 1690 не привела; оценку договору, представленному налогоплательщиком, не дала.
По ходатайству административного ответчика судом определением от 12.08.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО5
В заключении судебной экспертизы от 02.09.2022 № 11-Сд сделан вывод о том, что подпись на Договоре № 2 на 800000 руб. выполнена не ФИО3, а иным лицом (т.1 л.д.139-154).
Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, имеющей необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, сторонами не оспариваются. Экспертиза назначена и проведена в установленном порядке с соблюдением предусмотренных действующим законодательством требований. Эксперт ФИО5 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данных о том, что эксперт ФИО5 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы вызвать у суда сомнения в ее объективности и беспристрастности, в материалах дела нет, и стороны на них не ссылались.
Поэтому данное заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство принимается судом для разрешения спора.
При таких обстоятельствах Договор № 2 на 800000 руб., представленный в ГИБДД покупателем ФИО4, не является достоверным доказательством получения ФИО3 дохода в этом размере.
Каких-либо иных документов, расписок продавца о получении от покупателя денег за проданный автомобиль в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 85 Налоговый кодекс Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Таким образом, ГИБДД исполнена обязанность по предоставлению Инспекции имевшихся в распоряжении сведений, представленных покупателем автомобиля ФИО4, которые, как следует из материалов дела, дополнительной проверке не подвергались.
Заявляя о том, что декларируя доход в размере 250000 руб., административный ответчик имеет целью не платить налог, что он не обращался до вступления решения в законную силу о фальсификации, экспертиз не проводил, Инспекция необоснованно указывает на недобросовестность ФИО3 и возлагает на него самого обязанность доказывать свою невиновность в налоговом правонарушении, что не допустимо.
Таким образом, каких-либо достоверных доказательств тому, что административным ответчиком получен доход в размере 800000 руб., а не как указано в налоговой декларации ФИО3 - 250000 руб., что последний действовал неправомерно, административным истцом не предоставлено, доводы административного ответчика не опровергнуты. Поэтому оснований для взыскания с него налога, а, соответственно, и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и пени, не имеется.
Кроме того, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2371-О отмечено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Названным законоположением определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46, 47, 48 и 70) для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации (определения от 24 декабря 2013 года N 1988-О, от 22 апреля 2014 года N 822-О, от 20 апреля 2017 года N 790-О и от 29 сентября 2020 года N 2318-О).
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9).
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 1,4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекцией указано на то, что решение вступило в законную силу 12.02.2021 (направлено 24.12.2020, считается полученным 11.01.2021 (т.1 л.д.106-107)).
29.07.2021 через личный кабинет налогоплательщика ФИО3 вручено требование от 29.07.2021 № 15545 об уплате начисленных ему налога 71500 руб., пени 2446,50 руб. и штрафа 7150 руб. со сроком исполнения - до 18.08.2021 (т.1 л.д. 30-31, 32).
29.10.2021 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с заявлением о взыскании указанной выше недоимки (т.1 л.д. 212-213); 03.11.2021 по делу № 2а-2042/2021 мировым судьей судебный приказ был вынесен и определением от 21.01.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3
В суд с данным административным иском Инспекция обратилась 05.07.2022 (т.1 л.д.5).
Совокупный срок принудительного взыскания задолженности составляет: 12.02.2021 + 20 рабочих дней для направления требования, то есть 16.03.2021 + 20 календарных дней (с даты требования 29.07.2021 до 18.08.2021, установленного в требовании срока для добровольного исполнения), то есть 05.04.2021 включительно + 6 месяцев для обращения в суд за вынесением судебного приказа, то есть 05.10.2022 включительно + 6 месяцев для обращения в суд.
С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области через приемную мирового судьи только 29.10.2021, о чем имеется отметка на штампе.
Довод Инспекции об исчислении этого совокупного срока с учетом 45 дней для добровольного исполнения требования противоречит положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок обращения за вынесением судебного приказа Инспекцией, вопреки ее утверждению, был пропущен, причина пропуска этого срока - несвоевременное начисление задолженности в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика (т.1 л.д.106-107) не может быть признана уважительной, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год в размере 71 500 руб., штрафа 7150 руб., пени 2 446,49 руб., всего на общую сумму 81 096,49 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 г.
Председательствующий: