Дело № 2-1-864/2025
64RS0007-01-2025-001268-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапкиной И.М.,
при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,
с участием представителя истца заместителя прокурора г. Балашова в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Балашова в защиту интересов ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банку ВТБ (ПАО), МКК «Купи не копи» (ООО) о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Балашова в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банку ВТБ (ПАО), МКК «Купи не копи» (ООО) о признании кредитных договоров недействительными и обязать ответчиков направить информацию в национальное бюро кредитных историй о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, мотивируя свои требования тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана убедили ФИО1 под предлогом предотвращения хищения её денежных средств, оформить на свое имя кредиты в ООО «ХКФ Банк», МКК «Купи не копи» (ООО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), после выдачи кредитов, будучи введенной в заблуждение ФИО1 снимала денежные средства в банкомате, после чего путем перевода перечисляла денежные средства на счете указанные неизвестными лицами. В настоящее время ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества. В настоящее время возбуждено уголовное дело, где истец признана потерпевшей. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, комиссией экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» установлено, что у ФИО1 обнаружено хроническое психическое расстройство в виде резидуального органического поражения головного мозга с легким интеллектуально-мнестическим снижением и нерезко выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности по МКБ-10); психоэмоциональное состояние ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, развитие которого было обусловлено не только психологическими механизмами, но и повышенной внушаемостью, податливостью психологическому воздействию, а также психическим расстройствам, что в совокупности лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий. Поскольку в период совершения в отношении ФИО1 противоправного деяния она страдала хроническим психическим расстройством, в связи с чем в силу повышенной внушаемости и подчиняемости в период совершения в отношении нее противоправных деяний не могла понимать значение своих действий.
Материальный истец ФИО1 при надлежащим извещении, не явилась в судебное заседание, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель процессуального истца заместителя прокурора г. Балашова в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать недействительными кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 04 коп., заключенный между ФИО1 и МКК «Купи не копи» (ООО); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ФИО1 и АО «Альфа Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., заключенный между ФИО1 и Баком ВТБ (ПАО); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); возложить на АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банку ВТБ (ПАО), МКК «Купи не копи» (ООО) обязанность направить информацию в национальное бюро кредитных историй о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив о том, что вышеуказанные кредитные договора являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана, поскольку волеизъявления на совершение спорных сделок у ФИО1 не было, денежными средствами она не воспользовалась, полученные по спорным кредитным договорам денежные средства перевела на счет третьих лиц.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений и письменных пояснений в порядке ст. 35 ГПК РФ и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, заявив о том, что иск предъявлен за сроками исковой давности (т.2 л.д.6-9, т.3 л.д.37).
Ответчики: МКК «Купи не копи» (ООО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, представили письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении заявленных исковых требований истцу просили отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращения с вышеуказанным иском в суд (т.2 л.д.66-71, л.д.121-125).
В соответствии с правилами ч. 3, ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и использовании банковской карты в Банке ВТБ (ПАО) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита <данные изъяты> 20 коп. под 9,795% годовых.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользованием кредитом 10,50 % годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., на срок до востребования, с процентной ставкой 9,9% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., на срок бессрочно, с процентной ставкой 24,49% годовых (т.1 л.д.41-42).
Вышеуказанные кредитные договора подписаны простой электронной подписью истца (т.2 л.д.12-13, л.д. 20-23).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по карте № на 120 дней без процентов, с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита по карте составляет <данные изъяты> коп., 32,389% годовых руб. (т.2 л.д.75-77).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Купи не копи» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 29,50% годовых на 60 месяцев (т.2 л.д.79-80).
Вышеуказанные кредитные договора подписаны лично истцом.
Согласно выпискам по счету, подтверждается, что денежные средства по кредитам были перечислены Банками на счета открытыми истцу.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, установлено, что деятельность юридического лица ООО «ХКФ Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.146-147).
Исходя из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2, истец ФИО1 после получения кредитов снимала денежные средства в банкомате, после чего путем перевода перечисляла их на счета, указанные неизвестными лицами, кроме того истец знала, что денежные средства, полученные по кредитным договорам ей в дальнейшем не будут использованы, поскольку оформлялись с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её денежных средств и имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана под предлогом предотвращения хищения её денег и квартиры, убедили оформить на себя кредиты, продать квартиру и все деньги перечислить им на безопасный счет, что она и сделала.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, по которому ФИО1 признана потерпевшей (т.1 л.д.159-161).
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина который представился лейтенантом ФИО5, и сообщил, что гражданин Бойко пытается снять с её счета денежные средства, не отключая звонок он соединил истца со специалистом Банка назвавшимся ФИО9, который стал говорить что с её банковского счета хотят похитить денежные средства и чтобы это предотвратить необходимо закрыть все свои счета, снять деньги и перечислить их на безопасный счет, который укажут истцу при посещении банка. Снять деньги нужно со своего счета и положить на якобы безопасный счет в ПАО ВТБ через банкомат ВТБ, затем продолжились звонки от якобы сотрудника Сбербанка ФИО6, после чего звонил старший следователь ФСБ ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжили убеждать истца, что нужно выполнить их указания, чтобы не украли деньги с её банковских счетов; для этого нужно будет поменять корреспондентский счет, который ей укажут и этот счет будет безопасным. В связи с чем истец по указанию неустановленных лиц, закрыла свои банковские счета в ПАО «Сбербанк» и оформила кредиты в ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк» и получив денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела через банкоматы ПАО ВТБ в г. Балашове кредитные денежные средства на счета указанные мошенниками через приложение MIR PAY на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, комиссией экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» установлено, что у ФИО1 обнаружено хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты>; психоэмоциональное состояние ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, развитие которого было обусловлено не только психологическими механизмами, но и повышенной внушаемостью, податливостью психологическому воздействию, а также психическим расстройствам, что в совокупности лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий. Поскольку в период совершения в отношении ФИО1 противоправного деяния она страдала хроническим психическим расстройством, в связи с чем, в силу повышенной внушаемости и подчиняемости в период совершения в отношении нее противоправных деяний не могла понимать значение своих действий (т.1 л.д.24-34).
Прокурор, действуя в интересах ФИО1, заявляя требование о признании кредитных договоров недействительными, ссылается на отсутствие волеизъявления ФИО1 на совершение указанных сделок, поскольку кредитные договора заключены в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем, в период совершения в отношении нее противоправных действий она не могла понимать значение своих действий, в силу имеющегося у нее психического расстройства, а также находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных третьих лиц.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.
Установленная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями ФИО1 по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, принимая во внимание, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии воли на оформление кредитов и распоряжение кредитными денежными средствами, оспариваемые договора были заключены с пороком ее воли - в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение оспариваемых договоров, кредитные договора заключены вопреки ее воли и интересам.
Следует отметить, что действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банки обязаны были принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитных договоров и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий, однако такие действия Банками совершены не были.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Принимая во внимание изложенное выше, а также заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в которой имеется вывод о том, что при заключении кредитных договоров заемщик страдала хроническим психическим (органическим) расстройством, суд приходит к выводу о наличии оснований, для признания кредитных договоров недействительными, поскольку имеет место быть порок воли заемщика при заключении кредитных договоров под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. Порок воли истца подтверждается также заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что при подписании оспариваемых кредитных договоров ФИО1 не могла понимать значение своих действий.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитные средства предоставлены ФИО1 вопреки ее волеизъявлению, под влиянием обстоятельств (действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело), порождающих несоответствие ее истинной воли; намерение заключить кредитные договора продиктовано под влиянием мошеннических действий третьих лиц, обманным путем завладевших ими, на что указывает по существу перечисление ФИО1 кредитных денежных средств на счет неустановленных лиц за короткий промежуток времени.
Кроме того, суд учитывает, что истец ранее не пользовалась кредитными средствами в таком значительном размере, переводы за счет кредитных средств ранее не осуществляла, получателем кредитных средств являются неустановленные лица, все операции, связанные с получением кредитных средств и переводы неустановленным лицам фактически совершены на протяжении короткого промежутка времени, а соответственно не могут подтверждать волеизъявление истца, что подтверждается движением денежных средств по счетам истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что действительного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров не было, фактически кредитные договора заключены посредством мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом перечисленные денежные средства по кредитным договорам неполучены, соответственно не возникли обязательства по их возврату и уплате процентов. Однако, согласно ч 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. в случае признания кредитных договоров недействительными, отсутствуют основания для обязательств, определенных в данных договорах. Вместе с тем, суд считает необходимым, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возложить на АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банку ВТБ (ПАО), МКК «Купи не копи» (ООО) обязанность направить в национальное бюро кредитных историй информацию об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о спорных кредитных договорах, в виду их недействительности.
Учитывая заявление ответчиков-банков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, подписывавшим соответствующий договор и являющегося стороной, права которого нарушены заключением такого договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО7 в МО МВД России «Балашовский» поступило сообщение о том, что ФИО1 находится под влиянием мошенников, продала квартиру на «Авито» и перевела деньги неизвестным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из материалов дела установлено, что на момент обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку заключенные между ответчиками и истцом кредитные договоры, являются ничтожными сделками, а в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года.
Кредитные договора заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о признании кредитных договоров ничтожными сделками обратился заместитель прокурора г. Балашова в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора г. Балашова в защиту интересов ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банку ВТБ (ПАО), МКК «Купи не копи» (ООО) о признании кредитных договоров недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Совкомбанк»;
Возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность направить в национальное бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 (паспорт №), сведений о кредитном договоре №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и ПАО «Совкомбанк». Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МКК «Купи не копи» (ООО);
Возложить на МКК «Купи не копи» (ООО) обязанность направить в национальное бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 (паспорт №), сведений о кредитном договоре №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и МКК «Купи не копи» (ООО). Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ХКФ Банк»;
Возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность направить в национальное бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 (паспорт №), сведений о кредитном договоре №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и ООО «ХКФ Банк».
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «Альфа Банк».
Возложить на АО «Альфа Банк» обязанность направить в национальное бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 (паспорт №), сведений о кредитном договоре №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и АО «Альфа Банк».
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Баком ВТБ (ПАО).
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в национальное бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 (№), сведений о кредитном договоре <***>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и Баком ВТБ (ПАО).
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком ВТБ (ПАО).
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в национальное бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 (паспорт №), сведений о кредитном договоре №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и Баком ВТБ (ПАО).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13 января 2026 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий И.М. Шапкина
Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.