Дело № 2-708/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 1 мая 2021 года ею был приобретен автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Мега» по договору купли-продажи транспортного средства <***>-КР с привлечением кредитных средств. 1 мая 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого истцу представлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 267 302 рубля 40 копеек, под 27,6% годовых по 4 июня 2021 года, а с 5 июня 2021 года под 15,6% годовых. При заключении кредитного договора ей были предоставлены дополнительные услуги: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, оказываемые на основании сертификата <***> от 1 мая 2021 года, обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист», сроком действия сертификата 2 года, стоимость сертификата - 31 800 рублей, а также был заключен опционный договор по программе «АВТОУверенность» № <***> от 1 мая 2021 года, сроком действия 24 месяца, стоимость опциона - 102 502 рубля 40 копеек. Однако услуги ответчики истцу не оказывали. В апреле 2022 года истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. После уточнения исковых требований просит расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист» об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный 1 мая 2021 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» уплаченные за спорную услугу денежные средства в размере 31 800 рублей, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Лораассист» обязанность перечислить данную сумму в счет погашения денежных средств по кредитному договору, заключенному 1 мая 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» <***>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования за период с 7 мая 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 57 240 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 833 рубля, почтовые расходы - 626 рублей 06 копеек; расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» <***> от 1 мая 2021 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 102 502 рубля 40 копеек, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» обязанность перечислить данную сумму в счет погашения денежных средств по кредитному договору, заключенному 1 мая 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» <***>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования за период с 9 мая 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 239 850 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 391 рубль, почтовые расходы - 429 рублей 28 копеек; признать недействительными пункты 2 и 5 опционного договора «АВТОУверенность», заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)..
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 1 267 302 рубля 40 копеек, срок кредитования - 96 месяцев, дата погашения кредита - 4 мая 2029 года, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 4 июня 2021 года - 27,600 % годовых, процентная ставка, действующая с 5 июня 2021 года - 15,6% годовых (л.д. 14-17, 71-73, 74-77).
Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий в размере 1 133 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» - 102 502 рубля 40 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 31 800 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лораассист».
Обеспечением исполнения обязательств является только залог транспортного средства - автомобиля марки «», идентификационный номер <***> (пункт 10 кредитного договора).
Кроме того, 1 мая 2021 года ФИО1 (клиент) заключила опционный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (общество) № <***>, состоящий из общих условий опционного договора «АВТОУверенность» и индивидуальных условий (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство «Renault Sandero Stepway», идентификационный номер <***> по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору <***> от 1 мая 2021 года, указанной в справке кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий, клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств. Опционный договор сторонами заключен на срок 24 месяца.
За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу 102 502 рубля 40 копеек в день подписания индивидуальных условий (пункт 3 индивидуальных условий).
ФИО1 подтвердила своей подписью, что ознакомлена с общими условиями данного опционного договора, ей предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, экземпляр общих условий получен (пункт 4 индивидуальных условий).
Денежные средства по опционному договору «АВТОУверенность» <***> от 1 мая 2021 года по заявлению от 1 мая 2021 года в размере 102 502 рубля 40 копеек оплачены ФИО1 в пользу получателя общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 80, 83-84).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 индивидуальных условий опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
21 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с уведомлением об отказе (расторжении) опционного договора и с требованием возвратить уплаченную сумму, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 46).
Как указано выше, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, потребитель ФИО1 имела право в любое время отказаться от предоставленных ей услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 1 мая 2021 года на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 21 апреля 2022 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.
Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, судом не установлено.
При этом, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по указанному договору.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» уплаченных по договору денежных средств в размере 102 502 рубля 40 копеек.
Также, 1 мая 2021 года при заключении кредитного договора между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лораасист» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в подтверждении чего истцу выдан сертификат <***> от 1 мая 2021 года, сроком на 2 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лораассист» приняло на себя обязательства предоставить ФИО1 услуги по «устной правовой консультации» (количество обращений не более 1 раза в месяц), «доверь переговоры юристу» (не более 1 раза в квартал), «предоставление типовых договоров и инструкций по их составлению» (неограниченно), «технические консультации по телефону» (неограниченно), «эвакуация при ДТП» (1 раз в год), «возвращение на дорожное полотно при ДТП» (1 раз в год), «организация экспертизы поврежденного транспортного средства» (неограниченно), «организация такси в день эвакуации» (1 раз в год), «организация ремонта» (неограниченно). Стоимость услуг по сертификату составила 31 800 рублей.
Денежные средства по сертификату <***> от 1 мая 2021 года по заявлению от 1 мая 2021 года в размере 31 800 рублей оплачены ФИО1 в пользу получателя общества с ограниченной ответственностью «Лораассист», что выпиской из лицевого счета (л.д. 80, 83-84).
ФИО1 не воспользовалась услугами по указанному сертификату.
22 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» с уведомлением об отказе (расторжении) договора услуг и с требованием возвратить уплаченную сумму, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 42).
Однако данное уведомление оставлено ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист» без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист» не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.
На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу истца подлежит взысканию плата по сертификату в размере 31 800 рублей.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий опционного договора, клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств. Опционный договор сторонами заключен на срок 24 месяца.
Все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (пункт 5 индивидуальных условий опционного договора).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, возможность оспаривания гражданином таких условий договора закреплена положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в опционный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пункта 2 индивидуальных условий опционного договора недействительным, поскольку указанный пункт не влечет за собой нарушение прав истца ФИО1 как потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист» нарушены права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого определяет 2 000 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» - 500 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Факт заключения опционного договора, договора дополнительных услуг и отказ в возврате оплаченной стоимости услуги, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком а течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответчикам уведомления о расторжении договора, искового заявления, уточненного искового заявления: по направлению обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в общем размере 657 рублей 96 копеек, по направлению обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» - 658 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» почтовые расходы в размере 429 рублей 28 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» - 626 рублей 06 копеек.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 в возмещении почтовых расходов - 133 рубля 08 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу ФИО1 в возмещении почтовых расходов - 219 рублей 12 копеек.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований нет.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 283 рубля 12 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 325 рублей 43 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <***> от 1 мая 2021 года, заключенный меду обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.
Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» <***> от 1 мая 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 502 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; в возмещение почтовых расходов - 133 рубля 08 копеек.
Расторгнуть договор об оказании услуг от 1 мая 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; в возмещение почтовых расходов - 219 рублей 12 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 2 283 рубля 12 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 1 325 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гончарова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 года.