Дело №2-365/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Алагаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2021г. в размере 127 100,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 742,01 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.06.2021 г. ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора договор состоит из «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
09.06.2021 г. ответчиком представлена подписанная им Анкета-Заявление, получена банковская карта, согласно которой ответчику установлен лимит в размере 100 000 руб. со сроком действия кредитного лимита до 09.06.2051 г. с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых.
Ответчик ФИО1 согласно договора был обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата минимальный платеж в размере 3 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту и открыв счет №. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Дата возникновения просроченной задолженности с 21.07.2021г. По состоянию на 14.07.2022г. общая сумма задолженности составляет 135 872,62 руб. Истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 127 100,29 руб., из которых: - 99 954,99 руб. – основной долг; - 26 170,60 руб. – задолженность по плановым процентам; - 974,70 руб. – задолженность по пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, сообщил, что не мог своевременно выплачивать кредитную задолженность в связи с тем, что находился на лечении.
Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2021 года между Банком и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) путем подачи / подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить пакет услуг.
Во исполнение названого договора, клиенту ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыт банковский счет № в российских рублях, выдана банковская карта, о чем представлена расписка о ее получении (л.д. 26).
Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использование дистанционного банковского обслуживания, были урегулированы Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе «ВТБ Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента (п.3.1.1 Приложения 1 к Правилам л.д. 49-51).
На момент пользования ФИО1 электронной системой «ВТБ Онлайн» 09 июня 2021 года в 14.07 час. Банком в адрес клиента ФИО1 по каналам дистанционного доступа к системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления банковской карты с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. и на индивидуальных условиях предлагаемых клиенту (л.д.23-25).
09 июня 2021 года в 14.09 час. ответчик произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», посредством ввода кода подтверждения, произвел аутентификацию клиента и ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептировал) получение банковской карты с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.
На основании заявления ФИО1 (л.д.59-62) Банком с использованием электронной системы «ВТБ Онлайн» был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором № от 09 июня 2021 года, которые были акцептированы ответчиком. Акцептирование предложения кредитной организации на заключение кредитного договора подтверждается протоколом операции безбумажного подписания (л.д.52-55), заключением о неизменности ПЭП документа (л.д.57-58), выпиской по счету, согласно которой ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб., денежные средства периодически снимались ответчиком (л.д.15-22). Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения кредита и наличия кредитной задолженности.
В соответствии с п. 19 индивидуальных условий кредитного договора – догвор состоит из правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и обслуживание банковской карты, а также расписки в получении банковской карты и индивидуальных условий.
Таким образом, кредитный договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок до 09.06.2051 г. с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, в размере 3 % от суммы задолженности и суммы начисленных процентов (п. 6 индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, подписанных ответчиком посредством простой электронной подписи).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет № и выдав банковскую карту, ответчик начал использование кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-22).
ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с 21 июля 2021 года перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что им по существу не оспаривается.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора размер неустойки составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчика 29.04.2022г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23.06.2022 г. (л.д. 65), однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.
В соответствии с положениями ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 26.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1426/2022, который на основании заявления ответчика был отменен 03.11.2022 г. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Согласно представленному Банком расчету, просроченная задолженность возникла с 21 июля 2021 года и по состоянию на 14.07.2022г. составляет 135 872,62 руб.
Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 127 100,29 руб., из которых:
- 99 954,99 руб. – основной долг;
- 26 170,60 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 974,70 руб. – задолженность по пени.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.06.2021г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 30.01.2023г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3 742,01 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2021 года за период с 21 июля 2021 года по 14 июля 2022 года в размере 127 100,29 руб., из которых: 99 954,99 руб. – основной долг; 26 170,60 руб. – плановые проценты; 974,70 руб. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742,01 руб., а всего подлежит взысканию 130 842,30 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 30 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.
Судья