Решение по делу № 2-1035/2025 от 21.01.2026 - об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения на долю в праве на жилой дом в течении срока приобретательной давности, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1035/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения на долю в праве на жилой дом в течении срока приобретательной давности, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения на долю в праве на жилой дом в течении срока приобретательной давности, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1994 г. семья Ч-вых в составе матери - ФИО1, отца — ФИО3, сыновей — ФИО2 и ФИО4, дочери — ФИО5 переехали из Республики Грузия в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. До 2002 г. истцы снимали квартиру в <адрес>, однако зимой 2002 г. данная квартира была выставлена на продажу. После продолжительных поисков подходящего жилья ФИО1 узнала о заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В данном доме никто не проживал, отсутствовали окна и двери, внутри было много мусора. Впоследствии семья Ч-вых узнала, что хозяйка дома ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Указывают, что истец ФИО1 с мужем отремонтировали дом, вставили окна и двери, сделали ремонт и вселились в дом вместе с детьми. С января 2002 г. по настоящее время истцы не являясь собственниками дома добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным. Владение жилым помещением осуществляется открыто, никакие иные лица не проявляли своих прав на данный жилой дом. Факт добросовестного, непрерывного и открытого владения жилым спорным недвижимым имуществом с января 2002 г. по настоящее время (более 15 лет) подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг, датированными 2007 г., почтовые извещения, акты ресурсоснабжающих организаций за 2014 г. и 2015 г., справкой об отсутствии задолженности за оказанные услуги по газоснабжению от 03.09.2025. Согласно сведениям БТИ ? доля в праве на спорный дилой дом принадлежит ФИО6, однако право собственности в установленном законом порядке за ней не зарегистрировано.

Просят суд:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 и ФИО2 ? долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, как своим собственным в течение срока приобретательной давности;

признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 71:26:070110:2087, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 11.11.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что спорная доля в праве на жилой дом принадлежала ФИО6, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. В спорном жилом помещении они с семьей ( мужем - ФИО3, сыном — ФИО2, и дочерью — ФИО5) они проживают с января 2002 г. и по настоящее время, за это время интерес к спорному недвижимому имуществу никто не предъявлял. Ранее с ними также проживал сын ФИО4, который погиб. Их семья поддерживает дом в надлежащем состоянии, вставили окна, двери, починили крышу, сделали ремонт внутри дома. В данном жилом доме они подключили газ, но договор на газовое обслуживание заключен на предыдущего собственика. ФИО8 по оплате за газ и свет их семья не имеет. В настоящее время совместно с ними также проживаю дети ФИО2, послеродовой патронаж которых осуществлялся по адресу: <адрес>. Ее, истца, дети ФИО2, ФИО5, ФИО4 посещали школу и получали медицинскую помощь в учреждениях, расположенных в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с 2002 г. он, истец, совместно с отцом — ФИО3, матерью — ФИО1, сестрой — ФИО5 Ранее с ними проживал брат — ФИО4, который погиб. В настоящее время в спорном жилом помещении также проживают его дети ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Они ухаживают за домом, производят в нем ремонтные работы, оплачивают расходы за газ и свет. За время проживания в доме к ним никто не предъявлял претензий по поводу данного имущества. Во второй половине дома проживает сосед ФИО7 вместе со своей семьей. Патронаж его, истца, детей осуществлялся по адресу: <адрес>.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Полагает, что администрация муниципального образования город Донской является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку после смерти собственниками спорного недвижимого имущества ФИО6 наследственное дело не заводилось, в связи с чем данное имущество является вымороченным и должно было перейти в собственность муниципального образования. При этом администрация МО г. Донской с заявлении о признании спорного имущества вымороченным в суд не обращалась.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения, согласно которым полагает, что администрация муниципального образования город Донской является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Данный иск должен быть предъявлен в наследникам спорного имущества. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просил отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2002 г. он приобрел ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом состоит из двух частей. В одной части жилого дома он проживает вместе со своей семьей, а в другой части дома проживает семья Ч-вых, а именно: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 Когда он приобрел часть спорного жилого дома, семья Ч-вых уже проживала в нем. Ч-вы ухаживают за домом, несут расходы по его содержанию, поддерживают дом в надлежащем состоянии. Споры по поводу пользования данным жилым домом у него с Ч-выми никогда не возникали. Семья Ч-вых никогда не выезжала из спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства Исполкома Донского района Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО6 право бессрочного пользования на земельный участок на поселке Наркомовском шахты № Новоугольного исполнительного совета для возведения жилого одноэтажного одноквартирного деревянного дома в полном соответствии с утвержденным проектом от Моссельпроект 1948 №.

На основании решений Донского городского народного суда Тульской области от 24.11.1965, 12.01.1966 домовладение № по <адрес> между ФИО16 и ФИО14 разделено в натуре по ? части каждой.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. приобрел в собственность ? долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Тульского филиала Донского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.09.2015 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на ? доли дома по адресу: <адрес>.

ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией поселка Новоугольный г. Донского Тульской области.

Согласно сообщениям нотариусов Донского нотариального округа Тульской области от 30.09.2025 №, от 03.10.2025 № в архиве нотариусов отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО6, наследники за оформлением наследственных прав не обращались

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Орловского сельского совета Куркинского района Тульской области между ФИО15 и ФИО16 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО14.

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Орловским сельским советом Куркинского района Тульской области ФИО17 родился ДД.ММ.ГГГГ, сведения о родителях: отец — ФИО15, мать — ФИО6.

Из записи акта о прекращении брака № Новоугольного поселкового совета города Донского Тульской области брак между ФИО6 и ФИО15 прекращен на основании решения Донского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ильинским филиалом отдела ЗАГС Ленинского района Тульской области, ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Тульской областной нотариальной палаты № следует, что сведений о наличии наследственного дела и круге наследников к имуществу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти — ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем реестре ЕИС нотариата не имеется.

Как следует из выписки из ЕГНР от 11.11.2025 ? доля в праве на жилой дом с надворными постройками, площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7, запись акта о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения о правообладателях отсутствуют.

Таким образом, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшая ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации Мо г. Донской о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2 следует, что они вселилась в спорное жилое помещение в 2002 г., проживают до настоящего времени в части жилого дома, принадлежащей ФИО6 и несут расходы по содержанию указанного имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг, а также производят ремонт в жилом помещении.

Доказательств, опровергающих доводы истцов ФИО1 и ФИО2, не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Допрошенный в судебном заседании 15.12.2025 свидетель ФИО19 показал, что он переехал проживать в мкр. Новоугольный г. Донского приблизительно в 2006-2007 г.г., семья Ч-вых, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, уже проживали в спорном жилом доме. Во второй половине дома проживает их сосед ФИО18 со своей семьей. Ему не известно кто ранее проживал в спорном жилом помещении, а также кто еще претендует на это помещение. Спорное жилое помещении находится в хорошем состоянии. Дети ФИО2 родились в этом доме.

Согласно рапорту УПП ОМВД России по г. Донскому ФИО21 от 1011.2025 в результате проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, проживают: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 В ходе проведения проверки проводилась беседа с жильцами <адрес> ФИО22 и <адрес> ФИО23, в ходе которой они подтвердили, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 проживают по вышеуказанному адресу на протяжении 20 лет.

В материалы дела истцом также представлены квитанции об оплате за газ в спорном жилом помещении за май, ноябрь 2007 г., сентябрь, декабрь 2008 г., май, декабрь 2010 г.

Согласно справке от 03.09.2025 задолженность за газ у ФИО6 по состоянию на 03.09.2025 отсутствует.

Согласно сведениям МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» от 06.11.2025 № ФИО2 обучался в данном образовательном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.09.1996 по 27.04.2004. Выбыл из 8 класса.

Согласно сведениям МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» от 20.11.2025 № ФИО2 обучался в данном образовательном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.09.2000 по 17.06.2011. Окончил 11 классов.

Согласно сведениям ГУЗ «Донская городская больница № 1» от 11.11.2025 сведений об обращениях ФИО2 и ФИО5 с 2002 г. нет, ФИО1 и ФИО3 с 2002 г. регулярно обращались к врачу терапевту амбулатории <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, и доказательствам, представленным истцами, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента истцы ФИО1 и ФИО2 продолжают проживать в спорном жилом доме, ключи от указанного жилого помещения в администрацию муниципального образования г. Донской не передавались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Указанные правовые позиции неоднократно были высказаны Верховным Судом РФ (определения №№ 58-КГ16-26 от 24.01.2017, 5-КГ18-3 от 20.03.2018, 4-КГ19-55 от 22.10.2019 и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в течение более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным жилым помещением как своим собственным, несли и несут расходы по его содержанию и ремонту ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны публичного образования. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетеля, пояснениями третьего лица, квитанциями об оплате и справкой об отсутствии задолженности за газ. При этом администрацией муниципального образования г. Донской данные доказательства не опровергнуты. Ответчиком не оспаривалось, что спорное жилое помещение в фактическом владении у администрации муниципального образования г. Донской никогда не находилось.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащим муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицами спорным жилым помещением, поскольку они владеет им как собственники.

По настоящему делу судом установлено, что после смерти ФИО6, в течение всего времени владения частью жилого дома ФИО1 и ФИО2, администрация муниципального образования г. Донской какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, мер по содержанию, распоряжению имуществом, оформлению права собственности на спорное жилое помещение, истребованию его из чужого владения не предпринимала. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о реальном интересе ответчика к данному имуществу, о реализации своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не представлено.

Сведений и доказательств наличия сделок, притязаний третьих лиц в отношении указанного недвижимого имущества суду не представлено.

Муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно и могло знать о выморочном имуществе, тем более, что сведения ЕГРН являются открытыми, однако в течение длительного периода времени какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 и ФИО2 более 15 лет спорным имуществом, исполнения ими обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности в равных долях на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности, то есть по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

При этом суд считает излишне заявленными и ввиду указанного не подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства в том случае, если давностному владельцу не известен и не должен быть известен прежний собственник недвижимого имущества, при наличии же сведений о прежнем собственнике имущества спор подлежит рассмотрению по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения на долю в праве на жилой дом в течении срока приобретательной давности, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности в равных долях на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а именно по 1/4 доли в праве за каждым, на жилой дом, площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий Н.Н. Титова