Решение по делу № 2-2255/2025 от 29.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 71RS0016-01-2025-002756-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2025 по иску Г.О.В. к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Г.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Г.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 21.03.2025 в 18 часов 15 минут в районе дома 4/24 по ул. Кирова г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Кио Рио госномер № под управлением ФИО1 и Рено Каптюр госномер № под управлением Г.О.В. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца Г.О.В. застрахована в ООО СК «Согласие». 26.03.2025 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» по факту наступления страхового случая и предоставила комплект необходимых документов. 26.03.2025 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому финансовая организация обязуется выплатить ей по факту ДТП от 21.03.2025 страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. 01.04.2025 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 02.04.2025 № ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 800 рублей, с учетом износа – 129 500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 992 рубля. 11.04.2025 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 129 500 рублей. 21.04.2025 в адрес финансовой организации истцом направлено заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости. 07.05.2025 ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу утрату товарной стоимости в размере 20 992 рубля. 15.05.2025 в адрес финансовой организации истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов. 24.05.2025 письмом ООО «СК «Согласие» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.07.2025 в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению от 02.04.2025 № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 800 рублей, с учетом износа 129 500 рублей. Доплата страхового возмещения составит 20 300 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 04.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 396 100 рублей, соответственно, размер убытков будет составлять 246 300 рублей. Кроме того, полагала, что с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2025 по 29.08.2025 в размере 160 286 рублей. Также с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 47 900 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, который истец оценивает в размере 30 000 рублей. В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 09.07.2025 вступило в законную силу 24.07.2025, срок для обжалования указанного решения истек 23.08.2025. Однако, в установленный законом срок она не смогла подать в суд настоящее исковое заявление, поскольку является юридически неграмотным человеком и ошибочно полагала, что срок на подачу иска в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного является более продолжительным. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока просила учесть, что период пропуска срока является незначительным и в целях восстановления нарушенных прав истца и обеспечения доступа к правосудию, указанный процессуальный срок должен быть восстановлен судом. Просила восстановить срок для подачи иска, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 20 300 рублей, убытки в размере 246 300 рублей, неустойку за период с 14.05.2025 по 29.08.2025 в размере 160 286 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 29.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей ( 1 498 рублей), штраф в соответствии с Законом Об ОСАГО, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

15.12.2025 истец Г.О.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнила заявленные исковые требования, в обоснование которых сослалась на то, что 26.03.2025 между ней и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому финансовая организация обязуется выплатить истцу по факту ДТП от 21.03.2025 страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставленные истцом. Данное соглашение заключено в день обращения истца к финансовой организации. В соглашении не была указана конкретная сумма страхового возмещения, кроме того, сумма не была известна при подписании соглашения, с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик ее не знакомил. Своими действиями по заключению соглашения ответчик ввел истца в заблуждение. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения, она не имела специальных познаний, полагаясь на компетентность страховщика, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Она как потребитель, как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагалась на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат. Основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения является отсутствие в нем конкретного размера страхового возмещения, о чем она не могла знать, полагаясь на компетентность специалиста. Таким образом, по вышеуказанным правилам размер страхового возмещения является существенным условием соглашения. Также просила при расчете доплаты страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» руководствоваться экспертным заключением ООО «Агат-К» от 30.06.2025 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 700 рублей, с учетом износа – 143 600 рублей. 11.04.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило Г.О.В. в счет страхового возмещения 129 500 рублей. Таким образом, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 34 200 рублей (163 700 рублей – 129 500 рублей). Согласно экспертному заключению ФИО3 от 04.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 396 100 рублей. Следовательно, размер убытков составит 232 400 рублей (396 100 рублей – 149 800 рублей). К ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась 21.04.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 13.05.2025, а неустойка подлежала исчислению с 14.05.2025. согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 30.06.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 700 рублей. В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка за период с 14.05.2025 по 15.12.2025 будет составлять 351 995 рублей, размер штрафа – 81 850 рублей (163 700/2). Истцом были понесены расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие». Действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, выраженные в переживаниях и стрессе, размер которых она оценивает в 30 000 рублей. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, размер которой составил 50 000 рублей. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их дополнения.

11.12.2025 ООО «СК «Согласие» подано встречное исковое заявление к Г.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого Общество сослалось на то, что Г.О.В. организована экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Каптюр госномер №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 396 100 рублей. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании со страховщика убытков, истца следует обязать вернуть ООО «СК «Согласие» замененные детали, а в случае невозможности возврата замененных деталей, следует обязать Г.О.В. перечислить в пользу страховщика стоимость подлежащих замене деталей в размере 55 775,25 рублей, определенную на основании отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 06.12.2025. Детали, которые подлежат возврату определены специалистом названного экспертного учреждения – это бампер, блок-фара головного света. В случае удовлетворения первоначального иска в пользу Г.О.В. и взыскании убытков с учетом, в том числе заменяемой детали, Г.О.В. является приобретателем имущественной выгоды, которая неосновательно сберегла имущество (замененные детали), то есть у нее возникает неосновательное обогащение в размере стоимости замененных деталей в сумме 55 775,25 рублей. Общество просило взыскать с Г.О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 775,25 рублей.

Истец-ответчик Г.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Г.О.В. по ордеру адвокат З.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика-истца ООО «СК «Согласие» по доверенности К.Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных, дополненных и уточненных требований истца, сославшись на то, что 26.03.2025 Г.О.В. и страховая компания заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения. На основании акт осмотра подготовлено экспертное заключение № от 02.04.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 149 800 рублей, без учета износа – 129 500 рублей. 11.04.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере 129 500 рублей. 21.04.2025 от Г.О.В. поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости. 22.04.2025 ООО «СК «Согласие» определило величину утраты товарной стоимости в размере 20 992 рубля и 07.05.2025 платежным поручением № перечислило на счет потребителя денежные средства в размере 20 992 рубля. 15.05.2025 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения (убытков). 24.05.2025 финансовая организация письмом уведомила Г.О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с решением страховщика Г.О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.07.2025 требования Г.О.В. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.О.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2025 №. В связи с чем, полагала, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства перед Г.О.В. В заявлении от 26.03.2025 о выплате страхового возмещения истцом выбран способ страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Между Г.О.В. и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Правовой характер соглашения свидетельствует об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и методики ее расчета с учетом износа. При этом, при составлении и подписании соглашения от 26.03.2025 о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения, то есть до осмотра транспортного средства и оставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно Г.О.В., в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения. Соглашение составлено сторонами в письменной форме, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора (денежная форма страхового возмещения), изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Заявитель с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, возможности отказаться от заключения соглашения, выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства потерпевший лишен не был. Никаких возражений не высказал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, истец воспользовался своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент. Таким образом, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа и неустойки, не имеется. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае взыскания судом неустойки, просила снизить ее размер с учетом баланса интересов сторон. Требования о компенсации морального вреда, полагала не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено никаких доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги. Относительно расходов на оплату услуг представителя, также полагала, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов. Встречные исковые требования поддержала, просила взыскать с Г.О.В. в счет неосновательного обогащения сумму в размере 55 775,25 рублей.

Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика-истца ООО «СК «Согласие» по доверенности К.Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца Г.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Финансового уполномоченного от 09.07.2025 требования Г.О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 24.07.2025, таким образом, истец должна была обратиться с настоящим иском в суд до 23.08.2025.

Исковое заявление Г.О.В. подано в суд 29.08.2025.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд, Г.О.В. осталась на то, что ошибочно полагала, что срок на подачу иска в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного более продолжителен, просила учесть, что период пропуска срока является незначительным, а также, что она является потребителем финансовых услуг и экономически юридически слабой стороной в спорных правоотношениях, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.032020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд исходит из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные в заявлении обстоятельства затруднили Г.О.В. возможность своевременно обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а отказ в восстановлении срока и как следствие непринятие искового заявления к производству может нарушить права и законные интересы истца, как потребителя, тогда как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу иска.

Кроме того, в данном случае потребитель финансовых услуг экономически юридически слабая сторона в спорных правоотношениях, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть наложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Статьей 4 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из содержания п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом Об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате и денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными задачами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.03.2025 в 18 часов 15 минут в районе дома 4/24 по ул. Кирова г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Кио Рио госномер № под управлением ФИО1 и Рено Каптюр госномер № под управлением Г.О.В.

Постановлением от 21.03.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Рено Каптюр госномер №, водитель Г.О.В. двигалась по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушив п. 29.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Г.О.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.03.2025 Г.О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день, 26.03.2025 между ООО «СК «Согласие» и Г.О.В. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому Г.О.В. выбран способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении.

01.04.2025 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно заключению ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 800 рублей, с учетом износа – 129 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 20 992 рубля.

11.04.2025 ООО «СК «Согласие» на банковские реквизиты Г.О.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 129 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №

21.04.2025 Г.О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выплату величины утраты товарной стоимости.

07.05.2025 ООО «СК «Согласие» произвела на банковские реквизиты Г.О.В. величину утраты товарной стоимости в размере 20 992 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

15.05.2025 в ООО «СК «Согласие» от Г.О.В. поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов.

24.05.2025 ООО «СК «Согласие» отказало Г.О.В. в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 05.06.2025 Г.О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 09.07.2025 № требования Г.О.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Г.О.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований Г.О.В. отказано.

22.07.2025 ООО «СК «Согласие» перечислило на банковские реквизиты Г.О.В. доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Г.О.В., заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в п. 4.2 просила осуществить страховое возмещение, путем перечисления страховой выплаты на банковский счет и проставлен знак «V», а также в п. 4.1 указаны реквизиты.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 26.03.2025 между Г.О.В. и ООО «СК «Согласие», согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Как следует из данного соглашения, в нем не указана конкретная сумма, подлежащая выплате истцу.

Тогда как, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Г.О.В. ответчиком суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до истца соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения несостоятельны.

При этом, поданное Г.О.В. в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Таким образом, заключенное между Г.О.В. и ООО «СК «Согласие» соглашение от 26.03.2025 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета подлежит признанию недействительным.

Решение финансового уполномоченного 09.07.2025 № вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения обращения Г.О.В. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 30.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр госномер № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составила 163 700 рублей, с учетом износа – 143 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24 405,52 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Агат-К», выполненное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Агат-К» от 30.06.2025 №.

Сторонами данное заключение не было оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 23 513,32 рублей, исходя из следующего расчета (163 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) + 24 405,52 рублей (величина УТС) – 188 105,52 рублей (129 500 рублей + 20 992 рубля + 14 100 рублей – выплачено ООО «СК «Согласие»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истец предъявил требование о возмещении убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП исходя из среднерыночных цен в Тульской области составила 396 100 рублей.

Сторонами данное заключение не было оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 207 994,48 рублей, исходя из следующего расчета - 396 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 188 105,52 рублей (163 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) + 24 405,52 рубля (величина УТС).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

26.03.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 11.04.2025 в размере 129 500 рублей

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 16.04.2025.

Страховое возмещение выплачено в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 16.04.2025 по 15.12.2025 (день вынесения решения) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Истцом Г.О.В. заявлена сумма неустойки в размере 351 955 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за заявленный истцом период с 16.04.2025 по 15.12.2025 (243 дня) составит 457 097,58 рублей, исходя из следующего расчета (188 105,52 рублей х 1% х 243 дня).

Учитывая, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не может быть больше 400 000 рублей, и, следовательно, требования истца-ответчика Г.О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 16.12.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (1 637 рублей), не подлежат удовлетворению.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 052,76 рубля (188 105,52 рублей х 50%).

Ответчик-истец ООО «СК «Согласие» просило снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере заявленном истцом Г.О.В. – 351 955 рублей и штраф в размере 94 052,76 рублей, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 80 000 рублей, штраф до 50 000 рублей, с взысканием с ООО «СК «Согласие».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Истец Г.О.В. просила взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей

В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 13 288 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Г.О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Г.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе и с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора о возмещении материального ущерба указанные обстоятельства не рассматривались, право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ответчик оспаривал. В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика-истца ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств обогащения истца-ответчика Г.О.В. и увеличения стоимости автомашины в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, суд отмечает, что ни Закон Об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по его применению, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, доводы ответчика-истца ООО «СК «Согласие» о возникновении на стороне истца-ответчика Г.О.В. неосновательного обогащения ввиду взысканной суммы убытков подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Г.О.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.О.В. к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от 26.03.2025 №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Г.О.В..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 710643001) в пользу Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- страховое возмещение в размере 23 513,52 рубля,

- убытки в размере 207 994,48 рублей,

- неустойку в размере 80 000 рублей,

- штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей,

- расходы на оплату независимой экспертизы ИП ФИО3 № в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 770201001) в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 13 288 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к Г.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий