дело № 2-2994/2022

24RS0024-01-2021-003770-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере – 910 965,68 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и заемщиком являлся залог автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 901 850,29 руб., что по условиям кредитного договора является основанием для истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Истец с учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 901 850,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 218,50 руб.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ей представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель, ООО СК Сбербанк страхование привлеченный, по инициативе суда протокольным определением 23.11.2023г. третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования по предмету спора, в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № С 04106463942 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 910 965,68 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9% годовых от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор о залоге транспортного средства.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым полисом подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни. Выгодоприобретателем является ФИО1, а в случае смерти признается наследники. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору составила 106 225,68 руб., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 804 740 руб.

На основании п. 4.6 страхового полиса страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна 804740 руб. При этом, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору страхования, страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета, расчета исковых требований следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 901 850,29 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 86 664,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 40185,95 руб.

Суд, проверив расчет банка, считает, что он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных платежей ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора была согласен, о чем свидетельствует его подпись, возложенные на него договором обязательства, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, с него подлежит взысканию задолженность в размере 901 850,29 руб.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в иске в связи с наличием договора страхования, поскольку ФИО1 не обращалась к страховщику о выплате страхового возмещения, страховщик не отказывал в выплате.

Истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения кредитной задолженности не заявлены, в связи с чем, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 12 218,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, выдан 04.07.2015г. ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, код подразделения 240-010, в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 850,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12218,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 28.12.2022г.

Судья: Охроменко С.А.