Решение по делу № 2-1909/2023 от 24.05.2023 - о взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-1909/2023

64RS0043-01-2023-000070-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П., помощнике судьи Филиной Н.А.,

с участием представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 февраля 2020 года по 25 ноября 2022 года в размере 900000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года изменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, государственной пошлины, в части взыскания расходов на обслуживание отменено. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 172 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 60 000 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 апреля 2019 г. по 17 февраля 2020 года в размере 380 000 руб., неустойка за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков (разницы в цене товара) вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размер 3 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 11 760 руб., по оплате услуг ЕМЕХ в размер 335 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением ООО «Ягуар Ленд Ровер». В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автомоторс Премиум» отказано. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль.

17 февраля 2020 года ответчиком истцу было в добровольном порядке выплачено 4607100 рублей.

Вместе с тем, общая взысканная судами в польщу ФИО3 сумма составила 5353300 рублей, таким образом, сумма неисполненных обязательств составила 746200 рублей, при этом денежные средства в размере 722175 рублей 26 копеек были выплачены истцу только 25 ноября 2022 года, таким образом, ввиду того, что фактически требования истца как потребителя были удовлетворены только 25 ноября 2022 года истец ссылается на наличие оснований для взыскания с его пользу неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 900000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддежал по доводам изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить, так как в ходе рассмотрения данного дела нашли свое подтверждение указанные истцом доводы и основания иска.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. В обоснование возражений указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что ранее решением суда данные требования о взыскании неустойки были рассмотрены и в их удовлетворении отказано. Также просил суд применить к начисленной неустойке и штрафу в случае их взыскания судом положения ст. 333 ГК РФ для их снижения ввиду несоразмерности допущенного неисполнения обязательства ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля марки Jaguar F-Pace, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 3 608 307 руб., разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда в размере 480 693 руб., судебные расходы по оплате обслуживания в размере 54 000 руб., по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 60 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 14 апреля по 05 декабря 2019 года в размере 255 468 руб. и далее неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная с 06 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойка в размере 1% от разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда за каждый день просрочки за период с 14 апреля по 05 декабря 2019 года в размере 34 033 руб. 06 коп. и далее в размере 1% от разницы между ценой товара, установленной договором от 16 августа 2016 года и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 131 445 рублей 03 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг ЕМЕХ в размере 714 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на обслуживание отменено. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля марки Jaguar F-Pace в размере 2 000 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 172 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 60 000 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 апреля 2019 г. по 17 февраля 2020 года в размере 380 000 руб., неустойка за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков (разницы в цене товара) вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размер 3 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 11 760 руб., по оплате услуг ЕМЕХ в размер 335 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер". В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на обслуживание отменено. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за автомобиль Jaguar F-Pace в размере 2 000 000 руб., разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1 307 100 руб., убытки по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 60 000 руб., неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг ЕМЕХ - 506 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер". В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на обслуживание отменено. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за автомобиль Jaguar F-Pace в размере 3 300 000 руб., разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1 307 100 руб., убытки по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 60 000 руб., неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг ЕМЕХ в размере 702 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер". В удовлетворении исковых требований Щ. к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено в части указания на неприведение в исполнение решения о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года в части указания на неприведение в исполнение решения о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в связи с добровольным исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" изменено.

Судебной коллегией постановлено: «Изложить абзац третий резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года в следующей редакции:

"Решение в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств за автомобиль – Jaguar F-Pace, в размере 3 300 000 рублей, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1 307 100 рублей, убытков по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 24 727 рублей 03 копеек в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер».

17 февраля 2020 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО3 платежным поручением были перечислены денежные средства в размере 4631827 рублей 03 копеек.

Денежные средства в размере 722175 рублей 26 копеек были перечислены ФИО3 25 ноября 2022 года.

Факт перечисления данных денежных сумм сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении №44-КГ17-34 от 20 февраля 2018 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней - праве на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в его пользу ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда являются обоснованными.

Однако определяя период такой просрочки, суд приходит к следующему.

Общая сумма удовлетворенных решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года требований составила 4665860 рублей 09 копеек, из которых стоимость автомобиля марки Jaguar F-Pace - 3 608 307 руб., разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда - 480 693 руб., судебные расходы по оплате обслуживания - 54 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 - 60 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 14 апреля по 05 декабря 2019 года - 255 468 руб., неустойка за неисполнение обязательства выплате разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара за период с 14 апреля по 05 декабря 2019 года в размере 34 033 руб. 06 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 131 445 рублей 03 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате услуг ЕМЕХ - 714 руб., по оплате государственной пошлины - 13 200 руб..

17 февраля 2020 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО3 платежным поручением были перечислены денежные средства в размере 4631827 рублей 03 копеек, то есть денежные средства в соответствии с резолютивной часть вышеуказанного решения суда за вычетом суммы неустойки от разницы в стоимости автомобиля в размере34 033 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля марки Jaguar F-Pace - 2 000 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом - 172 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 - 60 000 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 апреля 2019 г. по 17 февраля 2020 года - 380 000 руб., неустойка за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков (разницы в цене товара) вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 200 руб., по оплате услуг представителя - 11 760 руб., по оплате услуг ЕМЕХ - 335 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер". В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, был уменьшен до 3060295 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года размер денежных подлежащих взысканию с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 был вновь изменен и составил 3953806 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии от 21 сентября 2021 года размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств был установлен в размере 5354002 рублей 29 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, то обязанность по выплате вышеуказанной суммы в полном объеме возникла у ответчика 21 сентября 2021 года, в связи с чем период начисления неустойки следует производить именно с этой даты, а не с даты осуществления ООО «Ягуар Ленд Ровер». платежа в счет исполнения решения суда, по день осуществления выплаты оставшейся части – 25 ноября 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного истцом размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличия заявления ответчика, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200000 рублей.

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств исключительности случая, отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки причиненному имущественному вреду, а также недоказанность ответчиком отсутствия у истца имущественного вреда вследствие длительного неисполнения требований потребителя и решения суда после его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истец была вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя в полном объеме не было произведено ответчиком и после вступления решения суда в законную силу, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя, заявление ответчика о снижении штрафа, определяя баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в до 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований в силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку период с 22 сентября 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31 мая 2023 года.

Судья А.А. Михайлова