УИД 34RS0006-01-2021-003910-85 Административное дело 2а-2568/2021

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33а-9556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу с дополнением ФИО4, частную жалобу с дополнением ФИО1, частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Советского района Волгограда к неопределенному кругу лиц о признании информации, распространяемой посредством международной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 года административные исковые требования прокурора Советского района Волгограда к неопределенному кругу лиц о признании информации, распространяемой посредством международной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено удовлетворены.

На решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 года административным истцом - прокурором Советского района г. Волгограда 31 марта 2023 года подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

При подаче апелляционного представления 31 марта 2023 года на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта по уважительным причинам прокурор района Рамазанов В.М., ссылается на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заместитель прокурора района Лесняк Г.А. фактически участие в судебном заседании не принимала, о том, что в протоколе судебного заседания внесены заведомо недостоверные сведения об участниках судебного заседания, не знала. В настоящее время Лесняк Г.А. уволена из органов прокуратуры Российской Федерации, так как, замещая должность заместителя прокурора Советского района г. Волгограда, своевременно не принимала мер к обжалованию этого судебного акта. О факте внесения в протокол судебного заседания заведомо недостоверных сведений об участии заместителя прокурора района Лесняк Г.А. в рассмотрении дела прокуратуре стало известно в связи с проводимой проверкой СУ СК России по Волгоградской области.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года административному истцу прокурору Советского района г. Волгограда восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 года.

В частных жалобах на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что они являются лицами, в интересах которых прокурором Советского района г. Волгограда подано административное исковое заявление, оспаривают законность постановленного судебного акта, указывая на неправильное применение судьей норм процессуального права и отсутствии уважительных причин пропуска прокурором района срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 1 сентября 2021 года.

Относительно доводов частных жалоб заместителем прокурора Советского района г. Волгограда Тапилиным В.А. поданы возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В данном случае прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве административных истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 названного Кодекса).

Поскольку определением суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года вопрос о правах и обязанностях ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не разрешался, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления поданных указанными лицами частных жалоб без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов