№ 2-2319/2025
УИД 56RS0042-01-2025-001496-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»). В обосновании иска указал, что 8.10.2024 года напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением и автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «ХОЗТЕХСЕРВИС» под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба, является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6, допущенного к управлению ТС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование, в соответствии с договором страхования, полис ОСАГО серии XXX №. 14.10.2024 года истец обратился в Поволжский филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах», в отдел урегулирования и предоставил свой автомобиль на осмотр. 17.10.2024 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с дополнительным заявлением по ОСАГО для получения направления на ремонт или страхового возмещения без учета износа, в том числе убытка (ущерба), причиненного ТС при ДТП. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 01.11.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 128 100 рублей. 07.11.2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и привести автомобиль в до аварийное состояние и (или) при замене страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты, а также произвести расчет и выплату убытка (ущерба). От страховой компании никакого информационного ответа получено не было. 9.12.2024 года он обратился в Службу Финансового Уполномоченного для рассмотрения обращения. 21.01.2025 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение № У-24-130776/5010-008 от 21.01.2025 года. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает вынесенное решение не объективным и необоснованным, Истец обратился к эксперту. По результату экспертного исследования, произведенного «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО1, было предоставлено экспертное заключение № от 21.02.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля марки KIA RIO г./н. №, принадлежащего ФИО4, на праве собственности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 216 410 рублей, стоимость услуг оценщика, составила 13 000 рублей.
25.02.2025 года был заключен договор переуступки права (договор цессии), составленный между ФИО4 и ФИО3, переуступки права требования в размере страхового возмещения (убытков) в том числе в денежном эквиваленте, материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, почты и т.д., а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, включая право на требования осмотра автомобиля страховщиком и независимым экспертом, а так же получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должен соответствовать обязательным требованием установленные производителем транспортного средства и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», причиненных автомобилю марки KIA RIO государственный регистрационный знак № принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 08.10.2024 года напротив <адрес>, и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств, в том числе по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX №. Со всеми правами подачи различных документов на различные судебные акты.
Просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» ущерб (убыток), причинённый в результате ДТП, в размере - 88 310 рублей, стоимость услуг оценщика - 13 000 рублей, оплата услуг представителя - 21 000 рублей, почтовые расходы – 663 рубля.
Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму убытков в размере 53 900 рублей, неустойку за период с 5.11.2024 года по 28.08.2025 года в размере 380 457 рублей, штраф в размере 50%, стоимость услуг оценщика 13 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МКУ «Хозтехсервис».
Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления, просила их удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, с их учетом были уточнены исковые требования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно поступившего возражения просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа - снизить данные суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 08.10.2024года. При этом возложить на Истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный № не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, не более 6 календарных дней с момента даты заключения договора.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, МКУ «Хозтехсервис», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
14.10.2024 года ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Также заявителем было заявлено требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).
14.10.2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
14.10.2024 года ФИО13 по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 76 400 рублей.
17.10.2024 года ФИО9 обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 31.10.2024 года уведомила ФИО9 о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в части величины УТС.
01.11.2024 года страховщик произвел в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 128 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
07.11.2024 года от ФИО9 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.11.2024 года уведомила ФИО9 об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 года №У-24-130776/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
25.02.2025 года был заключен договор переуступки права (договор цессии), составленный между ФИО4 и ФИО3, о переуступки права требования в размере страхового возмещения (убытков) в том числе в денежном эквиваленте, материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, почты и т.д., а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, включая право на требования осмотра автомобиля страховщиком и независимым экспертом, а так же получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должен соответствовать обязательным требованием установленные производителем транспортного средства и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», причиненных автомобилю марки KIA RIO государственный регистрационный знак № принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 08.10.2024 года напротив <адрес>, и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств, в том числе по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX №. Со всеми правами подачи различных документов на различные судебные акты.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с иском в суд.
Определяя возможность взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Как установлено судом, ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.
СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдала, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.
При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8.10.2024 года ФИО4 причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиками не оспаривалось, однако СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО10 имеет право на возмещение убытков.
Истцом в целях подтверждения своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО1 согласно которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 56RUS, на дату ДТП составляет 216 410 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2024 года, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, по состоянию на 08.10.2024 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 182 000 рублей; с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 61 700 рублей.
Наиболее экономически целесообразным способом ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, является способ ремонта с применением среднерыночной стоимости запасных частей реализуемых продавцами, являющимися поставщиками оригинальных запасных частей исследуемого автомобиля (дистрибьюторами), что и было учтено (расчет стоимости исследуемого автомобиля с учетом среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей) при ответе на первый вопрос суда. Стоимость наиболее экономически целесообразного способа ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составляет: без учета износа 182 000 рублей, с учетом износа 61 700 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Представленная стороной истца вышеупомянутое заключение эксперта, по мнению суда не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом доводов, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, им не исследованы материалы гражданского дела, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.
Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта ФИО8 и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на возмещение убытков с СПАО «Ингосстрах». Согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 182 000 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 128 100 рублей (182 000 рублей – 128 100 рублей) взысканию подлежит сумма 53 900 рублей.
То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт, не могло являться основанием к отказу в заявленных требований, поскольку в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном деле необходимые расходы подтверждены оцененным судом и не опровергнутым ответчиком экспертным заключением, что является допустимым доказательство подтверждающим размер убытков.
При этом доводы ответчика о возложении на истца обязанности возвратить детали, заключить договор на проведение восстановительного ремонта не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения решения суда суд находит необоснованными. Возложение перечисленных обязанностей на потерпевшего в случае ненадлежащей организации ремонта страховщиком законом не предусмотрено, кроме того, нарушает права истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 14.10.2024 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 4.11.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 5.11.2024 года.
В установленный законом срок, то есть до 4.11.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу 1.11.2024 года в сумме 128 100 рублей.
Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 5.11.2024 года по 24.09.2025 года должна определяться по формуле (128 100 руб. * 1% * 324 дн.) и составляет 415 044 рубля.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.
Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 5.11.2024 года по 24.09.2025 года в размере 400 000 рублей.
Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.
Вопреки доводов ответчика, ФИО3 соблюден досудебный порядок урегулирования в части взыскания неустойки.
Поскольку как следует из обращения к финансовому уполномоченному ФИО4 (цедент) просил обязать страховщиков произвести, в том числе, расчет неустойки. Финансовым уполномоченным, в нарушение требований закона, данное требование не рассмотрено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Поскольку право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим 8.10.2024 года, перешло от собственника автомобиля ФИО4 к ФИО3 на основании договора уступки права требования, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу цессионария ФИО3, что соответствует вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7.02.2025 года.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг №26-02-25 от 26.02.2025 года заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно которого заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения в том числе ущерба, судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 8.10.2024 года. Стоимость данных услуг составило 21 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 21 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 12 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 663 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.03.2025 года на сумму 310 рублей, от 03.03.2025 года на сумму 67.50 рублей, от 03.03.2025 года на сумму 67.50 рублей, от 03.03.2025 года на сумму 67.50 рублей, от 9.12.2024 года на сумму 150.50 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом в размере 663,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 848 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН <***>), в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан УМВД России по Оренбургской области 30.12.2020 года) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 900,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан УМВД России по Оренбургской области 30.12.2020 года) в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 13 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 663,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа,- отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 848 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.
Судья подпись О.В. Пузина
Копия верна.
Судья