31RS0002-01-2025-004296-54 №2-3137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем Datsun, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 Opel, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего - в АО «Альфастрахование».

После обращения ФИО2 в АО «Альфастрахование» ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении претензии ФИО2 о доплате страхового возмещения последнему отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ФИО3 и ФИО4, в котором, ссылаясь на то, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО3, выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 153 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 919 474 руб. с перерасчетом на момент исполнения требований, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, проведение ремонта является нецелесообразным, однако размер ущерба, рассчитанный истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, превышает размер выплаченного ему страхового возмещения на заявленную ко взысканию сумму.

В письменных возражениях ответчик АО «Альфастрахование» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией свои обязанности по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО3

В письменной позиции ответчик ФИО3 не оспаривала того обстоятельства, что на момент ДТП она являлась законным владельцем транспортного средства, ущерб имуществу истца причинен по ее вине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель АО «Альфастрахование», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие своего представителя, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем Datsun, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 Opel, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего - в АО «Альфастрахование».

После обращения ФИО2 в АО «Альфастрахование» ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении претензии ФИО2 о доплате страхового возмещения последнему отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что его права нарушены со стороны страховой организации, у суда не имеется.

Так, согласно выводам как заключения, подготовленного по заказу страховщика, так и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

При этом такие убытки в соответствии с п. 9.1 Правил ОСАГО возмещаются в пределах страховой суммы, т.е. 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности выплаты истцу АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховщика и, соответственно, оснований для взыскания со страховой организации суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судом учитывается, что, согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, не оспоренному никем из ответчиков, фактически сумма причиненного ФИО2 ущерба в результате ДТП, составила 553 900 руб., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля 705 000 руб. и стоимостью годных остатков 151 100 руб.

За вычетом страхового возмещения недополученная истцом сумма ущерба составляет 153 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, законным владельцем автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управляла ФИО3, являлась последняя.

Так, ФИО3 была включена в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом между ней и собственником автомобиля ФИО4 01.12.2024 заключен договор безвозмездного пользования № БН.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 153 900 руб., поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ФИО3, размер такого ущерба последней не опровергнут.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 617 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к АО «Альфастрахование» ((номер обезличен), ФИО3 ((номер обезличен)), ФИО4 ((номер обезличен)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5 617 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Бушева