Решение по делу № 2-23/2022 от 30.08.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов и включении имущества в состав наследства, и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании затрат на погребение.

2-23/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и включении имущества в состав наследства, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, и, уточнив исковые требования, просят признать общим имуществом (совместно нажитым) супругов ФИО5 и ФИО3 следующее имущество: земельный участок - кадастровый №, г. Зеленогорск, Садоводческое товарищество №, ул. №, №; земельный участок - кадастровый №, г. Зеленогорск, садоводческое товарищество №, ул. №, №а; садовый дом - кадастровый №, г. Зеленогорск, садоводческое товарищество №, ул. №, №а; автомобиль №; гараж №, кадастровый №, г. Зеленогорск, ГСК Автоплощадка №; земельный участок №, кадастровый №, г. Зеленогорск, ГСК Автоплощадка №; денежные средства, которые имелись на дату смерти на ДД.ММ.ГГГГ на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0013948 ПАО «Сбербанк России» в сумме 68428,23 руб.; денежные средства, которые имелись на дату смерти на ДД.ММ.ГГГГ на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0001980 ПАО «Сбербанк России» в сумме 73203,34 руб.; денежные средства на счетах в банках на имя ФИО3 на дату и время смерти наследодателя ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, а также иное имущество - ценные бумаги, акции, облигации, вклады, движимое и недвижимое имущество, ценности в банковской ячейке, установленное в ходе судебного разбирательства, оформленное на наследодателя ФИО5 и его супругу ФИО3 и определить долю умершего ФИО5 в указанном имуществе в размере 1/2. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, имущество в виде 1/2 доли в праве на это имущество. Признать за истцами в порядке наследования право собственности каждого на 1/6 долю в праве на перечисленное имущество. Взыскать с ФИО3 в пользу каждой по 1/3 доле компенсацию стоимости по гаражу № кадастровый № по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск ГСК Автоплощадка № каждой по 30 057,84 руб., по 1/3 доле из денежных средств по вкладам наследодателя в СБ РФ в сумме по 49 884,98 руб. Взыскать в пользу каждой по вкладам ответчицы ФИО3 по 1/6 доле в сумме по 73 669,47 руб. Взыскать компенсацию стоимости по 1/6 доле во всем другом имуществе, в т.ч. но автомобилю Хёндай Гете госномер Н679ТО каждой по 84 166,67 руб. Всего взыскать с ФИО3 в пользу каждой из оцененного имущества по 237 778,96 руб., а также по 1/6 доле из остального имущества. Взыскать с ответчиков все расходы по делу, на госпошлину, на оценки, на экспертизу, на представителя и иные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что они приходятся дочерями ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проживал в г. Зеленогорске (-45) с 1973, трижды находился в браках. От первого брака имеются дети: ФИО6, ФИО7 От второго брака имеется дочь: ФИО2 На дату смерти он находился в браке с ФИО3 Являясь супругой наследодателя, ФИО3 не сообщила о смерти отца. Полагют, что ФИО3, нарушила права других наследников, незаконно распорядилась имуществом, сознательно скрыла, у нотариуса не заявила о наличие прочих наследников - 3-х дочерей наследодателя. Наследодатель ФИО5 был военным пенсионером. Похороны проводились с военными почестями - военный караул, артиллерийский салют. Считают, что вдова скрывает имущество, нажитое совместно с их отцом (наследодателем) в браке.

Ответчик ФИО3 представила встречный иск, в котором просит взыскать с ответчиков затраты на погребение ФИО5, понесенные истицей, с каждого по 83 769,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4550,78 рублей, с каждого по 2275,40 руб., почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики по встречному иску каждая в 1/3 доли вступили в наследство, оставшееся после смерти их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в организации похорон никакого участия не принимала, свои денежные средства не затратили. В свою очередь, истец по встречному исковому заявлению ФИО8 понесла затраты по захоронению своего супруга и отца ответчиков в следующем сумме 251 309 руб. Истица понесла расходы по погребению отца ответчиков по встречному иску. Считает, что ответчикам, принявшим наследство, надлежит компенсировать ей понесенные расходы на погребение в 1/3 доли каждого, что составляет по 83 769,66 руб. Предложение ответчикам о добровольной компенсации оставлено без удовлетворения.

Истцы и ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Шумков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные по встречному иску требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 139).

Суд, выслушав представителя истцов адвоката Шумкова В.А., исследовав материалы дела, полагает, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что спорное имущество было завещано, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум и нескольким наследникам, без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно частям 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено по делу, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились ответчица ФИО12, являвшаяся супругой умершего, и его дочери ФИО1 и ФИО2 Третье лицо дочь наследодателя ФИО10 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Каждому из обратившихся были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\3 на автомобиль и денежные средства, находящиеся на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.0013948, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0164301, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0001980 в подразделении № ПАО Сбербанк России, принадлежащих наследодателю.

Согласно Свидетельству о заключении брака (л.д. 157) ФИО5 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 разъяснены положения ст. 34 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, а также право на подачу заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на 1\2 долю общего совместного имущества, нажитого во время брака с ее умершим супругом и зарегистрированного на имя наследодателя. С указанным заявлением ответчица к нотариусу не обращалась.

Также судом установлено, что умерший ФИО5 до брака с ответчицей ФИО3 владел садовым домом, расположенным на земельном участке по адресу г. Зеленогорск, Садоводческое товарищество №, ул. №, садовый , а также садовым домом, расположенным на земельном участке по адресу г. Зеленогорск, Садоводческое товарищество №, ул. №, садовый .

Указанные объекты недвижимости были подарены умершим ФИО5 своей супруге ФИО3 на основании 2-х договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, 226), прошедших соответствующую государственную регистрацию.

Кроме того, ФИО5 до брака принадлежал гараж, расположенный по адресу г. Зеленогорск, автоплощадка №, гараж №. Данный гараж по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своей супруге ФИО3

Истцами заявлено требование указанные выше договоры признать недействительными и включить недвижимое имущество в наследственную массу в силу того, что ФИО5 в рассматриваемый период не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими по причине психических заболеваний.

Согласно Заключению комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ №/д при проведении однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 73-76 т. 2) установлено, что при совершении сделки дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в таком психическом состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О наличии такого состояния у ФИО5 при совершении сделок дарения садового дома и земельных участков ДД.ММ.ГГГГ эксперты утвердительного однозначного ответа дать не смогли, в связи с чем суд не находит оснований считать его установленным.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при совершении сделки дарения гаража от 15.05.2018 г. ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор суд расценивает как недействительный, а гараж, расположенный по адресу г. Зеленогорск, автоплощадка № 1, гараж № 554, подлежащий включению в наследственную массу.

Согласно заключению оценщика № 0805/221-1 от 05.08.2022 г. рыночная стоимость гаража составляет 40000 руб., что не оспаривается стороной истцов. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации 1\3 доли стоимости гаража (без определения долей в праве собственности), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 13333.33 руб. каждой без применения последствий признания сделки недействительной.

В части требований истцов о признании недействительными договоров дарения от 29.08.2017 г. надлежит отказать.

Судом также установлено, что 20.03.2018 г., т.е. в период брака, ФИО5 и ФИО3 (т.2, л.д. 59) был приобретен автомобиль №.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020 г. (т. 2 л.д. 30), т.е. до смерти ФИО5, указанный автомобиль был продан ФИО4, в связи с чем не включен в наследственную массу.

Истцы просят признать указанный договор купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку фактически заключен он был после смерти наследодателя, целью его подписания был вывод имущества из наследственной массы. Также, в подтверждение указанных обстоятельств истцы ссылаются на то, что ФИО4 сведения о владельце транспортного средства в регистрационные данные ГИБДД были внесены только 01.06.2021 г., а страхователем указанного автомобиля по договорам ОСАГО с мая 2020 г. по июнь 2021 г. (т. 2, л.д. 47-48) оставалась ФИО3, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи ответчицей автомобиля ФИО4 Кроме того, во время совершения сделки ФИО5 находился в таком психическом состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено Заключением комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД № 1 от 14.04.2022 г. № 1929/д. При этом, ФИО4, являясь невесткой ответчицы, знала об отсутствии согласия ФИО5 на распоряжение общим имуществом.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что с мая 2018 г., а, следовательно и 22.05.2020 г., ФИО5 находился в таком психическом состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено Заключением комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД № 1 от 14.04.2022 г. № 1929/д.

Покупателем ФИО4 сведения о смене владельца транспортного средства в регистрационные данные ГИБДД были внесены только 01.06.2021 г. При этом, суд учитывает, что согласно ШПИ 65602335023975 (т. 1, л.д. 121) ответчица ФИО3 получила исковое заявление от истицы ФИО1 27.05.2021 г.

Определением суда от 24.11.2021 г. была назначена судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020 г. на предмет давности составления указанного договора и проставления подписей сторонами договора. Заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 2633/1-2 от 20.12.2021 г. не опровергает и не подтверждает факта составления договора и его подписание сторонами 22.05.2020 г.

Также, суд принимает во внимание, что страхователем указанного автомобиля по договорам ОСАГО с мая 2020 г. по 30.05.2021 г. (т. 2, л.д. 47-48) оставалась ФИО3 С 31.05.2021 г. по 30.05.2022 г. страхователем является ФИО4, но в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана также и ФИО3, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи ответчицей автомобиля ФИО4, являющейся ее невесткой, которая знала либо должна была знать о состоянии здоровья и психики ФИО5, и его неспособность выразить свое согласие на совершении сделки по отчуждению общего имущества. Автомобиль Хендай Гетц гос. № № остался в пользовании тех же лиц, что и до совершения сделки. Таким образом, «внутрисемейная» сделка купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020 г. является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

Доводы представителя ответчика ФИО9, данные им ранее, о невозможности для ФИО4 обратиться в ГИБДД для совершения регистрационных действий о смене владельца с мая 2020 г. по май 2021 г. в связи с ее заболеванием, материалами дела не подтверждается, обращения в стационар носили эпизодический и краткосрочный характер (т. 2 л.д. 49-52).

Согласно справке эксперта АКО СТЭ от 22.04.2022 г. (т. 2 л.д. 86) средняя рыночная стоимость автомобиля Хендай Гетц 2008 г.в. составляет 505000 руб.

С учетом права ответчицы на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль как общее совместное имущество, нажитое во время брака с ее умершим супругом ФИО5, каждый из наследников имеет право на 1\3 доли в праве собственности, т.е. на сумму 84166.67 руб. каждый.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации 1\6 доли стоимости автомобиля (без определения долей в праве собственности), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 84166.67 руб. каждой. При этом, суд считает возможным не применять последствия ничтожности сделки по купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, по факту смерти ФИО5 нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Каждому из обратившихся наследников были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\3 в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.0013948, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0164301, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0001980 в подразделении № ПАО Сбербанк России.

При этом, в материалах наследственного дела (т. 1 л.д. 163) имеется предоставленная СБ РФ информация, согласно которой в день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0013948 ответчицей сняты денежные средства в размере 68400 руб., со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0001980 несколькими операциями сняты денежные средства в размере 139844.23 руб., всего на сумму 208244.23 руб.

Таким образом, с учетом положения ст. 39 СК РФ и правом ответчицы ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности общего имущества как пережившего супруга, каждому из наследников принадлежит право на 1\6 долю в наследственном имуществе, что составляет по 34707.37 руб. каждому.

С учетом того, что денежные средства со счетов наследодателя сняты наследником ФИО3, то взыскании с нее в пользу наследников ФИО1 и ФИО2 подлежит по 34707.37 руб. каждой.

По запросу суда Сбербанком предоставлена информация № ЗНО0153143715 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-242), согласно которой на день смерти ФИО5 на счетах его супруги ответчицы ФИО3, открытых в подразделениях Сбербанка имелись денежные средства: на счете № в размере 117585.52 руб., на счете № в размере 8390.14 руб., на счете № в размере 140380.81 руб., на счете № в размере 166985.55 руб., на счете № в размере 8674.80, а всего на сумму 442016.82 руб.

Таким образом, с учетом положения ст. 39 СК РФ и правом наследодателя ФИО5 на 1\2 долю в праве собственности на общее имущество, каждому из наследников принадлежит право на 1\6 долю в наследственном имуществе, что составляет по 73663.47 руб. каждому.

С учетом того, что денежные средства находились на счетах ответчицы ФИО3, то взыскании с нее в пользу наследников ФИО1 и ФИО2 подлежит по 73663.47 руб. каждой.

Таким образом, в порядке раздела наследственного имущества с ФИО3 в пользу наследников ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 205876.84 (13333.33 + 84166.67 + 34707.37 + 73663.47) руб. каждой.

Рассматривая требование по встречному иску ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 затраты на погребение ФИО5, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся:

- оформление документов, необходимых для погребения;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Судам надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.01.2020 N 33-51/2020 (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 N 88-13497/2020 данное Определение оставлено без изменения)).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.) (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 N 88-3620/2021).

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 N 88-9699/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88-2858/2019 по делу N 2-49/2019).

Наследник ФИО8 понесла затраты по захоронению наследодателя ФИО5 в следующем размере: согласно копии чека ККМ от 11.09.2020 года № 19600/ДН2020 от 11.09.2020 года за услуги морга (работа с телом) ФГБУ СНКЦ ФМБА России КБ № 42 оплачено 4882,20 рублей, согласно копии чека ККМ от 11.09.2020 года по договору № 19601/ДН2020 от 11.09.2020 года за услуги ФГБУ СНКЦ ФМБА России КБ № 42 (переноска гроба и постановка на постамент, утилизация одежды) оплачено 556,80 рублей, за услуги поминального обеда в день похорон по счет-заказу № 1 ООО «Адель» от 10.09.2020 года оплачено 16000 рублей, по товарному чеку № 971 от 14.09.2020 года оплачено за свечи, ритуальный зал и ленты 1170 рублей, согласно товарного чека за венки (6 шт.) 12.09.2020 года оплачено 11700 рублей, за оказание ритуальных услуг (гроб, постельное, катафалк, крест, табличка, копка могилы) по счет-заказ № 323 от 10.09.2022 года оплачено 32000 рублей, согласно квитанции к договору № 37 22.05.2021 года за изготовление и установку памятника оплачено 185000 рублей. Всего затраты на погребение составили 251309 рублей.

Указанные выше расходы суд находит необходимыми и разумными, в т.ч. и приобретение 6 венков, количество которых чрезмерным не является.

В свою очередь, на запрос суда ФКУ Военный комиссариат Красноярского края предоставил информацию № 2гк/40342 от 21.06.2022 г., согласно которой военным комиссариатом Красноярского края 13.10.2020 г. в ПАО Сбербанк России г. Н.Новгород направлены платежные документы на выплату пособия на погребение в сумме 102114.60 руб. и единовременное пособие в сумме 34038.20 руб. жене умершего 10.09.2020 г. пенсионера МО РФ ФИО5, ФИО3, предусмотренные п. 21 и п. 23 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941.

Следовательно, общая сумма пособий составила 136152.80 руб., что компенсировало расходы ФИО3 на погребение в указанном размере. Некомпенсированной является сумма 115156.20 (251309 – 136152.80) руб.

Таким образом, с учетом принятия наследниками наследства в размере 1\3 доли, в пользу ФИО3 с наследников ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение по 38385.40 (115156.20/3) руб. с каждой.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины 4243 руб., 300 руб., по оплате судебной экспертизы давности составления договора купли-продажи автомобиля 8302.50 руб., по оплате услуг оценщика по определению средней рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб. Также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины 4543 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом выводов Заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 2633/1-2 от 20.12.2021 г., согласно которым порочность договора купли-продажи автомобиля по дате его составления не была установлена, суд не находит оснований для взыскания расходов истицы ФИО1 на проведение указанной экспертизы с ответчика по первоначальному иску ФИО3

В части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит их обоснованными и необходимыми, но с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, 12 судебных заседаний с участием представителя адвоката Шумкова, количества назначенных по делу судебных экспертиз, находит разумным удовлетворить их в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и включении имущества в состав наследства, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат на погребение, удовлетворить частично.

В порядке раздела наследственного имущества после наследодателя ФИО5 взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. В- Красноярского края , в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки -45, -73, компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 205876.84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4543 руб., расходы по оплате экспертизы стоимости автомобиля 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., а всего 256919.84 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать рублей 84 копейки).

В порядке раздела наследственного имущества после наследодателя ФИО5 взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. В- Красноярского края , в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, , компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 205876.84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4543 руб., а всего 210413.84 руб. (двести десять тысяч четыреста тринадцать рублей 84 копейки).

Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. В- Красноярского края компенсацию расходов на погребение ФИО5 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки -45, , и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, по 38385.40 рублей (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей 40 копеек) с каждой.

В удовлетворении части требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров дарения садовых участков от 29.08.2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.